Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2016 г. N 17АП-4302/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2016 г. N Ф09-11895/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 июля 2016 г.

Дело N А50-19571/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от заявителя апелляционной жалобы - кредитора Кустовой Н.П.: Кустова Н.П., паспорт; представитель Кустов В.Г. на основании заявления представляемого, паспорт;

от конкурсного управляющего: Ознобишина В.А., паспорт, доверенность от 20.06.2016;

от уполномоченного органа: Караваев С.В., удостоверение, доверенность от 04.04.2016;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Кустовой Натальи Павловны

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2016 года

о признании требования Кустовой Натальи Павловны в размере 1 051 934 руб. убытков в виде реального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов,

вынесенное судьей Даниловой И.П.

в рамках дела N А50-19571/2014

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (ОГРН 1025900916997, ИНН 5904033880),

установил:

Решением арбитражного суда от 18.08.2015 общество с ограниченной ответственностью "ПермГражданСтрой" (далее - общество "ПермГражданСтрой") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по правилам банкротства застройщиков, установленным параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Шелякин О.И.

Определением арбитражного суда от 18.12.2015 конкурсным управляющим Общества "ПермГражданСтрой" утвержден Штайда С.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 29.08.2015 N 157.

В Арбитражный суд Пермского края 13.01.2016 обратилась Кустова Наталья Павловна (далее - Кустова Н.П., кредитор) с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника убытков в сумме 1 051 934 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.05.2016 во включении требования Кустовой Н.П. в реестр требований кредиторов должника отказано. Требование Кустовой Н.П. в размере 1 051 934 руб. убытков в виде реального ущерба признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Кустова Н.П. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 06.05.2016 отменить, требование в сумме 1 051 934 руб. убытков в виде реального ущерба включить в реестр требований о передаче жилых помещений общества "ПермГражданСтрой".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции при определении срока для предъявления кредитором - участником строительства требований неверно применены нормы материального права. В частности, судом не учтены положения п.1 ст.201.6 Закона о банкротстве, согласно которым требования кредиторов - участников строительства рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст.75, 100 Закона о банкротстве; в соответствии п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. В связи с чем, апеллянт считает, что п.1 ст.201.6 Закона о банкротстве устанавливает частный случай исчисления сроков предъявления требований и не устанавливает ограничений для кредиторов - участников строительства.

Кроме того, апеллянт указывает, что при определении двухмесячного срока для предъявления требований в рамках процедуры конкурсного производства судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права, а именно неверно установлена дата исчисления срока для предъявления требований в порядке конкурсного производства, с учетом применения положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве. Отмечает, что в соответствии с абз.2 п.2 ст.201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в пятидневный срок с даты утверждения уведомляет всех известных участников строительства об открытии конкурсного производства и о возможности предъявления участниками строительства требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Однако доказательств уведомления конкурсным управляющим участников строительства о возможности предъявления своих требований в суде первой инстанции не представлено. Помимо прочего, заявитель полагает, что сам по себе факт участия Кустовой Н.П. в судебных заседаниях не влияет на статус заявителя как гражданина - участника строительства.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего должника, уполномоченного органа, поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым последние полагают судебный акт законным и обоснованным; просят отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Кустова Н.П. и ее представитель на доводах апелляционной жалобы настаивали в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель уполномоченного органа также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ранее определением суда от 17.03.2015 требование Кустовой Н.П. включено в реестр требований о передаче жилых помещений общества "ПермГражданСтрой" по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 28.10.2011 N 172/2011/II, в том числе:

- по сумме, уплаченной участником строительства, в размере 1 392 900 руб.;

- по передаче жилого помещения: однокомнатной квартиры N 172 общей площадью 46,43 кв.м, жилая 20,75 кв.м, расположенной на 4 этаже 19- этажного жилого дом по ул.Челюскинцев, 23, г. Перми;

- по объекту строительства: многоквартирный дом, расположенный на земельном участке по строительному адресу: г.Пермь, ул.Челюскинцев, 23 (II очередь), возводимый согласно разрешению на строительство N RU 90303000- 87/2011, выданному от 14.06.2011.

13.01.2016 Кустова Н.П. обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 1 051 934 руб. убытков в виде реального ущерба, рассчитанного на основании ст.201.5 Закона о банкротстве.

Отказывая во включении требования Кустовой Н.П. в реестр требований кредиторов должника и признавая требование заявителя в размере 1 051 934 руб. убытков в виде реального ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества общества "ПермГражданСтрой", оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем срока для предъявления своих требований к должнику и отсутствия оснований для его восстановления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзывах на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с п.2 ст.205.1 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства, определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим за счет застройщика. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования Кустовой Н.П. представлен отчет об оценке рыночной и ликвидационной стоимости имущества, расположенного по адресу: г.Пермь, Дзержинский район, ул.Челюскинцев, (II очередь), д.23, кв.172, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения составляет 2 442 834 руб. (л.д.8-28).

Конкурсным управляющим в материалы дела также представлен отчет об определении рыночной стоимости квартиры N 172, дома 23 (2 очередь), ул.Челюскинцев, г.Пермь, согласно которому рыночная стоимость жилого помещения по состоянию на 18.08.2015 составляет 2 811 000 руб. (л.д.54-90).

Суд первой инстанции, принимая во внимание положения п.2 ст.201.5 Закона о банкротстве, счел возможным признать обоснованным требование Кустовой Н.П. в размере 1 051 934 руб., т.е. в заявленном размере.

Исходя из доводов жалобы, в настоящем деле спорным является вопрос об очередности удовлетворения денежного требования кредитора - участника строительства.

Положения ст.ст.201.4-201.7 Закона о банкротстве предусматривают право участников строительства предъявлять к должнику-застройщику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования (последнее - в случае одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения).

Суд установил, что кредитор Кустова Н.П. реализовала свое право на предъявление требований к должнику; вступившим в законную силу определением суда от 17.03.2015 требование Кустовой Н.П. включено в реестр требований о передаче жилых помещений.

Как следует из содержания пп.4 п.1 ст.201.1 Закона о банкротстве, денежным требованием является, в том числе требование участника строительства о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

С учетом изложенных положений законодательства о банкротстве, а также принимая во внимание, что первичное требование заявителя о включении в реестр неденежного требования было рассмотрено судом еще в процедуре наблюдения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что денежное требование в размере 1 051 934 руб. убытков в виде реального ущерба, заявленное кредитором 13.01.2016 к включению в состав реестра требований кредиторов должника, является вновь заявленным самостоятельным денежным требованием к должнику, в связи с чем, на него распространяется действие норм права о сроке предъявления требований для целей включения в реестр.

В силу ст. 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Указанные требования рассматриваются судом в порядке, установленном ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Как разъяснено в п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в п.п.4, 5 ст.142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

В соответствии с п.4 ст.142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и сроке закрытия реестра опубликованы конкурсным управляющим в установленном законом порядке 29.08.2015.

Требование Кустовой Н.П. предъявлено только лишь 13.01.2016.

С учетом изложенных положений законодательства о банкротстве, а также с учетом содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 4100/14, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требование в размере 1 051 934 руб. убытков в виде реального ущерба, заявленное Кустовой Н.П. 13.01.2016 к включению в состав реестра требований кредиторов общества "ПермГражданСтрой", является вновь заявленным самостоятельным денежным требованием кредитора к должнику. Оснований рассматривать его в качестве дополнения к ранее заявленному требованию о передаче жилого помещения не усматривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае подлежат применению нормы ст.100 Закона о банкротстве (о возможности заявления требований к должнику в любой момент в ходе внешнего управления) и не подлежат применению нормы ст.142 Закона о банкротстве, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, судом апелляционной инстанции отклоняются.

С момента открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства все установленные для этой процедуры правила подлежат применению, а отношении должников - застройщиков - с учетом положений параграфа 7 Закона о банкротстве.

Параграф 7 Закона о банкротстве не содержит в себе положений, исключающих применение норм ст.142 Закона о банкротстве.

Ссылка в ст.201.6 Закона о банкротстве на ст.100 Закона о банкротстве также не исключает необходимость (возможность) применения ст.142 названного закона, которая, в свою очередь, в части порядка установления требований кредиторов аналогичным образом отсылает к ст.100 Закона о банкротстве.

Доводы жалобы о необходимости применения положений п.2 ст.201.4 Закона о банкротстве также не могут быть признаны состоятельными.

Положения абз.2 п.2 ст.201.4 Закона о банкротстве применяются к тем ситуациям, когда необходимо впервые выявить и установить всех кредиторов должника, являющихся участниками строительства.

При этом, если кредитору - участнику строительства дополнительно известно как о введении процедур банкротства в отношении должника, так и о смене процедур, если таким кредитором уже предъявлены требования к должнику - банкроту и его требований включены реестр, то такой кредитор не вправе ссылаться на то, что в деле отсутствуют доказательства направления в его адрес уведомления конкурсного управляющего о возможности предъявления требований о передаче жилых помещений и (или) денежных требований, а также о возможности одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по своей сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, что не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора апелляционный суд принимает во внимание, что со стороны Кустовой Н.П. в установленный срок были заявлены и арбитражным судом удовлетворены определением от 17.03.2015 ее требования о включении в состав реестра требований по передаче жилых помещений общества "ПермГражданСтрой".

С этого момента Кустова Н.П. осуществляла свои права участника настоящего дела о банкротстве, в том числе, принимала участие в собраниях кредиторов и участвовала в судебных заседаниях, кроме того, с августа 2015 года Кустова Н.П. является представителем собрания кредиторов. Соответственно, она была достоверно осведомлена как о наличии дела о банкротстве, так и о конкретной процедуре банкротства, применяемой в настоящем деле о банкротстве. В связи с этим она имела возможность заявить на основании ст.201.5 Закона о банкротстве свои требования о возмещении убытков в виде реального ущерба в срок для предъявления кредиторами денежных требований к должнику, который установлен абз.3 п.1 ст.142 Закона о банкротстве и составляет два месяца с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст.270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2016 года по делу N А50-19571/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов