Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2016 г. N 07АП-2401/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2016 г. N Ф04-4785/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Томск

26 июля 2016 г.

Дело N А45-23837/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "ПАМП": Горохов Д.В. по доверенности от 19.07.2016;

от ООО "Корпорация "Паритэкс": Кодилова А.Г. по доверенности от 17.06.2016;

от ЗАО "ПТК": Сартакова С.Г. по доверенности от 01.06.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПАМП" (рег. N 07АП-2401/2016(4)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 г. (судья Васютина О.М.) по делу N 45-23837/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт"

(по заявлению ЗАО "ПАМП" о включении требования в реестр требований кредиторов должника),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2015 г. к производству суда принято заявление общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Перспектива" о признании закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2015 г. (резолютивная часть объявлена 14.12.2015 г.) в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Трушкоков Евгений Николаевич, член НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Синергия".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 26.12.2015 г. в газете "Коммерсантъ" N 240.

25.01.2016 в Арбитражный суд Новосибирской области обратилось закрытое акционерное общество "ПАМП" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 113 230 502 рублей 17 копеек, в том числе 106 407 759 рублей 37 копеек долг по договору генерального подряда N 9 от 20.05.2013 г., 6 833 742 рубля 80 копеек - неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по договору, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.05.2016 заявленные требования удовлетворены в части. Признано обоснованным и включено требование закрытого акционерного общества "ПАМП" в размере 1 101 514 рублей 81 копейка - неустойка, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" с отнесением в третью очередь удовлетворения. В остальной части требований в удовлетворении отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, закрытое акционерное общество "ПАМП" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции недостаточно полно и всесторонне исследовал представленные в дело доказательства, что привело к неверному установлению фактических обстоятельств и вынесению поспешного и необоснованного судебного акта. Апеллянт полагает, что при рассмотрении требования кредитора судом незаконно проведен зачет встречных требований на сумму 14 597 458,42 руб. Апеллянт в своей жалобе указывает на то, что поскольку генподрядчиком не соблюдены условия раздела 10 договора, а именно акты формы КС-2 сторонами не подписаны; должник не имел права подписывать акты формы КС-2 в одностороннем порядке, то у ЗАО "ПАМП" не возникла обязанность по приемке и оплате работ.

Также апеллянт считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что работы по договору генерального подряда N 9 за спорный период выполнены надлежащим образом и результаты работ сданы ЗАО "ПАМП" без замечаний. Указывает, что должником не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ.

До дня судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил доводы жалобы за необоснованностью.

От конкурсного кредитора ООО "Корпорация Паритэкс" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество отклонило доводы жалобы за необоснованностью.

От ЗАО "ПТК" также поступил отзыв на апелляционную жалобу, а также дополнения к отзыву, в котором общество просило оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители ООО "Корпорация "Паритэкс" и ЗАО "ПТК" поддержали доводы своих отзывов на апелляционную жалобу.

Представитель ЗАО "ПАМП" поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель ЗАО "ПАМП" заявил ходатайство о фальсификации доказательств и об истребовании дополнительных документов.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Проверив заявление о фальсификации, апелляционный суд находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку наличие и содержание указанных документов до обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим требованием, сторонами не оспаривается, поэтому оснований делать вывод, что указанные документы составлены после подачи апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения экспертизы по делу, поскольку оценку указанным документам возможно дать при исследовании иных доказательств по делу в совокупности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления об истребовании подлинников приобщенных к материалам дела в апелляционной инстанции документов, поступивших в электронном виде, поскольку в суде первой инстанции апеллянт знал о наличии и содержании указанных документов, однако ходатайства об их истребовании не заявлял.

Из части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Установление размера требований кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве производится арбитражным судом, который проверяет их обоснованность и наличие основания для включения заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федера-ции по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо вы-полнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаются обоснованными.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между закрытым акционерным обществом "ПАМП" и закрытым акционерным обществом "Новосибирский градостроительный проектный институт" был заключен договор генерального подряда N 9 от 20.05.2013 г. по условиям которого застройщик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по возведению жилого комплекса по ул.Костычева, 74 в Кировском районе г.Новосибирска, а заказчик - принять эти работы и оплатить их в порядке, установленным договором, с учетом дополнительных соглашений.

По условиям договора общая стоимость работ, выполняемых генподрядчиком, составляет 691 351 819 рублей.

В соответствии с пунктами 2.2.1., 2.2.2., 4.1. договора, в редакции дополнительного соглашения от 25.12.2014 г. срок окончания работ (включая ввод в эксплуатацию) по первому пусковому комплексу, в составе 18-этажная блок-секция N 12, 18-этажная блок-секция N 1, спортивно-оздоровительный центр, подпорная стенка по северной границе земельного участка, сети водоснабжения, канализации, временное электроснабжение, водоснабжение объекта, сети теплоснабжения, внутриплощадочные сети связи, нулевые циклы блок-секций NN 2,3, работы по благоустройству блок-секций N 12 и N 1 - до 31 мая 2015 г., по второму пусковому комплексу в составе 18-этажная блок-секция N 2, работы по благоустройству блок-секции N 2 - IV квартал 2015 г., по третьему пусковому комплексу в составе 18-этажная блок-секция N 3, по благоустройству блок-секции N 3 - IV квартал 2016 г.

По акту приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 15.07.2015 г. ЗАО "ПАМП" принят от должника объект по первому пусковому комплексу - блок-секция N 1, блок-секция N 12 жилого дома по ул.Костычева, 74 стр в Кировском районе г.Новосибирска. ЗАО "ПАМП" 31.07.2015 г. выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается заявителем и должником, что по состоянию на 30.04.2015 г. задолженность ЗАО "НГСПИ" перед ЗАО "ПАМП" по договору генерального подряда N 9 от 20.05.2013 г., образовавшаяся за счет авансовых платежей, составляла 58 600 232 рубля 56 копеек, в период после 30.04.2015 г. ЗАО "ПАМП" осуществило платежи в счет расчетов по указанному договору на сумму 8 216 071 рубль 78 копеек, передачу имущества в счет расчетов по договору на сумму 24 021 200 рублей. Всего 90 837 504 рубля 34 копейки.

При этом факт выполнения работ ЗАО "НГСПИ" по спорному объекту в объеме, за который заявитель требует включить 90 837 504 рубля 34 копейки в реестр требований кредиторов должника, с учетом зачета встречных однородных требований между ЗАО "НГСПИ" и ЗАО "ПАМП" на сумму 14 597 458 рублей 42 копейки, произведенного должником на основании заявления от 11.12.2015 г. в порядке ст. 410 ГК РФ, подтверждается материалами дела.

Акты по форме КС-2, КС-3 на выполненные работы после 30.04.2015 г. за период с мая 2015 г. по октябрь 2015 г. на общую сумму 76 240 045 рублей 91 копейка были переданы ЗАО "ПАМП" нарочно, что подтверждается письмами должника от 24.06.2015 г., от 22.07.2015 г., от 26.10.2015 г. от 19.11.2015 г., а также направлены по почте согласно письму от 02.12.2015 г. и получены заявителем 15.12.2015 г.

В соответствии со статьями 702, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывания невозможности использования результата принятых работ в отсутствие исполнительной документации лежит на заказчике. В случае, если заказчик не доказал наличие таковых обстоятельств, отказ в оплате выполненных работ является неправомерным.

Как следует из материалов обособленного спора, работы по первому пусковому комплексу выполнены, что обеспечило его ввод в эксплуатацию, о чем свидетельствуют представленные акт приемки заказчиком законченного строительством объекта от подрядчика от 15.07.2015 г., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, выданное ЗАО "ПАМП" 31.07.2015 г.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом довод апеллянта о непредоставлении застройщику в нарушение п. 10.1 договора генерального подряда N 9 от 20.05.2013 г. исполнительной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

Пункт 10.1 договора генерального подряда N 9 от 20.05.2013 г. не содержит конкретный перечень документов, относящихся к исполнительной документации, в связи с этим не представляется возможным установить, какую именно исполнительную документацию должен был передать должник заявителю.

В материалах дела имеются, реестры, накладные по передаче исполнительной документации за период с мая 2015 г. по декабрь 2015 г., доказательства получения должником части исполнительной документации нарочно, а также направления их заявителю по почте 15.04.2016 г.

Довод заявителя о том, что произведенный должником зачет встречных однородных требований на сумму 14 597 458 рублей 42 копейки является недействительным по основаниям п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная сделка является оспоримой и на момент рассмотрения настоящего обособленного спора в установленном законом порядке не оспорена и не признана недействительной.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить признаки злоупотребления правом со стороны должника.

Вместе с тем, признаков недобросовестного поведения со стороны должника при направлении заявления о зачете встречных однородных требований не усматривается.

В нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено доказательств, подтверждающих свои возражения.

Довод апеллянта о том, что должником не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, следовательно, у суда отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая вышеизложенное, а также незначительности допущенной просрочки и отсутствия у заявителя каких-либо неблагоприятных последствий вследствие такой просрочки, а также компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных лиц, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В процессе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представителем ЗАО "ПАМП" заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы. Денежные средства в сумме 60 000 руб., подлежащие выплате эксперту, были внесены заявителем на депозитный счет Седьмого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 595 от 19.07.2016 г.

Как разъяснено в пункте 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.06.1996 N 7 (ред. от 04.03.2010) "Об утверждении Регламента арбитражных судов" выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

В связи с отклонением ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, апелляционный суд считает возможным возвратить денежные средства по реквизитам, указанным в платежном поручении.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "5" мая 2016 г. по делу N А45-23837/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ЗАО "ПАМП" с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 60000 руб., уплаченные платежным поручением N 595 от 19.07.2016 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Ярцев Д.Г. Иванов О.А.