Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21 июня 2017 г. N Ф04-4785/16 настоящее постановление оставлено без изменения
г. Томск |
|
07 апреля 2017 г. |
Дело N А45-23837/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2017 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кудряшевой Е.В.,
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой В.А.,
при участии:
от ЗАО "ПТК": Палкин А.В. по доверенности от 11.11.2016,
от конкурсного управляющего и должника: Ларичкин В.Ю. лично, Соловьева О.Г. по доверенности от 21.12.2016 (до перерыва),
от иных лиц: без участия (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Производственно-технологическая комплектация" (рег. N 07АП-2401/2016(9)) и конкурсного управляющего ЗАО "НГСПИ" Ларичкина Валерия Юрьевича (рег. N 07АП-2401/2016(10)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года (судья Васютина О.М.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (ОГРН 1025401008600, ИНН 5402105115, место нахождения: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 184) по ходатайству конкурсного управляющего ЗАО "НГСПИ" Ларичкина В.Ю. о привлечении лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2016 года в отношении закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (далее - ЗАО "НГСПИ", должник) введена процедура банкротства конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларичкин Валерий Юрьевич.
В Арбитражный суд Новосибирской области 16.09.2016 обратился конкурсный управляющий Ларичкин Валерий Юрьевич с ходатайством, уточненным в ходе судебного разбирательства, о вынесении определения о возможности привлечения специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года привлечены для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности бухгалтер-аудитор с 01.10.2016 г. до завершения конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением в размере 35 000 рублей, юрист с 01.09.2016 г. до завершения конкурсного производства с ежемесячным вознаграждением в размере 50 000 рублей. Установлены расходы конкурсного управляющего на оплату услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, в числе которых: аренда открытых площадок для целей хранения имущества должника в размере 52 рубля за кв.м. фактически используемой (занимаемой) площади в месяц с 01.09.2016 по 01.11.2016; ответственное хранение имущества должника с размером оплаты 43 862 рубля за период с 01.10.2016 по 01.11.2016. В удовлетворении остальной части ходатайства отказано.
С вынесенным определением не согласилось закрытое акционерное общество "Производственно-технологическая комплектация" (конкурсный кредитор), в апелляционной жалобе просит его отменить в части привлечения для обеспечения деятельности конкурсного управляющего бухгалтера-аудитора с ежемесячным вознаграждением 35 000 рублей и юриста с ежемесячным вознаграждением в размере 50 000 рублей, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении указанных требований конкурсному управляющему отказать.
В обоснование заявитель апелляционной жалобы ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права.
Апелляционная жалоба ЗАО "ПТК" мотивирована тем, что конкурсный управляющий не доказал необходимость привлечения лиц для исполнения возложенных на него обязанностей. Должник не осуществляет хозяйственную деятельность, работники уволены, объём отчётности незначителен. Привлечение специалиста в области бухгалтерского учёта не требуется. Значительная часть мероприятий, указанных в справке о планируемом объёме правовой работы по судебному сопровождению, не требует юридического образования, оставшаяся часть содержит несложные типовые действия, для исполнения которых высококвалифицированный юрист не требуется. Конкурсный управляющий в состоянии выполнить самостоятельно все перечисленные в справке действия.
По мнению заявителя, конкурсный управляющий необоснованно выплатил за счёт должника денежные средства в качестве оплаты услуг бухгалтера за период с 06.06.2016 по 08.08.2016 и юриста за период с 01.06.2016 по 08.08.2016, денежные средства не должны учитываться как правомерные расходы и подлежат возврату в конкурсную массу. Общий размер денежных средств в июне-августе 2016 года составил 935 382,32 рубля, следовательно, лимит расходов на оплату услуг привлечённых лиц, составляющий 1 636 780 рублей, не израсходован. Вынесение определения о привлечении специалистов в деле о банкротстве и установлении размера оплаты их услуг неправомерно.
Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий должника Ларичкин В.Ю., в апелляционной жалобе просит изменить определение суда первой инстанции в части отказа в утверждении стоимости дополнительных услуг бухгалтера-аудитора с 01.10.2016 до завершения конкурсного производства, юриста с 01.09.2016. Удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего в указанной части. Привлечь для обеспечения конкурсным управляющим своей деятельности следующих специалистов, с оплатой их услуг за счёт средств должника:
- бухгалтер-аудитор: договор об оказании бухгалтерских услуг от 06.06.2016 г. на период с 01.10.2016 г. до завершения конкурсного производства со следующими расценками: участие в проведении инвентаризации имущества и обязательств должника в целях обеспечения фактической приёмки имущества и его сохранности - по часовой тарифной ставке 700 руб./час исходя из фактически затраченного времени; сопровождение процесса приёмки документов бухгалтерского, первичного и налогового учёта конкурсным управляющим - по часовой тарифной ставке 700 руб./час исходя из фактически затраченного времени; подготовка и выдача экспертных заключений, оформление первичных учетных документов, а также устное и письменное консультирование, а также иные виды услуг, за исключением указанных в п. 3.1.1 - п. 3.1.3 договора, - исходя из фактически затраченного времени и часовой тарифной ставки с учётом коэффициентов, указанных в п. 3.2 договора - - 1 чел.-час работы специалиста при оказании любого вида услуг, за исключением подготовки и выдачи экспертного заключения и письменного консультирования - 700 рублей; 1 чел.-час работы специалиста при подготовке и выдаче экспертного заключения и при письменном консультировании, результатом которого является оформленное в письменном виде заключение специалистов исполнителя - 1 500 рублей.
- специалист, оказывающий юридические услуги (юрист) на срок с 01.09.2016 до завершения конкурсного производства со следующими расценками на оказываемые услуги: ведение судебных дел (кроме дела о банкротстве): подготовка исковых заявлений/отзывов на исковые заявления (кроме исков о взыскании задолженности, восстановленной после оспаривания сделок должника, включаемых в абонентскую плату) - от 3 000 рублей до 10 000 рублей; представительство в судебных делах (кроме дела о банкротстве) - от 7 000 рублей судодень до 10 000 рублей судодень (в пределах города Новосибирска); подготовка процессуальных документов по делу - от 300 до 10 000 рублей; услуги, связанные с выездом специалиста за пределы города Новосибирска (представительство в судебных органах) - 20 000 рублей один судодень при представлении интересов в Седьмом арбитражном апелляционном суде (с выездом в город Томск, Барнаул, Кемерово); 40 000 рублей при представлении интересов в Федеральном арбитражном суде Западно-Сибирского округа (с выездом в город Тюмень); в случае оказания услуг в иных регионах стоимость определяется исходя из тарифа - 20 000 рублей за каждый день отсутствия специалиста исполнителя в городе Новосибирске (отсутствие более 5 часов рабочего дня); подготовка жалоб на судебные акты/отзывов на жалобы - от 5 000 рублей до 10 000 рублей; услуги, связанные с оспариванием сделок должника - подготовка заявлений об оспаривании от 3 000 до 10 000 рублей; услуги, связанные с оспариванием сделки должника по передаче в собственностью ЗАО "СибОфис плюс" 12 объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Новосибирск, Красный проспект, дом 184, а также движимое имущество (машины и оборудование в количестве 47 единиц); передаче в собственность ЗАО "ДК Регион" 5 объектов недвижимого имущества и истребовании имущества: представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области - 10 000 рублей судодень; при оказании услуг, расценки на которые не установлены, стоимость услуг определяется согласно методических рекомендаций, утверждённых Советом Адвокатской палаты Новосибирской области.
Кроме того конкурсный управляющий просит в апелляционной жалобе исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда Новосибирской области от 18.01.2017 следующие выводы: "Согласно сведениям, содержащимся в названном отчете, в процедуре конкурсного производства с 26 мая 2016 г. до издания конкурсным управляющим приказа об увольнении работников 08.08.2016 г. осуществляли свою деятельность работники должника, в том числе два бухгалтера, главный бухгалтер, два юрисконсульта. При таких обстоятельствах, учитывая, что должник прекратил свою хозяйственную деятельность в 2015 г., суд приходит к выводу, что ЗАО "НГСПИ" не нуждалось в период с 26.05.2016 г. по 08.08.2016 г. в дополнительных услугах, привлеченных бухгалтера с 06.06.2016 г., юриста с 01.06.2016 г.".
В обоснование конкурсный управляющий ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального и процессуального права.
Конкурсный управляющий должника Ларичкин В.Ю. указывает, что при определении стоимости услуг юриста он руководствовался минимальными ставками оплаты юридических услуг, утверждёнными Советом Адвокатской палаты Новосибирской области, максимальные договорные тарифы специалиста на 30% ниже минимальных ставок, что опровергает вывод суда о завышении стоимости юридических услуг.
По мнению заявителя, привлечение юриста для ведения конкретных судебных дел не может быть необоснованным, поскольку судебные издержки не подлежат лимитированию и утверждению судом. Специалисты привлекались для ведения судебных дел, в результате работы получены положительные судебные акты о взыскании в пользу ЗАО "НГСПИ" денежных средств в сумме более 29 млн. руб. в результате оспаривания сделок должника в деле о банкротстве, в производстве находятся 4 обособленных спора об оспаривании сделок и виндикации недвижимого имущества на сумму более 250 млн. руб. За счёт судебной работы по взысканию дебиторской задолженности получены судебные акты о взыскании в пользу ЗАО "НГСПИ" денежных средств в сумме 3 781 218,28 рублей, ведётся судебная работа по 12 делам о взыскании задолженности на сумму 61 583 715 руб. Повседневную юридическую работу привлечённый специалист не осуществлял.
Заявитель считает, что суд установил абонентскую оплату работы юриста в сумме 50 000 рублей без учёта объёма предстоящей судебной работы, утверждённые судом расценки на юридические услуги значительно ниже уровня рыночных цен. При этом пришёл к необоснованному выводу об отсутствии необходимости в оказании услуг бухгалтера-аудитора по приёмке имущества и документации должника, в ежемесячную абонентскую плату включалось оказание услуг, обычно входящих в работу бухгалтера и главного бухгалтера предприятия. Заявитель полагает неверным вывод суда об отсутствии необходимости в привлечении специалистов в период с 26.05.2016 по 08.08.2016, поскольку на дату введения конкурсного производства у должника не было работающих юристов. Должник нуждался в бухгалтерских и юридических услугах. Суд допустил процессуальное нарушение, участвующие в деле лица не заявляли о признании привлечения специалиста необоснованным. Арбитражный управляющий обратился с ходатайством о привлечении специалистов с 01.09.2016, а не с 01.06.2016, у суда не было оснований рассматривать более ранний период.
Конкурсный управляющий ЗАО "НГСПИ" Ларичкин В.Ю. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ЗАО "ПТК", в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку привлечение юриста и бухгалтера связано с необходимостью выполнения значительного объёма работ, вывод суда о необоснованном привлечении юриста и бухгалтера в период с 26.05.2016 по 08.08.2016 необоснован.
Отзыв на апелляционные жалобы представила ФНС России в лице УФНС России по Новосибирской области, в отзыве просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и нормам Закона о банкротстве.
ЗАО "ПТК" представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором просило оставить жалобу без удовлетворения, поскольку ссылка на рекомендованные размеры оплаты юридической помощи адвокатов является необоснованной, адвокат для оказания юридической помощи не привлекался. Конкурсный управляющий завысил объёмы реально выполняемой привлечённым юристом работы. Суд первой инстанции справедливо признал необоснованным привлечение юриста и бухгалтера в период с 26.05.2016 по 08.08.2016, поскольку в ходе конкурсного производства продолжали работы бухгалтеры и юрисконсульты, при этом суд не принял отдельного процессуального решения по данному вопросу, и не допустил нарушение норм процессуального права.
Отзывы на апелляционную жалобу конкурсного управляющего представили конкурсные кредиторы ЗАО "ПАМП" и ООО "ЮК "Ю-Тех", в отзывах просили удовлетворить жалобу как обоснованную.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "ПТК" поддержал доводы апелляционной жалобы ЗАО "ПТК", возразил против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника Ларичкина В.Ю. Конкурсный управляющий должника поддержал свою апелляционную жалобу, возразил против удовлетворения жалобы ЗАО "ПТК".
Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
При рассмотрении жалоб суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.
Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего о привлечении бухгалтера-аудитора с 01.10.2016 и юриста с 01.09.2016 и отказа в удовлетворении ходатайства об установлении вознаграждения привлеченного бухгалтера-аудитора и юриста.
Ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных доказательств (судебные акты, соглашение об оказании юридической помощи N 21/12-15 от 21.12.2015, акты об оказанных услугах от 29.04.2016, от 25.05.2016) рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
Представленные конкурсным управляющим судебные акты и соглашение об оказании юридических услуг не относятся к предмету настоящего обособленного спора, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, отказавшего в приобщении указанных доказательств.
Ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных доказательств (два уведомления от Самсоновой С.А. от 20.05.2016 и от 24.01.2017, от Македон Е.В. и от 24.01.2017) рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.
Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").
Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления уведомления от Самсоновой С.А. от 20.05.2016 в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.
Уведомления, полученные конкурсным управляющим от Самсоновой С.А. и Македон Е.В., признаются судом апелляционной инстанции недопустимыми доказательствами в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ссылка на представление документов в обоснование возражений на апелляционную жалобу ЗАО "ПТК" отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку документы представлены в обоснование, в том числе, доводов апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании договора об оказании бухгалтерских услуг от 06.06.2016 привлечен бухгалтер-аудитор с установлением вознаграждения 35 000 рублей ежемесячно за ведение бухгалтерского (налогового) учета (т. 1, л.д. 27-29). Кроме этого, за оказание отдельных услуг, как-то: участие в проведении инвентаризации имущества должника; сопровождение процесса приемки документов бухгалтерского, первичного и налогового учета конкурсным управляющим; подготовка и выдача экспертных заключений, оформление первичных документов, устное, письменное консультирование и иные виды услуг установлена почасовая тарификация, а в зависимости от условий оказания услуг исполнителем, отклонения фактически затраченного времени на исполнение обязанностей от нормативного, предусмотрены повышающие коэффициенты.
Для оказания юридических услуг конкурсный управляющий привлек по договору об оказании юридических услуг от 01.06.2016 (т. 1, л.д. 42-47) юриста с ежемесячной выплатой вознаграждения в виде абонентской платы в размере 50 000 рублей, а также отдельной оплатой таких услуг услуги как: подготовка исковых заявлений/отзывов на исковые заявления - от 3 000 рублей до 10 000 рублей; представительство в судебных делах (кроме дела о банкротстве) - от 7 000 рублей судодень до 10 000 рублей судодень (в пределах города Новосибирска); подготовка процессуальных документов по делу - от 300 рублей до 10 000 рублей, услуги с выездом за пределы города Новосибирска (представительство в судебных органах) - 20 000 рублей один судодень при представлении интересов в апелляционном суде, 40 000 рублей при представлении интересов в суде кассационной инстанции; в случае оказания услуг в иных регионах стоимость определяется исходя из тарифа - 20 000 рублей за каждый день отсутствия специалиста в г.Новосибирске (отсутствие более 5 часов рабочего дня); подготовка жалоб на судебные акты/отзывы на жалобы - от 5 000 рублей до 10 000 рублей; услуги, связанные с оспариванием сделок должника - подготовка заявлений об оспаривании от 3 000 рублей до 10 000 рублей; представление интересов в арбитражном суде при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника по передаче имущества в собственность ЗАО "СибОфис плюс", ЗАО "ДК Регион" - 10 000 рублей судодень. При оказании услуг, расценки на которые не установлены, стоимость услуг определяется согласно методических рекомендаций утвержденных Советом Адвокатской палаты Новосибирской области.
Как следует из отчета конкурсного управляющего, за период проведения процедуры конкурсного производства направлены иски о взыскании задолженности 25 дебиторам, на рассмотрении суда находятся заявления об оспаривании сделок должника. По результатам инвентаризации имущества должника выявлены основные средства и строительный инвентарь, имущество реализовано. Иного имущества не выявлено. В конкурсную массу должника поступили денежные средства от истребования дебиторской задолженности и реализации имущества в размере 7 761 000 рублей 60 копеек.
Согласно сведениям, содержащимся в названном отчете, в процедуре конкурсного производства с 26 мая 2016 г. до издания конкурсным управляющим приказа об увольнении работников 08.08.2016 г. осуществляли свою деятельность работники должника, в том числе два бухгалтера, главный бухгалтер (т. 6, л.д. 41).
Удовлетворяя заявление о привлечении юриста и бухгалтера-аудитора с ежемесячным вознаграждением, суд первой инстанции пришёл к выводу, что конкурсный управляющий не может выполнять все мероприятия банкротства самостоятельно, привлечение указанных специалистов необходимо. Специалисты привлекаются с целью выполнения повседневной юридической и бухгалтерской работы, запрошенный размер оплаты услуг является завышенным, при этом в период с 26.05.2016 по 08.08.2016 должник не нуждался в услугах привлечённых специалистов, расходы на привлечённых специалистов за четыре месяца уже превысили лимит 1 636 780 рублей.
Суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.
Согласно пункту 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.
Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
В пункте 4 постановления N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения конкурсным управляющим бухгалтера-аудитора и юриста для обеспечения своей деятельности.
В настоящее время рассматриваются заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, о взыскании дебиторской задолженности, привлечённые специалисты участвуют в судебных заседаниях (т. 3, л.д. 65-66). Участвующие в деле лица не оспаривают обстоятельства участия привлечённых специалистов в судебных заседаниях, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать, что подготовка конкурсного управляющего позволяет ему самостоятельно осуществлять представительство во всех судебных заседаниях по делам, в которых участвует должник.
Необходимость привлечения бухгалтера-аудитора подтверждается материалами дела; то обстоятельство, что должник не осуществляет хозяйственную деятельность, не освобождает должника от обязанности вести бухгалтерский учёт. Кроме того, конкурсный управляющий должника оспаривает совершённые должником сделки и взыскивает дебиторскую задолженность, за счёт конкурсной массы осуществляются текущие платежи и удовлетворяются требования кредиторов, что также подлежит отражению в бухгалтерском учёте.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отсутствуют основания для установления стоимости услуг привлечённых специалистов в заявленном размере, поскольку из договоров на оказание бухгалтерских и юридических услуг следует, что специалисты привлечены для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в ходе процедуры конкурсного производства, а не для выполнения разовых действий. Доводы конкурсного управляющего о привлечении специалистов не для обеспечения повседневной деятельности конкурсного управляющего опровергаются материалами дела. Учитывая, что лимит оплаты услуг привлечённых специалистов - 1 636 780 рублей - исчерпан за четыре месяца, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, расходование конкурсной массы на услуги привлечённых специалистов, должно отвечать целям и задачам конкурсного производства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности привлечения конкурсным управляющим должника бухгалтера-аудитора в период с 06.06.2016 по 08.08.2016.
Довод о необоснованности привлечения бухгалтера в указанный период был заявлен ЗАО "ПТК" в суде первой инстанции, поэтому подлежал исследованию судом первой инстанции.
Конкурсный управляющий должника в отчёте о своей деятельности указал, что после открытия конкурсного производства и до 08.08.2016 продолжали работу главный бухгалтер и два бухгалтера. На основании изложенного, материалами дела не подтверждается наличие оснований для привлечения бухгалтера конкурсным управляющим должника до 08.08.2016, поскольку в штате должника состояли три бухгалтера, продолжавшие работать после открытия конкурсного производства.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отражения в резолютивной части постановления выводов относительно мотивировочной части определения суда первой инстанции.
В пункте 35 постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.
В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.
На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенные судом обстоятельства о том, что два юрисконсульта осуществляли деятельность до 08.08.2016, документально не подтверждены и противоречат сведениям, отраженным в отчете конкурсного управляющего (л.д.33-43 т.6).
В этой вывод суда первой инстанции о необоснованности привлечения конкурсным управляющим юриста в период с 26.05.2016 по 08.08.2016 не соответствует обстоятельствам дела.
Из отчёта конкурсного управляющего должника не следует, что после открытия конкурсного производства юрисконсульты, состоявшие в штате должника, продолжали работать до 08.08.2016, участвующие в деле лиц не доказали данное обстоятельство. Поскольку материалами дела подтверждается значительный объём работы и необходимость привлечь юриста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, привлечение им юриста в период с 01.06.2016 по 08.08.2016 является обоснованным.
В то же время, неправильный вывод суда первой инстанции относительно обоснованности привлечения юриста в указанный период не привёл к принятию неверного судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, и оснований для указания в резолютивной части постановления на изменение мотивировочной части судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 января 2017 года по делу N А45-23837/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий |
Е.В. Кудряшева |
Судьи |
О.А. Иванов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А45-23837/2015
Должник: ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт"
Кредитор: ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт"
Третье лицо: Временный управляющий Трушкоков Евгений Николаевич, ЗАО "НОВОСИБИРСКИЙ ГРАДОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ПРОЕКТНЫЙ ИНСТИТУТ", ООО "БАШКРАН", ООО ПФ "ГОРОД МАСТЕРОВ", Анищенко Валерий Васильевич, ЗАО "ПАМП", ЗАО "Производственно-технологическая комплектация", ИП Ерохин Сергей Анатольевич, ИФНС по Заельцовскому району г. Новосибирска, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской обюласти, НП СРО АУ "Синергия", ОАО "РИВЕР ПАРК", ООО "ГОРИЗОНТ", ООО "ДЕЛСТРОЙ", ООО "ДК РЕГИОН", ООО "ДОРСТРОЙСИБИРЬ", ООО "КОРПОРАЦИЯ ПАРИТЭКС", ООО "Краномонтаж", ООО "ЛЭНДТЕХ", ООО "МОНОЛИТ", ООО "НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ВЫСОКОПРОЧНЫЕ СИСТЕМЫ УСИЛЕНИЯ "ИНТЕР/ТЭК", ООО "Сибирская компания", ООО "Сибирская лифтовая компания", ООО "СибОфис плюс", ООО "ТЕХНОСТРОЙИНВЕСТ", ООО "ФОРСАЖ", ООО "ЦЕНТР Ф1", ООО "ЭкоБетон", ООО "ЮРИДИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ "Ю-ТЕХ", ООО CУ "СИБСТРОЙ", ООО ИНЖЕНЕРНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР "КЛИМАТ ГРУПП", ООО ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "АСТРА-3", ООО Строительная компания "Перспектива", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по НСО
Хронология рассмотрения дела:
05.08.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
17.04.2019 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
21.03.2019 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
16.01.2019 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
21.12.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
11.12.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
10.12.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
12.10.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
10.09.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
18.07.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
11.07.2018 Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
09.07.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
14.05.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
16.04.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
05.04.2018 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
02.04.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
28.03.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
27.02.2018 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
09.02.2018 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
02.02.2018 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
29.12.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
04.12.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
23.11.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
09.11.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
16.10.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
12.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
12.10.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
06.10.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
24.08.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
18.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
04.08.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
02.08.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
28.07.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
21.06.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
01.06.2017 Определение Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
24.05.2017 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
12.05.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
07.04.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
27.03.2017 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
22.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
13.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
01.03.2017 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
13.10.2016 Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа N Ф04-4785/16
26.07.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
08.06.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
06.06.2016 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
02.06.2016 Решение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
20.05.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
17.05.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
11.05.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
15.04.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
12.04.2016 Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда N 07АП-2401/16
25.03.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
15.02.2016 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15
26.11.2015 Определение Арбитражного суда Новосибирской области N А45-23837/15