|
2 апреля 2018 г.
|
Дело N А45-23837/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2018 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Фроловой Н.Н.,
судей Иванова О.А., Логачева К.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астафьевой О.В. с использованием средств аудиозаписи,
при участии:
от ЗАО "ПАМП": Скоропад А.В., доверенность от 09.01.2018,
от иных лиц: не явились (извещены),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ПАМП" (рег. N 07АП-2401/16 (27)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 января 2018 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-23837/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Новосибирский градостроительный проектный институт" (ОГРН 1025401008600, ИНН 5402105115, место нахождения: 630049, г. Новосибирск, Красный проспект, 184) по заявлению закрытого акционерного общества "ПАМП" о включении требования в реестр требований кредиторов должника,
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.06.2016 ЗАО "НГСПИ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось ЗАО "ПАМП" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.
Определением арбитражного суда от 21.09.2016 требование, основанное на договоре генерального подряда N 0507-2012 от 05.07.2012, выделено в отдельное производство.
В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил требование, принятое судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил включить в реестр требований кредиторов должника убытки в размере 8 175 487 рублей 10 копеек, причиненные в результате ненадлежащего выполнения работ, неустойку в размере 18 929 275 рублей 13 копеек за просрочку выполнения отдельных этапов работ.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.01.2018 суд в удовлетворении заявления отказал.
ЗАО "ПАМП" с определением суда от 19.01.2018 не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требование в части взыскания неустойки.
Указав, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности факта нарушения сроков выполнения работ по договору. Отсутствие отдельных Актов сдачи-приемки этапов/видов работ, не препятствует расчету неустойки, не опровергает факт нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по договору. Доказательства несоразмерности неустойки не представлено.
Федеральная налоговая служба в лице УФНС России по Новосибирской области представила в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда от 19.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указав, что форма акта, по котором производится сдача-приемка выполненного результата работ (этапа) сторонами договора не установлена. Ответственность за нарушение сроков сдачи-приемки объемов, выполненных работ в течение отдельного календарного месяца по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2) в виде неустойки договором не предусмотрена. Управление поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения должником сроком выполнения отдельных этапов работ, установленных в приложении N 3 к договору.
ЗАО "ПТК" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда от 19.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.
ЗАО "ПАМП" представило возражение на отзывы налогового органа и ЗАО "ПТК", в котором указало, что довод ЗАО "ПТК" о том, что договором не согласованы этапы работ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела - этапы/виды работ определены в графике работ (приложение N 3 к договору), что установлено судом первой инстанции. Довод ЗАО "ПТК" о том, что договором не согласована стоимость этапов работ, также не соответствует фактическим обстоятельствам дела - стоимость этапов/видов работ определена сметой (приложение N 2 к договору) и локальными сметными расчетами, которые представлены в дело. Довод ЗАО "ПТК" о произвольном группировании ЗАО "ПАМП" актов по форме КС-2 по этапам/видам работ, является несостоятельным - каждый акт содержит прямое указание на конкретный локальный сметный расчет, а каждый локальный сметный расчет - на конкретный этап/вид работ, что исключает любые ошибки при отнесении актов к этапам/видам работ. Данное обстоятельство также свидетельствует о несостоятельности довода ЗАО "ПТК" о невозможности соотнесения актов с этапами/видами работ в тех случаях, когда наименование работ в актах не совпадает дословно с наименованием, указанным в графике работ, - в силу вышеуказанного обстоятельства ошибки при отнесении актов к этапам/видам работ в этом случае также исключены. Довод ЗАО "ПТК" о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как и при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, ничем не обоснован, что противоречит требованию пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и тем самым исключает ее применение. Ставка неустойки в размере 0,07% в день (25,55% годовых) не представляет собой несправедливого отклонения от среднерыночных ставок по кредитам, тем более учитывая санкционный характер взыскания.
Довод уполномоченного органа о том, что договором не предусмотрена ответственность за просрочку выполнения работ по отдельным актам по форме КС-2 (т.е. выполненных в течение отдельного календарного месяца) полностью соответствует позиции ЗАО "ПАМП", согласно которой представленный в дело конкурсным управляющим должника контррасчет неустойки, произведенный по отдельным актам, является недопустимым - расчет неустойки надлежит производить по этапам/видам работ, в соответствии с формулой, установленной пунктом 12.2.1 договора. Довод уполномоченного органа о том, что акты на выполненные этапы работ договором не предусмотрены и сторонами не составлялись, соответствует фактическим обстоятельствам дела. Вместе с тем, данное обстоятельство, которым суд первой инстанции в обжалуемом определении и мотивировал отказ в удовлетворении требования по неустойке, не препятствует расчету неустойки, не делает его недостоверным и не опровергает факт нарушения должником графика работ.
В судебном заседании представитель ЗАО "ПАМП" апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, с учетом, возражения на отзывы.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
В соответствии с частями 5, 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исходя из доводов апелляционной жалобы, заявитель обжалует определение суда первой инстанции в части.
Поскольку заявитель жалобы, а также иные лица, не настаивают на пересмотре всего судебного акта в целом, определение суда проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оно не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО "ПАМП" (далее - Застройщик) и ЗАО "Новосибирский градостроительный проектный институт" (далее - Генподрядчик) 05.07.2012 заключен договор генерального подряда N 0507-2012, согласно пункту 1.1. которого, Застройщик поручил, а Генподрядчик принял на себя обязательства выполнить по заданию Застройщика комплекс работ по строительству зданий и сооружений, перечисленных в пункте 1.2. договора в составе проекта "Жилой дом с помещениями общественного назначения, спортивно-оздоровительным центром, подземными автостоянками и трансформаторными подстанциями по ул. Костычева, 74 в Кировском районе г. Новосибирска", на земельном участке площадью 24629,0 квадратных метров (кадастровый номер 54:35:051625:0004), находящимся в собственности Застройщика по ул. Костычева, 74 в Кировском районе г. Новосибирска, а также на земельном участке для организации строительства жилого дома площадью 2715 квадратных метров (кадастровый номер 54:35:051625:16), находящемся в аренде у Застройщика.
Согласно пункту 1.2. договора, Генподрядчик обеспечивает строительство (включая работы по монтажу всех необходимых для ввода в эксплуатацию Объекта инженерных коммуникаций в границах земельного участка) и ввод объекта в эксплуатацию зданий и сооружений в составе Жилого комплекса: блок-секций N 4,5,6; сети электроснабжения от ТП N 17; сети водоснабжения от блок-секции N 5 объекта до ближайшего колодца по ул. Костычева; сети канализации от выпусков из блок-секций NN 4, 5, 6 до ближайших колодцев по ул. Костычева; временного электроснабжения строймеханизмов и водоснабжение объекта; сети теплоснабжения от тепловой камены УТ-5 до ввода в ИТП блок-секции N 4; внутриплощадочные сети связи.
Общая стоимость работ, выполняемых по договору, согласована сторонами в пункте 2.1. договора и составляет 410 825 572,05 рублей, в т.ч. НДС 18% (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 10.01.2014).
Сдача-приемка объемов, выполненных Работ в течение отдельного календарного месяца производится по актам о приемке выполненных работ (по форме КС-2), подписанным уполномоченными представителями сторон не позднее 5 числа, следующего за отчетным месяца с обязательным предоставлением Генподрядчиком справки по форме КС-3, счета-фактуры по выполненным работам, исполнительной документации.
Согласно пункту 11.3.1. договора, расчеты за выполненные работы производятся в течение 10 банковских дней с даты подписания сторонами актов приемки выполненных работ (по форме КС-2).
Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1., 3.2. договора, начало выполнения работ по договору - в течение 2 рабочих дней с даты договора, окончание выполнения работ - до 19.03.2014 (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.12.2013). Сроки выполнения отдельных видов Работ и Этапов работ по договору определяются в соответствии с Графиком Работ.
Сторонами договора в пункте 12.2.1 установлено, что Генподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает застройщику за нарушение сроков выполнения отдельных этапов работ (срыв Графика работ), установлен-ных в Приложении N 3 к договору, более чем на 30 дней - неустойку в размере 0,07% от стоимости соответствующего этапа Работ за каждый день просрочки.
Объект введен в эксплуатацию на основании разрешений N Ru 54303000-17 от 24.01.2014, N Ru 54303000-50 от 06.03.2014, N Ru 54303000-68 от 20.03.2014.
Заявитель полагая, что должник в нарушение условий договора выполнил работы некачественно, с нарушением сроков выполнения отдельных этапов работ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая ЗАО "ПАМП" в удовлетворении заявления, исходил из того, что оснований для включения в реестр заявленных убытков, не имеется, принимая во внимание отсутствие наличия долга у должника перед ЗАО "ПАМП" по договору генерального подряда N 0507-2012 от 05.07.2012, оснований для удовлетворения требования о включении в реестр неустойки в размере 18 929 275 рублей 13 копеек, также не имеется. Факт нарушения должником сроков выполнения отдельных этапов работ, установленных в приложении N 3 к договору генерального подряда, не доказан. Расчет неустойки заявителя таковым доказательством не является.
Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблаг
