Определение Верховного Суда РФ от 26 сентября 2018 г. N 304-ЭС16-20219
Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,
изучив кассационную жалобу акционерного общества "Перспектива" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19.12.2017, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.07.2018 по делу N А45-23837/2015 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сибирский градостроительный проектный институт" (далее - должник),
по обособленному спору о признании недействительными сделок:
- реорганизации должника в форме выделения из него ЗАО "ДК Регион" и ЗАО "СибОфис плюс";
- решения о передаче имущества должника названным юридическим лицам;
- по передаче ЗАО "СибОфис плюс" недвижимого и движимого имущества согласно разделительному балансу от 19.08.2014 и передаточному акту от 16.06.2014 N 1;
- по передаче ЗАО "ДК Регион" недвижимого и движимого имущества согласно разделительному балансу от 19.08.2014 и передаточному акту от 16.06.2014 N 2;
- об истребовании переданного имущества из чужого незаконного владения АО "Перспектива" в пользу должника, установил:
при новом рассмотрении обособленного спора определением суда первой инстанции от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 28.03.2018 и округа от 09.07.2018, заявление удовлетворено.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2, статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из
