Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2016 г. N 18АП-7843/16

г. Челябинск

27 июля 2016 г.

Дело N А76-21914/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коротовских Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N А76-21914/2013 (судья Бушуев В.В.)

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" - Кобяков Ю.Г. (доверенность от 12.07.2016).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Салиса", г.Москва, возбуждено производство по делу о банкротстве ликвидируемого должника открытого акционерного общества "Златоустовский металлургический завод", г. Златоуст Челябинской области (далее - должник, общество "ЗМЗ").

Решением суда от 19.12.2013 (резолютивная часть решения оглашена 13.12.2013) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Чикризов Александр Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением суда от 29.09.2014 (резолютивная часть определения оглашена 22.09.2014) Чикризов Александр Николаевич отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "ЗМЗ", конкурсным управляющим должника утвержден Акимов Виктор Алексеевич, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Общество с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - общество "РЭМЗ", заявитель) 08.12.2015 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" обратилось в арбитражный суд с заявлением (вх. N 37446) к ответчикам акционерному обществу "Арконторг" (далее - общество "Арконторг", организатор торгов), обществу с ограниченной ответственностью "Дебиторгцентр" (далее - общество "Дебиторцентр", победитель торгов) и обществу "ЗМЗ" об оспаривании торгов и заключенного по результатам торгов договора. Заявитель просит признать недействительными проведенные организатором торгов акционерным обществом "Арконторг" торги N ОПП-19048/33 по продаже посредством публичного предложения имущества должника (прав требования), по лоту 33 - дебиторской задолженности общества "РЭМЗ" на размере 811 911,27 руб.

В качестве последствия недействительности торгов заявитель просит признать недействительным договор уступки права требования от 27.10.2015, заключенный с победителем торгов обществом "Дебиторцентр".

Определением от 23.05.2016 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество "РЭМЗ" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Как следует из апелляционной жалобы, конкурсный кредитор полагает, что продажа прав требования к обществу "РЭМЗ" на торгах является преждевременной и противоречит интересам должника ввиду наличия возможности взыскания задолженности в сумме 811 911 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 149 959 руб. 01 коп., при этом данная задолженность реализована на торгах за 502 501 руб., т.е. ущерб кредиторам причинен на сумму 459 369 руб. 28 коп.(811 911 руб. 27 коп. +149 959 руб.01 коп.-502 501 руб.). Конкурсный управляющий не представил комитету кредиторов доказательства невозможности взыскания дебиторской задолженности. В соответствии с абзацем 5 пункта 47 статьи 139 Закона о банкротстве в новой редакции, вступившей в силу до публикации о торгах и проведения торгов, право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения. Дата начала торгов определена - 12.10.2015, дата окончания торгов - 13.11.2015, дата поступления заявки общества "Дебиторцентр" - 21.10.2015, дата признания торгов состоявшимися - 23.10.2015, дата заключения договора с победителем торгов - 29.10.2015. Из указанного выше следует, что торги завершены 23.10.2015, т.е. до окончания даты (13.11.2015) приема заявок.

С учетом изложенного, податель апелляционной жалобы просит отменить определение и удовлетворить требования.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

От общества "Дебиторцентр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик расценивает обращение кредитора в суд с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов, формой злоупотребления правом, поскольку переданное по спорному договору право требования исполнено обществом "РЭМЗ", торги проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, на периоде снижения цены, на котором подана заявка общества "Дебиторцентр", других заявок не было, соответственно, общество было обоснованно признано победителем торгов.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных доказательств, при инвентаризации имущества и имущественных прав должника конкурсный управляющий выявил и включил в конкурсную массу право требования к обществу "РЭМЗ" на сумму 811 911 руб. 27 коп. основной задолженности, что нашло свое отражение в инвентаризационной описи от 30.04.2014 (л.д. 36).

Названная задолженность была основана на неисполнении обществом "РЭМЗ" обязанности по оплате оказанных услуг и по внесению арендной платы и была подтверждена решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.04.2015 по делу N А53-27731/2014, которым помимо основной задолженности с общества "РЭМЗ" в пользу общества "ЗМЗ" были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 149 959 руб. 01 коп. (л.д. 84-90).

В отношении названной дебиторской задолженности была проведена оценка (л.д. 37-40), по результатам которой рыночная стоимость права требования была определена в сумме 116 000 руб.

Как следует из публикаций в газете "Коммерсантъ" N 77031286789 от 30.10.2014, N 77031358349 от 17.01.2015 и N 77031444769 от 4.04.2015 (л.д. 41-48), спорная дебиторская задолженность предлагалась к продаже на первых и повторных торгах в качестве лота N 33 с начальной ценой продажи в размере 730 000 руб. со снижением на 10 % на повторных торгах. Торги были признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок.

Комитетом кредиторов должника на заседании 28.09.2015 утверждены предложения конкурсного управляющего о дальнейшей продаже путем публичного предложения прав требований, в том числе в отношении лота N 33 (л.д. 49-50). Согласно утвержденному порядку продажи дебиторской задолженности на торгах посредством публичного предложения организатором торгов выступает общество "Арконторг".

Торги подлежали проведению в электронной форме с использованием электронной площадки "Utender". Размер задатка для участников торгов установлен в размере 20 % от начальной цены продажи соответствующего лота. Начальная цена в отношении лота N 33 установлена в размере 657 000 руб. Период действия публичного предложения установлен с 00 часов 00 минут 12.10.2015 по 00 5 часов 00 минут 13.11.2015. Период, по истечении которого последовательно снижается цена, составляет два календарных дня. В отношении лота N 33 установлена величина снижения начальной цены в каждом периоде на 40 000 рублей (л.д. 51-62).

Организатор торгов общество "Арконторг" 10.10.2015 опубликовало в газете "Коммерсант" (сообщение N 77031636614) и в местном печатном издании "Златоустовский рабочий" (л.д. 63-64, 66-67) сведения о проведении торгов в отношении прав требования, в том числе по лоту N 33. Сведения о торгах внесены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 09.10.2015 (л.д. 68-72).

Согласно протоколу об определении участников торгов от 23.10.2015 по лоту N 33 от 23.10.2015 в пятом периоде снижения цены (с 00 часов 20.10.2015 по 00 часов 22.10.2015) при начальной цене 497 000 руб. единственным участником, подавшим заявку на участие в торгах, стало общество "Дебиторцентр". Названный участник представил заявку 21.10.2015 в 23 час. 59 мин. (л.д. 65).

23.10.2015 организатор торгов составил протокол о результатах проведения торгов по лоту N 33 (л.д. 92-93), согласно которому победителем торгов по данному лоту было признано общество "Дебиторцентр" с заявкой по цене 502 501 руб.

27.10. 2015 должник - общество "ЗМЗ" и победитель торгов - общество "Дебиторцентр" заключили договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого общество "ЗМЗ" передало обществу "Дебиторцентр" как победителю торгов право требования к обществу "РЭМЗ" по основной задолженности на сумму 811 911 руб. 27 коп. Кроме основной задолженности цессионарию передано требование уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 149 959 руб. 01 коп., взысканные решением арбитражного суда от 06.04.2015, а также иные права требования, вытекающие из основного обязательства (л.д. 81-83).

Общество "РЭМЗ", являясь конкурсным кредитором по отношению к обществу "ЗМЗ", а также должником по реализованному на торгах праву требования, полагая, что организатором торгов допущены нарушения при проведении торгов, потребовал в судебном порядке признать результаты торгов недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что при проведении торгов не допущены нарушения порядка продажи имущества должника.

Отклоняя довод заявителя о нецелесообразности продажи дебиторской задолженности, суд исходил из того, что данное обстоятельство не может служить основанием для признания торгов недействительными при отсутствии каких-либо существенных нарушений в процедуре подготовки и проведения торгов. Суд учел, что согласие на продажу соответствующего права требования получено конкурсным управляющим от комитета кредиторов, который утвердил порядок продажи права требования. Соответствующие решения со стороны заявителя оспорены не были; действия конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности в спорной части заявителем не обжаловались. Отсутствие указания в сообщении о торгах о продаже одновременно права требования по неустойке, с учетом акцессорного характера неустойки, не повлияло, по мнению суда, на открытость торгов и на его результаты.

Заслушав представителя подателя апелляционной жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторым вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке главы III.I Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.I основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 59 от 30.07.2013).

В соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

Из приведенной нормы, с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является отступление от установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя, в том числе на доступ к участию в торгах.

Продажа имущества должника путем проведения торгов в форме аукциона в качестве общего правила предусмотрена положениями статьи 110, 111 и 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ) в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Как правомерно указал суд первой инстанции, из содержания приведенных норм пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в том числе при сопоставлении норм абзаца четвертого и пятого пункта 4 статьи 139, следует, что под "установленным сроком" законодатель понимает не весь период, в течение которого возможна подача заявок на участие в торгах, а период действия цены до ее снижения. Таким образом, определение участников и победителя торгов производится не по итогам проведения всей процедуры публичного предложения, как ошибочно полагает податель жалобы, а по окончании каждого периода снижения цены.

В рассматриваемом случае единственный участник торгов по лоту N 33 общество "Дебиторцентр" в пятом периоде снижения цены подало заявку, содержащую цену, которая превышала начальную цены, установленную для данного периода проведения торгов. Сведения о несоответствии заявки общества "Дебиторцентр" установленным требованиям материалы дела не содержат, заявитель общество "РЭМЗ" соответствующий довод не приводит.

Исходя из этого, организатор торгов правомерно допустил общество "Дебиторцентр" к участию в торгах и признал его победителем торгов. Арбитражным судом не установлено существенных нарушений закона и определенного комитетом кредиторов порядка продажи имущества должника, допущенных при подготовке и проведении торгов по лоту N 33.

Основания для признания торгов недействительными отсутствуют.

Доводы заявителя о нецелесообразности продажи дебиторской задолженности правомерно отклонены судом в силу следующего.

Так, материалами дела подтверждено получение согласия на продажу соответствующего права требования конкурсным управляющим от комитета кредиторов, который утвердил порядок продажи права требования. Соответствующие решения со стороны заявителя оспорены не были; действия конкурсного управляющего по продаже дебиторской задолженности в спорной части заявителем не обжаловались.

Отсутствие указания в сообщении о торгах о полной сумме требований, включая сумму неустойки, не является существенным нарушением порядка продажи имущества должника. Учитывая акцессорный характер неустойки, при продаже права требования предполагается, что к покупателю перейдут и права, обеспечивающие исполнение обязательств.

В силу изложенного арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании недействительными торгов и заключенного по результатам торгов договора.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу N А76-21914/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Н. Хоронеко

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко