Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 09АП-23014/16

г. Москва

28 июля 2016 г.

Дело N А40-125232/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-125232/13, принятое судьей Злобиной Е.А.,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" о признании недействительной сделки - банковских операций по перечислению с расчетного счета должника в пользу ООО "Интегра-Бурение" денежных средств в сумме 17 240 966,86 рублей, в рамках дела о банкротстве ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Интегра-Бурение" - Слащилин А.А., дов. от 01.07.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" - Козлова К.М., дов. от 14.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 04.10.2013 года в отношении ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" возбуждено производство по делу N А40-125232/13-123-117Б о несостоятельности (банкротстве).

В Арбитражный суд города Москвы 06.09.2012 года поступило заявление ООО "Азимут Норд" о признании ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.04.2014 года произведена замена заявителя с ООО "Азимут Норд" на правопреемника ООО "Интегра-Бурение".

Определением суда от 08.10.2014 года отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" по заявлению кредитора ООО "Интегра-Бурение"; заявление кредитора ООО "Интегра-Бурение" о признании ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2013 года (11 часов 40 минут) поступило заявление ООО "ЭР ДЖИ РИНАКО ОЙЛФИЛД СЕРВИС КОМПАНИИ ЛИМИТЕД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ", которое определением арбитражного суда от 27.01.2015 года оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2013 года (18 часов 47 минут) поступило заявление ООО "Завод Спецбуртехника" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ"; определением суда от 09.02.2015 года (резолютивная часть оглашена 09.02.2015 года) отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" по заявлению кредитора ООО "Завод Спецбуртехника"; заявление кредитора ООО "Завод Спецбуртехника" о признании ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 13.01.2014 года поступило заявление ООО "Эталон" о признании должника ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 09.02.2015 года (резолютивная часть оглашена 09.02.2015 года) отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" по заявлению кредитора ООО "Эталон"; заявление кредитора ООО "Эталон" о признании ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 27.02.2014 года поступило заявление ООО "СпецАвтоТранс" о признании должника ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 09.02.2015 года (резолютивная часть оглашена 09.02.2015 года) отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" по заявлению кредитора ООО "СпецАвтоТранс"; заявление кредитора ООО "СпецАвтоТранс" о признании ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2014 года поступило заявление ООО "ТК "АвтоГАЗкомплект" о признании должника ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 09.02.2015 года (резолютивная часть оглашена 09.02.2015 года) отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" по заявлению кредитора ООО "ТК "АвтоГАЗкомплект"; заявление кредитора ООО "ТК "АвтоГАЗкомплект" о признании ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2014 года поступило заявление ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" о признании должника ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" несостоятельным (банкротом); определением суда от 09.02.2015 года (резолютивная часть оглашена 09.02.2015 года) отказано во введении наблюдения в отношении ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" по заявлению кредитора ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ"; заявление кредитора ЗАО "Торговый Дом ТРАКТ" о признании ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд города Москвы 20.05.2014 года поступило заявление ООО "ВНИИБТ-Буровой Инструмент" о признании должника ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" несостоятельным (банкротом); определением от 10.02.2015 года произведена замена заявителя с ООО "ВНИИБТ-Буровой Инструмент" на его правопреемника ООО Интегра-Сервисы".

Решением от 10.02.2015 года по заявлению ООО "ВНИИБТ-Буровой Инструмент" (принято определением от 03.07.2014) ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Якимиди Л.Р.

В Арбитражный суд города Москвы 06.11.2015 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок - банковских операций по перечислению должником денежных средств в пользу ответчика: 20.09.2013 года суммы 286 000 руб.; 24.09.2013 года суммы 11 038,67 руб., 5 323 697 руб., 63 772,22 руб.; 27.12.2013 года суммы 13 471 16,02 руб.; 28.07.2014 года 52 505 109 руб.; и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 71 660 783,19 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделками - банковские операции по перечислению с расчетного счета должника ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" 20.09.2013 года суммы 286 000 руб.; 24.09.2013 года сумм 11 038,67 руб., 5 323 697 руб., 63 772,22 руб.; 27.12.2013 года суммы 13 471 16,02 руб.; 28.07.2014 года суммы 52 505 109 руб. в пользу Новахова Станислава и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда, относительно осведомленности ответчика о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей и оказания предпочтения ответчику в удовлетворении требований перед другими кредиторами.

Определением от 14.06.2016 апелляционная жалоба принята к рассмотрению, заявителю предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании наставил на удовлетворении жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, в материалы дела представил письменные объяснения в обоснование позиции.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежаще.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными законодательством РФ о банкротстве.

Из материалов дела следует, что между должником и ответчиком были заключены договоры денежного займа N ДРЗ-БКС-1/12 от 07.02.2013 года и N ДРЗ-НС-БКС-22/08/13 от 22.08.2013 года, по условиям которых ответчик (заимодавец) перечислил на расчетный счет должника денежные средства соответственно в размере 5 262 450,00 рублей и в размере 5 609 697,10 рублей.

Конкурсным управляющим на основании п. 2 ст. 61.2 и п.2 ст. 61.3 Закона о банкротстве оспорены сделки должника, по исполнению принятых на себя заемных обязательств, и осуществлении возврата заемных денежных средств, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика следующими платежами: 20.09.2013 года - суммы 286 000,00 руб. с назначением платежа "Частичное погашение основного долга по договору займа ДРЗ-НС-БКС-22/08/13 от 22.08.2013 г. (15%)"; 24.09.2013 года - суммы 5 323 697,00 руб. с назначением платежа "Частичное погашение основного долга по договору займа ДРЗ-НС-БКС-22/08/13 от 22.08.2013 г. (15%)"; 24.09.2013 года - суммы 63 772,22 руб. с назначением платежа "Погашение процентов по договору займа ДРЗ-НС-БКС-22/08/13 от 22.08.2013 г. (15%)"; 24.09.2013 года - суммы 11 038,67 руб. с назначением платежа "Погашение процентов по договору займа ДРЗ-БКС-1/12 от 07.02.2013 г. (10%).

Также по указанным основаниям, конкурсный управляющий оспаривает перечисление ответчиком 26.09.2013 г. на расчетный счет (АО) "ТЭМБР-БАНК" денежных средств в размере 640 794,96 евро, и перечисление 27.12.2013 в целях погашения кредиторской задолженности, образовавшейся перед ответчиком в результате исполнения последним обязательств по договору кредитной линии N 2764.KL-128/12 ответчику денежных средств в размере 13 471166,02 руб., с назначением платежа: "Возмещение расходов по договору поручительства Новахову Станиславу по дог. N 27.64.П-128/2 от 28.11.2012 г. (основной долг и проценты)".

Совершение должником указанных перечислений произведено на основании требования (АО) "ТЭМБР-БАНК" о погашении образовавшейся задолженности в связи с неоднократным нарушением сроков, установленных договором кредитной линии N 2764.KL-128/12, заключенному между должником и (АО) "ТЭМБР-БАНК" 28.11.2012 года, в соответствии с условиями которого (АО) "ТЭМБР-БАНК" обязалось открыть должнику кредитную линию и выдать денежные средства с ежемесячным взиманием процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 13 % годовых, при условии, что общая сумма предоставленных заемных средств не может превышать максимально установленного лимита в размере 1 350 000,00 евро, на срок до 28.05.2014 года, а должник обязался своевременно возвратить заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами. В целях обеспечения исполнения должником своих обязательств, предусмотренных указанным договором, между (АО) "ТЭМБР-БАНК" и ответчиком 28.11.2012 года был заключен договор поручительства N 27.64.П-128/2, в соответствии с условиями которого ответчик обязался, в случае полного или частичного не возврата должником заемных денежных средств и/или непогашения должником процентов за пользование заемными средствами, в сроки, предусмотренные договором кредитной линии N2764.KL-128/12, уплатить (АО) "ТЭМБР-БАНК" сумму задолженности, предназначенную к возврату и/или погашению. Денежные средства по договору кредитной линии N2764.KL-128/12 в размере 1 265 000 евро были представлены (АО) "ТЭМБР-БАНК" путем перечисления денежных средств на расчетный счет должника.

Конкурсным управляющим оспорена сделка на основании ст. 10 ГК РФ о погашении должником задолженности по заработной плате и перечислении 28.07.2014 года на лицевой счет ответчика денежных средств в размере 52 505 109,28 руб. с назначением платежа "Перечисление заработной платы и расчета при увольнении, Новахов Станислав". Данное перечисление было вызвано исполнением обязательства по трудовой договору, заключенному между должником (работодатель) и ответчиком (работник) 06.03.2014 года N 42, в соответствии с условиями которого, ответчик принимается на работу с 06.03.2014 года на должность коммерческого директора в обособленное подразделение, а должник согласно п. 3.1. трудового договора обязался своевременно и в полном объеме выплачивать ответчику заработную плату, исходя из установленного должностного оклада согласно штатному расписанию в размере 13700000 руб. в месяц. По соглашению сторон от 30.07.2014 года трудовой договор N 42 от 06.03.2014 года был расторгнут с 31.07.2014 года.

В силу положений ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявление конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (абз. 2 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве).

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 6 указанного Постановления указывает, что согласно абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Исходя из установленных выше обстоятельств, содержания заявления и приложенных к нему документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют доказательства подтверждающие наличие признаков вреда, установленных абз. 2 - абз. 5 п. 2 ст. 61.2 Закона, а равно нацеленности оспариваемых сделок на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 года N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и ст. 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 - п. 13 постановления от 23.12.2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абз. 2 - абз. 5 п. 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Так, согласно абз. 4 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В силу п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Исходя из материалов дела и вступивших в законную силу определений Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2016 года, от 08.01.2016 года, от 10.02.2016 года, от 11.02.2016 года, от 25.02.2016 года, от 11.04.2016 года по настоящему делу, вынесенных по итогам рассмотрения заявлений конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что размер погашенных обязательств, совершенных до возбуждения производства по делу о банкротстве должника, не превышает один процент стоимости активов должника, определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период, поскольку по состоянию на 31.12.2013 года активы должника составляли 1 271 100 тыс. и по состоянию на 31.12.2012 года - 853 956 тыс. рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 года N 722/11 к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит те, которые обусловлены разумными экономическими причинами, не отличаются существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого обществом в течение продолжительного периода времени.

Правильным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи были направлены на снижение кредиторской нагрузки на должника, с учетом даты возбуждения производства по делу о банкротстве, и времени открытия конкурсного производства в отношении должника по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, и продолжения осуществления должником хозяйственной деятельности.

Кроме того, конкурсный управляющий оспаривает платежи совершенные после возбуждения в отношении должника производства по делу о банкротстве на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Для установления недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, кроме срока совершения сделки, необходимо установить факт того, что такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки.

Наличие осведомленности контрагента по оспариваемой сделке, совершенной после возбуждения дела о его банкротстве, о наличии у должника признаков неплатежеспособности не является необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", оспаривание сделки по удовлетворению текущих платежей имеет иной предмет доказывания, чем сделка по удовлетворению требования, возникшего до принятия заявления о признании должника банкротом и подлежащего включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (ст. 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Принимая во внимание, что требования разрешаются судом по конкретным основаниям и представленным доказательствам, на которые указано в иске, апелляционный суд находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не была нацелена на оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований по текущим платежам, в отсутствие доказательств наличия задолженности должника перед иными кредиторами на дату совершения должником в пользу ответчика платежей. Не содержат материалы дела и доказательств того, что результатом совершения оспариваемой сделки явилось отсутствие денежных средств у должника, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, а также доказательств того, что ответчик был осведомлен о нарушении очередности по исполнению текущих обязательств.

Также конкурсным управляющим заявлено, что платеж от 28.07.2014 года, совершен в результате злоупотребления правом со стороны должника.

В силу положений статьи 10 ГК РФ определено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом, по смыслу данной статьи, понимается осуществление юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. Иными словами, при злоупотреблении правом лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным образом, то есть осуществляет субъективное право в противоречии с его назначением, вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Исходя из смысла разъяснений, содержащихся в п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 ГК РФ", следует, что если при заключении договоров стороной данного договора допускается злоупотребление правом, данные сделки могут быть признаны судом недействительными на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 и ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных правовых последствий; недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны c ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела следует, что данный платеж изначально конкурсный управляющий оспаривал на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, и впоследствии, в письменных пояснениях от 04.04.2016 года, изменив основание оспаривания указанного платежа, со ссылкой на ст. 10 ГК РФ.

Как правильно установлено судом, на момент совершения платежа от 28.07.2014 года ответчик не являлся руководителем должника и не вправе был принимать руководящие решения, а совершенный платеж был нацелен на погашение задолженности по оплате труда и решение о его совершении принято генеральным директором Беланом А.А.

Кроме того, конкурсный управляющий, оспаривая платеж, заявляет о несогласии с размером оплаты труда, установленный трудовым договором, тогда как требования относительно договора не заявлял.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 11.04.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2016 по делу N А40-125232/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Буровая Компания СТАНДАРТ" за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 3 000 рублей в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько