Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 07АП-11530/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2017 г. N Ф04-24516/15 настоящее постановление отменено

г. Томск

1 августа 2016 г.

Дело N А02-1538/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Логачева К.Д.,

судей Иванова О.А., Ярцева Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киселевой Т.А.,

при участии в судебном заседании:

Спиридонова С.В. и его представителя Бачиной Т.Г. по доверенности от 23.11.2015 г.,

От ООО "КК "Де-Конс": Тубольцев А.С., доверенность от 6.04.2016 г.,

От ООО "Стройгазмонтаж": Якушев А.И., доверенность от 11.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Спиридонова С.В. (рег. N 07АП-11530/14 (9)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 29.04.2015 г. (судья Кулакова Л.А.) по делу N А02-1538/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройгазмонтаж",

(заявление ООО "КК "Де-Конс" о включении требования в размере 5 567 306 руб. в реестр требований кредиторов),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Алтай от 04.09.2014 г. ООО "Стройгазмонтаж" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим назначен Яковлев Василий Викторович, член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением от 10.03.2015 суд принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Консалтинговая компания "Де-Конс" о включении требований в размере 5567306 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Стройгазмонтаж".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 29.04.2015 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением, участник ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ" Спиридонов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы, апеллянт ссылается на то, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и обязанности, а именно нарушено его право на судебную защиту.

Кроме того, апеллянт считает сложившуюся задолженность ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс" фальсификацией, поскольку должник не заключал с кредитором договора об оказании юридических услуг от 03.11.2011 на тех условиях, что были изложены в договоре. Указанный договор был подписан более поздним числом, в период конкурсного производства, для того, чтобы оспорить впоследствии сделки по отчуждению имущества должника в мою пользу. Считает, что договор об оказании юридических услуг от 18.12.2013 также является ничтожной сделкой. Договор на оказание консалтинговых услуг от 10.01.2012, по мнению апеллянта, является мнимой сделкой, то есть сделкой совершенной для вида, без намерения создать правовые последствия. Полагает, что в материалах дела имеются ненадлежащим образом оформленные документы-акты выполненных работ. Указанные акты не содержат перечень оказанных услуг, в связи с чем, невозможно сделать вывод что услуги вообще оказывались должнику. Ссылается на отсутствие необходимости заключения договора об оказании бухгалтерских услуг, поскольку в штате должника имеется бухгалтер.

До дня судебного заседания от ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество отклонило доводы жалобы за необоснованностью.

В судебном заседании представитель Спиридонова С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Представитель должника также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель Спиридонова С.В. заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Рассмотрев заявление о фальсификации в порядке статей 159 и 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания (часть 2 настоящей статьи Кодекса).

Для проверки достоверности заявления о фальсификации апелляционный суд в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части первой статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, разъяснив представителям участвующих в деле лиц уголовно-правовые последствия такого заявления, апелляционный суд, предприняв в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных выше документов и, принимая во внимание позицию заявителя, изложенную в возражениях на заявление о фальсификации, и документы с ним представленные, при отсутствии в материалах дела иных доказательств, достоверно подтверждающих позицию заявителя, приходит к выводу о его необоснованности, в связи с чем, не усматривает оснований для исключения данных доказательств из числа доказательств, представленных в материалы дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Оснований для назначения судебной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку вопрос о наличии правового отношения между должником и лицами, с которыми заключены спорные договоры, возможно определить при исследовании в совокупности доказательств по делу.

Факт оказания юридических услуг по спорным договорам материалами дела подтвержден, а также частично не оспаривается апеллянтом.

При этом доказательств, позволяющих усомниться в дате составления оспариваемых договоров, в нарушение положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса апеллянтом не представлено. Предположения апеллянта не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств.

Представитель Спиридонова С.В. заявил ходатайство об истребовании выписки по операциям на счете должника за период с 2011 и по 2014, а также диска с программой 1С ООО "СТРОЙГАЗМОНТАЖ".

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев вышеуказанное ходатайство, пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения по нижеследующим основаниям.

Так, согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Истребование доказательств в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальным действием по сбору новых (дополнительных) доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

При этом, сбор силами суда соответствующих доказательств не предусмотрен нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и противоречит основным принципам судопроизводства - состязательности и равноправия сторон, поскольку в силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, на которых сторона основывает свои требования и возражения, лежит на этой стороне.

Кроме того, применяя правила Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии участников арбитражного судопроизводства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что непредставление ответчиком каких-либо дополнительных доказательств не препятствует рассмотрению дела по существу по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах ходатайство апеллянта по оказанию содействия по сбору дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению. Кроме того, в судебном заседании судом апелляционной инстанции установлено, что диск с программой 1 С находится у апеллянта.

Также представитель апеллянта поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о переходе рассмотрения дела по правилам первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку из материалов дела не усматривается наличие безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктом 6 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным Кодексом.

Апеллянт реализовал свое право на судебную защиту путем подачи апелляционной жалобы, заявления ходатайств и представления дополнительных доказательств. Доводы апеллянта рассмотрены судом апелляционной инстанции и оценены в совокупности с иными доказательствами.

При этом отказ в привлечении его в качестве третьего лица не мог привести к неправильному решению, поскольку апеллянт реализовал свое право на судебную защиту.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Юридический центр "Де-Конс" и ООО "Стройгазмонтаж" были заключены:

- договор на оказание юридических услуг от 03.11.2011 на сумму 1300000 руб. (защита нарушенных прав в отношениях с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 15 по Алтайскому краю, связанных с решением о привлечении к налоговой ответственности N РА-12-36 от 29.07.2011);

- договор на оказание юридических услуг от 18.12.2013 на сумму 2267306 руб. (представление интересов в арбитражном суде Томской области и иных судебных инстанциях по делу о взыскании задолженности в сумме 21973068 руб. 24 коп. с ЗАО Строительное управление Томскгазстрой" по договору подряда N 40-с/2012);

- договор на оказание консалтинговых услуг от 10.01.2012 за период с 10.01.2012 по 30.10.2013 с ежемесячным вознаграждением в сумме 90000 руб.;

- договор об оказании бухгалтерских услуг от 25.11.2013 за период с 25.11.2013 по 30.06.2014 с ежемесячным вознаграждением в сумме 20000 руб.

По условиям договоров ООО "Стройгазмонтаж" выступило в качестве заказчика, а ООО "Юридический центр "Де-Конс" - в качестве исполнителя.

Из актов приемки оказанных услуг следует, что задолженность ООО "Стройгазмонтаж" по данным договорам составила 5567306 руб.

ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс" приобрело указанную дебиторскую задолженность у ООО "Юридический центр "Де-Конс" по договору уступки права требования от 01.07.2014.

07.07.2014 между ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс" и ООО "Стройгазмонтаж" было заключено соглашение об отступном путем цессии, согласно которому стороны договорились о прекращении обязательств должника перед кредитором в сумме 5567306 руб.

Согласно пункту 2 соглашения об отступном должник передал кредитору в качестве отступного в полном объеме следующие права требования к следующим должникам, возникшим в связи с неисполнением обязанностей по оплате спецтехники и транспортных средств:

к Спиридонову С.В. в общей сумме 7150000 руб., возникшие на основании следующих договоров, заключенных между должником и Спиридоновым С.В.:

- договор от 20.11.2013 купли-продажи транспортного средства - Кран "СТ2-2-40";

- договор от 20.11.2013 купли-продажи транспортного средства - Бульдозер ДЗ-171.01;

- договор от 21.11.2013 купли-продажи транспортного средства - Экскаватор HITACHI ZX 180LCN-3;

- договор от 21.11.2013 купли-продажи транспортного средства - Экскаватор-погрузчик В115-4PS (пункт 2.1 соглашения).

К ООО "Транспортная компания "Стройгазмонтаж" в общей сумме 4800000 руб., возникшие на основании следующих договоров, заключенных между должником и ООО "Транспортная компания "Стройгазмонтаж":

- договор от 19.11.2013 купли-продажи грузового самосвала - МАЗ 6501В9-(470-021);

- договор от 19.11.2013 купли-продажи грузового автомобиля - МАЗ 6430В9 - 1470-020;

- договор от 21.11.2013 купли-продажи автомобиля - УАЗ 396255 (пункт 2).

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24.07.2014 возбуждено дело N А02-1538/2014 о банкротстве ООО "Стройгазмонтаж" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Определением от 09.02.2015 соглашение об отступном путем цессии от 07.07.2014, заключенное между ООО "Стройгазмонтаж" и ООО "Консалтинговая компания "Де-Конс", было признано судом недействительным по заявлению конкурсного управляющего должника как сделка с неравноценным встречным исполнением и сделка с предпочтением. Стороны приведены в первоначальное положение.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При этом довод апеллянта о том, что он был лишен возможности заявлять свои возражения в суде первой инстанции, не принимается судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае участники должника Спиридонов С.В. и Ульянкин В.И. обладают равными долями (по 50%) в уставном капитале. При этом возникший между ними корпоративный конфликт (дела N N А02-585/2015, А03-23458/2014), на наличие которого ссылался Спиридонов С.В., существенно затрудняет инициированный последним выбор представителя для участия в процедурах банкротства должника.

В такой ситуации отсутствие у Спиридонова С.В. статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принял и рассмотрел доводы апеллянта в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Таким образом, апеллянт реализовал свое право на судебную защиту.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от "29" апреля 2015 г. по делу N А02-1538/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Ярцев Д.Г. Иванов О.А.