Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 09АП-32163/16

г. Москва

01 августа 2016 г.

Дело N А40-32716/10-101-135Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаушкина Б.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-32716/10-101-135Б, вынесенное судьей Беловой И.А., по заявлению Лаушкина Б.А. по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности",

при участии в судебном заседании:

Лаушкин Б.А. - паспорт, лично;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 25 октября 2011 года должник ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" (ОГРН 1057749732700, ИНН 7728569814) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Карандеева Светлана Николаевна. Определением от 23 апреля 2014 года Карандеева Светлана Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности". Конкурсным управляющим ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" утверждена Алейникова Элиза Феликсовна, ИНН 503101650759. Определением суда от 27.05.2016 включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" требование Лаушкина Бориса Александровича в размере 208 540,67 руб.; Требование в размере 2 724 595,29 руб. отнесено к текущей задолженности и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника; в остальной части отказано. Не согласившись с вынесенным судебным актом, Лаушкин Б.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, Лаушкин Б.А. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении нарушенных прав кредитора по текущим платежам и по требованиям, включенным в реестр требований кредиторов, в котором Лаушкин Б.А. просит суд обязать конкурсного управляющего включить в реестр требований кредиторов задолженность по заработной плате в размере 819 668,49 руб., а задолженность в размере 2 281 280,47 руб. признать текущей. Согласно выписке из реестра требований кредиторов должника по состоянию на 26 мая 2016 г., требование Лаушкина Бориса Александровича в размере 228 960 руб. включено в реестр требований во вторую очередь. Таким образом, часть требования, состоящего из задолженности по заработной плате в размере 228 960 руб., включено в реестр требований кредиторов во вторую очередь.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По аналогии с названной нормой, повторное исследование обстоятельств возникновения задолженности не требуется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал требование Лаушкина Бориса Александровича к должнику в размере 208 540,67 руб. - задолженность по заработной плате, подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника во вторую очередь, поскольку основания и размер ее установлен вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда от 16.07.2009 г. по делу N 2-3334/09.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Производство по делу о банкротстве ОАО "Государственный проектный и научно-исследовательский институт медицинской промышленности" возбуждено 19.04.2010 г.

При таких обстоятельствах, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что требования кредитора Лаушкина Бориса Александровича к должнику в размере 2 724 595,29 руб. являются текущими платежами, поскольку возникли после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем, не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника, а учитывается конкурсным управляющим в составе текущих платежей и погашается в порядке п. 2 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку они не являлись предметом исследования суда первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-32716/10-101-135Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лаушкина Б.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова