Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2016 г. N 01АП-1374/15

1 августа 2016 г.

А11-4615/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Захаровой Т.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" Терентьевой Светланы Васильевны

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2016 делу N А11-4615/2014,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" (ИНН 7736121543, ОГРН 1027700496735) Терентьевой Светланы Васильевны о признании договоров оказания услуг от 22.01.2013 N 22-С и от 21.01.2013 N 235312-СМП-2, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Смарт СОФТ" (ОГРН 1127746178889), недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии представителя

от УФНС по Владимирской области: Платоновой В.А., доверенность

от 08.12.2015 N 33 АА 1088481,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" (далее - ЗАО "ХК "Стройэнергосервис") конкурсный управляющий ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" Терентьева Светлана Васильевна (далее - конкурсный управляющий Терентьева С.В.) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительными договоров оказания услуг от 22.01.2013 N 22-С и от 21.01.2013 N 235312-СМП-2, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Смарт СОФТ" (далее - ООО "Смарт СОФТ") и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 13.04.2016 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

При этом, руководствуясь статьями 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом у сторон при заключении и исполнении договоров.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Терентьева С.В. обратилась с соответствующей жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 13.04.2016 и удовлетворить ее исковое требование.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального права. Конкурсный управляющий Терентьева С.В. полагает, что сделки совершены со злоупотреблением правом, поскольку их целью был вывод имущества по заниженной стоимости и безосновательное наращивание кредиторской задолженности должника, что повлекло причинение имущественным правам кредиторов. Кроме того, обращает внимание суда, что стоимость оказанных по оспариваемым договорам услуг значительно завышена.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 04.05.2016 N 69.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило; его представитель в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просит обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу пунктов 1, 2 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2015 ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015 Денисенко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 26.05.2015 конкурсным управляющим ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" утверждена Терентьева С.В.

ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" (заказчик) и ООО "Смарт СОФТ" (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 21.01.2013 N 235312-СМП-2, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по обслуживанию программного обеспечения (1С, Консультант и т.д.).

Во исполнение данного договора должник перечислил ООО "Смарт СОФТ" авансовые платежи на общую сумму 9 850 000 руб.

Кроме того, ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" (заказчик) и ООО "Смарт СОФТ" (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 22.01.2013 N 22-С, в силу которого заказчик поручил, а исполнитель обязался выполнить работы по обслуживанию программного обеспечения (1С, Консультант и т.д.).

Согласно пункту 2.1 договора общая цена данного договора составила 19 600 000 руб.

Во исполнение указанного договора должник перечислил ООО "Смарт СОФТ" авансовые платежи на общую сумму 19 600 000 руб.

Полно и всесторонне исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств: осведомленности ООО "Смарт СОФТ" о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отсутствие доказательств неисполнения ООО "Смарт СОФТ" своих обязательств; неравноценности встречного исполнения обязательств по оспариваемым сделкам; того, что именно вследствие заключения оспариваемых договоров произошло уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом у сторон при заключении и исполнении рассматриваемых договоров по оказанию услуг и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для признания сделок должника недействительными.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.04.2016 по делу N А11-4615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" Терентьевой Светланы Васильевны - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Т.А. Захарова И.А. Смирнова