Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 09АП-32605/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27 сентября 2016 г. N Ф05-17723/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 августа 2016 г.

Дело N А40-158173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей В.Я. Голобородько, С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Апояна А.Р., ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-158173/13, вынесенное судьей Беловой И.А., по заявлению ИФНС России N25 по г. Москве о признании сделки должника недействительной по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ликеро-водочный завод "Агат",

при участии в судебном заседании:

от Апояна А.Р. - Башкина Л.В., дов. от 09.04.2014;

от ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" - Журова Ю.В., дов. от 14.03.2016;

от конкурсного управляющего ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" - Цыплаков А.И., дов. от 24.07.2016;

от ИФНС России N 25 по г. Москве - Бобровских Е.А., дов. от 19.11.2015, Кузнецова Ю.В., дов. от 30.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 19 августа 2014 года ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" был признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.06.2016 признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" в пользу ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" в общем размере 165 075 327 руб.; применены последствия недействительности сделки. Не согласившись свынесенным судебным актом, жалобы Апоян А.Р., ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционные жалобы рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" перечислил 14.03.2011, 13.04.2011, 14.04.2011, 18.04.2011, 20.04.2011, 02.06.2011, 14.07.2011, 27.10.2011, 28.10.2011 денежные средства в размере 165 075 327 руб. в пользу ООО "Объединенные Пензенские Водочные Заводы" (ИНН 5837025458) за Апояна Ару Рубиковича. Согласно выписке из ЕГРЮЛ руководителем ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" на момент оспариваемых сделок являлся Апоян Ара Рубикович (440008, г.Пенза, ул. Пушкина, д. 11, кв. 67). Таким образом, спорные сделки по перечислениям от ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" в размере 165 075 327 руб. в пользу ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" за Апояна А.Р. осуществлены в пределах трехлетнего срока до признания должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Пункт 2 статьи 61.2 Закона предусматривает возможность признания недействительной сделки, если она совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63 положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления N 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. (абзац введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления N 63). Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (статья 2 Закона о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 года, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015 года при рассмотрении обособленного спора, а именно заявление ФНС России в лице ИФНС N 25 по г. Москве о признании недействительными договоров уступки права (требования) кредитора другому лицу от 30.06.2011 г. и 31.12.2011 г., заключенных между ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" и Апояном А.Р. установлено, что на момент совершения сделок в 2011 году ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" отвечало признаку неплатежеспособности.

знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункт 6 Постановления Пленума N 63 в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59). При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Согласно абзацу 4 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 г. N 32 разъяснено, что под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях"). В частности, следует вывод о том, что если должник является обществом с ограниченной ответственностью, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета) общества, лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, член коллегиального исполнительного органа общества или участник общества и (или) их аффилированные лица. ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" с 23.11.2002 г. (дата создания) по 05.03.2012 г. состояло на налоговом учете Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N5 по Пензенской области. Фактический вид деятельности - производство дистиллированных алкогольных напитков. Контролируемые должника лица (учредители): - Апоян Ара Рубикович (ранее генеральный директор должника, на момент оспариваемых сделок по перечислению, согласно выписке из ЕГРЮЛ являлся руководителем ООО "Объединенные пензенские водочные заводы"); - Апоян Рубик Айказович (участник должника); - Апоян Ашот Рубикович (участник должника); Генеральный директор с 28.03.2012 г. по 29.08.2013 г. - Анохин Сергей Николаевич Апоян Рубик Айказович, Апоян Ашот Рубикович, Апоян Ара Рубикович на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ являются взаимозависимыми для целей налогообложения и отношения между ними могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности, в частности на результаты взаимосвязанных финансовых операций по перечислению денежных средств на счета должника. Таким образом, Апоян Ара Рубикович, а также ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" являются аффилированным по отношению к должнику. Лица знали о признаках неплатежеспособности должника и о цели сделки по перечислению денежных средств в адрес ООО "Объединенные пензенские водочные заводы"с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно имеющимся в материалах дела копий договоров займа б/н от 18.04.2011, 02.06.2011, 14.07.2011, 13.04.2011, 11.03.2011, 27.10.2011, 14.04.2011 гг. Апоян Ара Рубикович передает ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" денежные средства в общей сумме 165 075 327 руб., а ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договорами срок. Вместе с тем, оплату по договорам займа, перечисленным выше произвел ООО "Ликеро- водочный завод "Агат".

Согласно абз 3 п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве). Апоян Ара Рубикович является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку на момент совершения сделки по перечислению указанных денежных средств, он являлся руководителем ООО "Объединенные пензенские водочные заводы", а до этого генеральным директором должника. Таким образом, ответчик по настоящему спору и должник являются заинтересованными (аффинированными) лицами, что свидетельствует о возможности создания ими фиктивного документооборота при отсутствии реальных правоотношений.

Предоставленные ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" и Апояном А.Р. в материалы настоящего обособленного спора копии документов по взаимоотношениям с должником подписаны между заинтересованными (взаимозависимыми, аффилированными) лицами, а также не позволяют установить реальные события по сделкам, в которых Апоян Ара Рубикович выступил в качестве Заимодавца в пользу Заёмщика - должника и по которым третьими лицами, в том числе ООО "Агат" были перечислены 209 800 тыс.руб. за Апояна А.Р. и последний выдал займы должнику в виде векселей ПАО "Сбербанк" на сумму 16 500 тыс.руб., а также в которых ООО "ОПВЗ" выступило в качестве Заёмщика по полученным займам с расчётного счёта Должника, а Апоян Ара Рубикович - Заимодавцем. Таким образом, деньги по всем вышеперечисленным договорам в действительности не получены должником и договоры считаются незаключенными (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации). Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии между Апояном А.Р. и должником отношений, обязывающих Должника безвозмездно перечислить в адрес ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" 165 075 327 руб. за Апояна А.Р.

Действия должника по безвозмездному перечислению в адрес ООО "Объединенные пензенские водочные заводы" 165 млн. рублей в отсутствие экономической целесообразности и реального финансового результата, фактически прикрывают договор дарения денежных средств должника, запрещенного между коммерческими организациями в силу пункта 4 части 1 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. В силу п. 4 ч. 1 ст. 575 ГК РФ дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается. Нарушение данной нормы ведет к признанию такого договора недействительным (ничтожным) на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление уполномоченного органа об оспаривании сделки должника подлежит удовлетворению. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не могут служить основанием для отмены определения, вынесенного Арбитражным судом г. Москвы. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены определения суда отсутствуют. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.06.2016 по делу N А40-158173/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы Апояна А.Р., ООО "Объединенные пензенские ЛВЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Назарова