Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 10АП-9534/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-4417/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

04 августа 2016 г.

Дело N А41-14628/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Мищенко Е.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Брайф": представитель не явился, извещен;

от Прокощенкова Евгения Михайловича: представитель не явился, извещен;

от конкурсного управляющего ОАО "Солнечногорский стекольный завод" Литти Б.П.: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Брайф" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-14628/11, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Прокощенкова Евгения Михайловича к закрытому акционерному обществу "Брайф" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06 декабря 2011 года по делу N А41-14628/11 ОАО "Солнечногорский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Кузнецов А.А.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден Литти Борис Павлович - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением суда от 30 июля 2015 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2015 года по делу N А41-14628/11, конкурсное производство в отношении ОАО "Солнечногорский стекольный завод" (ИНН 5044000053, ОГРН 1025005683515) завершено.

14 апреля 2016 года Прокощенков Е.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ЗАО "Брайф" судебных расходов в размере 104 250 руб.

Арбитражный суд Московской области определением от 27 мая 2016 года удовлетворил заявление Прокощенкова Е.М.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Брайф" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм процессуального и материального права.

В судебное заседание не явились представители ЗАО "Брайф", конкурсного управляющего Литти Б.П., Прокощенкова Е.М., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие вышеуказанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, Прокощенков Е.М. указал, что в рамках дела о признании ОАО "Солнечногорский стекольный завод" несостоятельным (банкротом) ЗАО "Брайф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Прокощенкова Евгения Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Солнечногорский стекольный завод".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года в удовлетворении заявленного ЗАО "Брайф" требования отказано.

Данное определение было обжаловано ЗАО "Брайф" в Десятый Арбитражный апелляционный суд, который 16 декабря 2015 года вынес постановление об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

Между тем, как указал заявитель, при рассмотрении дела N А41-14628/11 Прокощенков Е.М. понес судебные расходы, связанные с оплатой услуг своего представителя, участвовавшего в деле.

Интересы Прокощенкова Е.М. в рамках дела N А41-14628/11 представлял адвокат Афонин А.В.

Стоимость юридической помощи, оказанной адвокатом при рассмотрении обособленного спора по заявлению ЗАО "Брайф" о привлечении Прокощенкова Е.М. к субсидиарной ответственности в рамках дела N А41-14628/11, составила 104 250 руб., в связи с чем Прокощенков Е.М. просил взыскать понесенные расходы с ЗАО "Брайф".

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Прокощенкова Е.М., исходил из того, что понесенные заявителем судебные расходы подтверждены материалами дела, при этом сумма данных расходов, учитывая характер и сложность дела, размер предъявленного требования, а также квалификацию адвоката, является разумной.

Заявитель апелляционной жалобы, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратились одновременно две организации: ЗАО "Брайф" и ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области.

Определением от 25.11.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г., в удовлетворении заявления уполномоченного органа было также отказано.

Однако Прокощенков Е.М. обратился за взысканием судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением двух обособленных споров, только к ЗАО "Брайф", хотя большая часть услуг, указанных в представленных актах, относится к представлению интересов заказчика в споре по заявлению уполномоченного органа о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что заявление Прокощенкова Е.М. не содержит расчета взыскиваемой суммы, а иные услуги, указанные в абз.3 и 4 п.1.1 Соглашения N 09-15 об оказании юридической помощи, фактически не имеют никакого отношения к юридической помощи по обособленному спору.

Также заявитель указал, что судебные расходы в заявленном размере являются неразумными и чрезмерными, в связи с чем просил уменьшить их сумму до 20 000 руб.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Пунктом 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (п.2 ст. 112 АПК РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора.

Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

17 июля 2015 года в рамках дела о признании ОАО "Солнечногорский стекольный завод" несостоятельным (банкротом) ЗАО "Брайф" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении Прокощенкова Евгения Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Солнечногорский стекольный завод".

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2015 года в удовлетворении заявленного ЗАО "Брайф" требования отказано.

Данное определение было обжаловано ЗАО "Брайф" в Десятый Арбитражный апелляционный суд, который 16 декабря 2015 года вынес постановление об оставлении определения суда первой инстанции без изменения.

В целях организации правовой работы по делу 21 августа 2015 года Прокощенков Е.М. заключил соглашение N 09-15 об оказании юридической помощи с адвокатами Адвокатским бюро "Сикайло, Ромахова и Партнёры", город Москва (далее - соглашение).

Интересы Прокощенкова Е.М. в рамках дела N А41-14628/11 представлял адвокат Афонин А.В.

Предметом Соглашения N 09-15 об оказании юридической помощи от 21.08.2015 г. является оказание юридической помощи доверителю в том числе: представление интересов Доверителя по делу N А41-14628/11 в рамках споров, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности; консультирование Доверителя по различным вопросам применения законодательства РФ и международного права; ведение от имени Доверителя дел о банкротстве.

Пунктом 2.1 соглашения установлена почасовая оплата оказываемых услуг на основании почасовой расценки в размере 6 000 рублей в час.

Юридическая помощь по делу N А41-14628/11 оказывалась адвокатом в период с октября 2015 по февраль 2016 года, о чем были составлены соответствующие акты N 02/09-15 от 30 ноября 2015 года, N01/09-15 от 19 октября 2015 года и N03/09-15 от 09 февраля 2016 года сдачи-приемки юридической помощи, оказанной по делу NА41-14628/11.

Представленные заявителем документы подтверждают факт оказания Прокощенкову Е.М. юридических услуг по настоящему делу и размер понесенных им расходов по оплате услуг представителя.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности обратились одновременно две организации - ЗАО "Брайф" и ИФНС России по г. Солнечногорску Московской области.

Определением от 25.11.2015 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 г., в удовлетворении заявления уполномоченного органа было также отказано.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

В данном случае согласно представленным Прокощенковым Е.М. Актам сдачи-приемки оказанных услуг не все оказанные представителем услуги относятся к обособленному спору по заявлению ЗАО "Брайф".

Часть юридических услуг, указанных в актах, относится к рассмотрению обособленного спора по заявлению уполномоченного органа.

К услугам, оказанным в настоящем деле, относятся позиции 1 и 5 (в размере 50%) по Акту от 19 октября 2015 года (2 250 руб. и 6 000 руб.), позиции 1, 3, 4 в Акте от 30 ноября 2015 года (6 000 руб., 18 000 руб., 24 000 руб.) и позиции 1, 2 в Акте от 09 февраля 2016 года 9 000 руб., 6 000 руб.).

Таким образом, заявитель представил доказательства фактического оказания юридических услуг по настоящему делу только на сумму 63 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо также учитывать правовую позицию, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48, в соответствии с которой размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий.

Суд апелляционной инстанции, учитывая степень сложности настоящего спора, фактический объем оказанных услуг, полагает, что размер расходов, понесенных на оплату услуг представителя Прокощенкова Е.М., в размере 63 000 руб. соответствует объему выполненной работы и степени сложности дела.

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов ЗАО "Брайф" не представлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и связанные с перечнем услуг, оказанных в рамках именно настоящего обособленного спора, в связи с чем определение суда подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.3 ч.4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 мая 2016 года по делу N А41-14628/11 изменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Брайф" в пользу Прокощенкова Евгения Михайловича судебные расходы в размере 63 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.А. Мищенко В.П. Мизяк