Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 03АП-3577/16

г. Красноярск

04 августа 2016 г.

Дело N А33-18083/2015к9

Резолютивная часть постановления объявлена "27" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" август 2016 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Боброва Максима Васильевича - Хрисаниди Ю.Н. - представителя по доверенности от 12.04.2016 (до и после перерыва);

от Юрийчук Ирины Евгеньевны - Кирющенко К.В. - представителя по доверенности от 18.02.2016 (до и после перерыва);

от индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича - Смирнова Е.В. - представителя по доверенности от 13.12.2013 (после перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Юрийчук Ирины Евгеньевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2016 года по делу N А33-18083/2015к9, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

Лышенко Александр Михайлович (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск; далее - должник) банкротом.

Определением суда от 20.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" банкротом принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 23.11.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича (ОГРНИП 304245733400127, ИНН 245700085874, г. Норильск) о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Бобров Максим Васильевич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 215 от 21.11.2015.

28.12.2015 в арбитражный суд Красноярского края поступило требование Юрийчук Ирины Евгеньевны (с. Красносельское Динского района Краснодарского края) о включении (с учетом уточнения от 22.02.2016, принятым судом в порядке ст. 49 АПК РФ) задолженности по трудовому договору N 1-Э от 20.12.2012 г. в размере 6410000 рублей, задолженности по договорам займа N N 1Б, 2Б, 3Б от 21.12.2012 г., 12.01.2014 г., 12.01.2015 г. соответственно в общем размере 1239574 рубля 94 копейки в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" (ОГРН 1022401632110, ИНН 2457008926, г. Красноярск).

Решением суда от 17.03.2016 общество с ограниченной ответственностью признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 09 сентября 2016 года, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Боброва Максима Васильевича.

Сообщение и. о. конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 46 от 19.03.2016.

Определением суда от 14.04.2016 конкурсным управляющим должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" утвержден Бобров Максим Васильевич.

Определениями суда от 04.02.2016, 25.02.2016, 08.04.2016, 22.04.2016 судебное заседание по рассмотрению требования кредитора откладывалось на 25.02.2016, 08.04.2016, 22.04.2016, 05.05.2016 соответственно.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2016 в удовлетворении требования Юрийчук Ирины Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов должника отказано. Производство по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 6990944 рубля 63 копейки прекращено.

Не согласившись сданным судебным актом, Юрийчук Ирина Евгеньевна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в письменных пояснениях от 21.04.2016 Юрийчук И.Е. четко указано, с какой целью привлекались денежные средства Юрийчук И.Е. и куда были потрачены обществом привлеченные от Юрийчук И.Е. заемные средства, представлены доказательства. Отказываясь принимать надлежащими доказательствами предъявленные Юрийчук И.Е. копии и дубликатов документов суд сослался на ФЗ "О Бухгалтерском учете". Вывод суда ошибочный, поскольку положения закона о бухгалтерском учете и его возможном нарушении должником ООО "Энимэлс", не имеет отношение к физическому лицу, заимодавцу Юрийчук И.Е., которая за свой счет финансировала деятельность общества. Обязанность доказывания наличие или отсутствие нарушений при оформлении ООО "Энимэлс" кассовых операций не может быть возложено на физической лицо Юрийчук И.Е., при том, что конкурсный управляющий не представил в материалы дела не только выписки по расчетному счету, но и любые иные документы опровергающие, что денежные средства на расчетный счет общества поступили не от Юрийчук И.Е., а от третьих лиц. Юрийчук И.Е. считает, что выводы суда ошибочны, поскольку конкурсный управляющий, инициатор банкротства Лышенко A.M. не оспаривали, что денежные средства в действительности поступали на расчетный счет и в кассу общества и были потрачены в интересах общества. Возражения, что денежные средства поступившие обществу не принадлежали Юрийчук И.Е. построено на догадках и утверждениях на неправильном ведении бухгалтерского учета обществом, что не является основанием для отказа в требованиях заимодавца.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Бобров Максим Васильевич представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Индивидуальный предприниматель Лышенко Александр Михайлович представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 20.07.2016, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 27.07.2016.

В судебном заседании представитель Юрийчук Ирины Евгеньевны поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа во включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 658630 рублей 31 копейка. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копии постановления от 25.07.2016 следственного отдела МВД Российской Федерации по городу Норильску о признании потерпевшим по уголовному делу N 26142364.

Представители общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" в лице конкурсного управляющего Боброва Максима Васильевича и индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича возразили против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное уполномоченным органом ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, Третий арбитражный апелляционный суд на основании статей 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил в удовлетворении ходатайства отказать на основании следующего.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Таким образом, поскольку дополнительные документы являются новыми, датированы позднее обжалуемого судебного акта, не были предметом судебного разбирательства и оценка им не дана судом первой инстанции, следовательно, указанные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" Боброва Максима Васильевича отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Представитель индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 658630 рублей 31 копейка).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признавая требование необоснованным, суд первой инстанции, руководствовавшийся статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 10, 307, 309, 310, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 10, 29 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", исходил из того, что кредитором не представлены доказательства, которые бы достоверно подтвердили факт передачи денежных средств кредитором должнику.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Пунктом 2 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Кредиторы направляют требования, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Как следует из требования Юрийчук И.Е., кредитором заявлено о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 6410000 рублей, возникшей из трудового договора N 1-Э от 20.12.2012.

Суд первой инстанции прекратил производство по требованию Юрийчук Ирины Евгеньевны о включении задолженности в размере 6410000 рублей, возникшей из трудового договора N 1-Э от 20.12.2012, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энималс", поскольку представленные в материалы дела доказательства (применительно к вступившему в законную силу решению Кировского районного суда г. Красноярска от 21.09.2015) и данные в ходе судебного разбирательства пояснения сторон, свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий, связанных с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Кроме того, кредитором заявлено требование о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1329574 рубля 94 копейки, возникшей в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договорам займа N 1Б от 21.12.2012, N 2Б от 12.01.2014, N 3Б от 12.01.2015, в связи с внедоговорной передачей 28.01.2015 денежных средств в размере 42500 рублей.

Как следует из материалов дела и верно определено судом первой инстанции:

- 21.12.2012 между ООО "Энималс" (Заемщик) и Юрийчук И.Е. (Займодавец") заключен договор займа N 1Б по условиям которого, Займодавец для финансирования текущей деятельности ООО "Энималс" передает Заемщику денежные средства в размере 450000 рублей в срок не позднее 30.11.2013 в порядке, установленном настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31.12.2013 и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п. 1.4 договора, за пользование заемными денежными средствами Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 2 процента ежемесячно. Согласно п. 4.2 договора, в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств, Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- 12.01.2014 между ООО "Энималс" (Заемщик) и Юрийчук И.Е. (Займодавец") заключен договор займа N 2Б по условиям которого, Займодавец для финансирования текущей деятельности ООО "Энималс" передает Заемщику денежные средства в размере 250000 рублей в срок не позднее 30.11.2014 в порядке, установленном настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31.12.2014 и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п. 1.4 договора, за пользование заемными денежными средствами Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 2 процента ежемесячно. Согласно п. 4.2 договора, в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств, Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки;

- 12.01.2015 между ООО "Энималс" (Заемщик) и Юрийчук И.Е. (Займодавец") заключен договор займа N 3Б по условиям которого, Займодавец для финансирования текущей деятельности ООО "Энималс" передает Заемщику денежные средства в размере 1000000 рублей в срок не позднее 30.09.2015 в порядке, установленном настоящим договором, а Заемщик обязуется возвратить заем в срок не позднее 31.10.2015 и уплатить проценты в сроки и в порядке, предусмотренные договором. В соответствии с п. 1.4 договора, за пользование заемными денежными средствами Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 2 процента ежемесячно. Согласно п. 4.2 договора, в случае несвоевременного возврата (невозврата) Заемщиком заемных средств, Заимодавец имеет право взыскать с Заемщика штрафную неустойку в размере 0,1% от общей суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из представленного кредитором в материалы дела расчета следует, что определение размера суммы задолженности по договору займа N 3Б от 12.01.2015 осуществлено в следующем порядке:

- сумма основного долга в размере 713260 рублей;

- расчет процентов за пользование займом:

дата	Начало срока исчисления	9% годовых	сумма	Срок возврата по договору	Ко-во дней пользование средствами по договору	Расчет % по договору
12.01.2015	13.01.2015	9%	10510 рублей	30.09.2015	257	675,27 р.
28.01.2015	28.01.2015	9%	42500 рублей	30.09.2015	242	2571,25 р.
18.02.2015	19.02.2015	9%	10450 рублей	30.09.2015	221	577,36 р.
16.03.2015	17.03.2015	9%	1000 рублей	30.09.2015	193	48,25 р.
31.08.2015	01.09.2015	9%	90500 рублей	30.09.2015	29	656,13 р.
02.09.2015	03.09.2015	9%	89000 рублей	30.09.2015	27	600,75 р.
04.09.2015	05.09.2015	9%	89100 рублей	30.09.2015	25	556,88 р.
07.09.2015	08.09.2015	9%	47000 рублей	30.09.2015	22	258,50 р.
07.09.2015	08.09.2015	9%	82000 рублей	30.09.2015	22	451 р.
08.09.2015	09.09.2015	9%	86700 рублей	30.09.2015	21	455,18 р.
11.09.2015	12.09.2015	9%	75000 рублей	30.09.2015	18	337,50 р.
14.09.2015	15.09.2015	9%	6000 рублей	30.09.2015	15	22,50 р.
16.09.2015	16.09.2015	9%	23000 рублей	30.09.2015	14	80,50 р.
18.09.2015	18.09.2015	9%	20000 рублей	30.09.2015	12	60 р.
18.09.2015	18.09.2015	9%	36500 рублей	30.09.2015	12	109,50 р.
21.09.2015	21.09.2015	9%	4000 рублей	30.09.2015	9	9 р
			713260 рублей			7469,56 р.

- расчет неустойки, предусмотренной п. 4.2 договора займа:

Начало периода начисления	Размер % (в день) за просрочку исполнения обязательств	сумма	Окончание периода начисления	К-во дней просрочки исполнения обязательств	Расчет неустойки по договору
01.10.2015	0,10%	10510 р.	15.11.2015	44	462,44 р.
01.10.2015	0,10%	42500 р.	15.11.2015	44	1870 р.
01.10.2015	0,10%	10450 р.	15.11.2015	44	459,80 р.
01.10.2015	0,10%	1000 р.	15.11.2015	44	44 р.
01.10.2015	0,10%	90500 р.	15.11.2015	44	3982 р.
01.10.2015	0,10%	89000 р.	15.11.2015	44	3916 р.
01.10.2015	0,10%	89100 р.	15.11.2015	44	3920,40 р.
01.10.2015	0,10%	47000 р.	15.11.2015	44	2068 р.
01.10.2015	0,10%	82000 р.	15.11.2015	44	3608 р.
01.10.2015	0,10%	86700 р.	15.11.2015	44	3814,80 р.
01.10.2015	0,10%	75000 р.	15.11.2015	44	3300 р.
01.10.2015	0,10%	6000 р.	15.11.2015	44	264 р.
01.10.2015	0,10%	23000 р.	15.11.2015	44	1012 р.
01.10.2015	0,10%	20000 р.	15.11.2015	44	880 р.
01.10.2015	0,10%	36500 р.	15.11.2015	44	1606 р.
01.10.2015	0,10%	4000 р.	15.11.2015	44	176 р.
		713260 р.			31383, 44р.

В соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе внешнего управления производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.06.2009 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержится разъяснение о том, что платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 20.08.2015 заявление индивидуального предпринимателя Лышенко Александра Михайловича о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЭНИМЭЛС" банкротом принято к производству арбитражного суда.

Суд первой инстанции верно установил, что из представленного кредитором расчета следует, что в рамках исполнения обязательств по договору займа N 3Б от 12.01.2015 Юрийчук И.Е. после 20.08.2015 (даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Энималс") осуществлялись перечисления денежных средств, в том числе 31.08.2015 в размере 90500 рублей, 02.09.2015 в размере 89000 рублей, 04.09.2015 в размере 89100 рублей, 07.09.2015 в размере 47000 рублей, 07.09.2015 в размере 82000 рублей, 08.09.2015 в размере 86700 рублей, 11.09.2015 в размере 75000 рублей, 14.09.2015 в размере 6000 рублей, 16.09.2015 в размере 23000 рублей, 18.09.2015 в размере 20000 рублей, 18.09.2015 в размере 36500 рублей, 21.09.2015 в размере 4000 рублей, а всего 548800 рублей.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованию Юрийчук Ирины Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 548800 рублей основного долга по договору займа N 3Б от 12.01.2015, перечисленных за период с 31.08.2015 по 21.09.2015, поскольку данное требование относится к категории текущих платежей.

Из представленного кредитором расчета следует, что на сумму денежных средств, перечисленных по договору займа N 3Б от 12.01.2015 в период с 31.08.2015 по 21.09.2015 в размере 548800 рублей, признанной судом текущими обязательствами, начислены проценты в размере 3597 рублей 43 копейки, неустойка в размере 28547 рублей 20 копеек.

С учетом положений п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, суд первой инстанции прекратил производство по требованию Юрийчук Ирины Евгеньевны о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3597 рублей 43 копейки процентов за пользование кредитом, 28547 рублей 20 копеек штрафных санкций, за ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа N3Б от 12.01.2015.

В данной части определение суда первой инстанции не обжалуется.

Как указывалось выше, заявленные требования кредитора основаны на ненадлежащем исполнении должником обязательств по договорам займа N 1Б от 21.12.2012, N 2Б от 12.01.2014, N 3Б от 12.01.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если законом или договором займа не предусмотрено иное, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. Проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом, договор займа является реальной сделкой, Юрийчук И.Е. заявившей требование о включении в реестр требований кредиторов, надлежит доказать факт передачи денежных средств в заем должнику.

В подтверждение перечисления денежных средств по вышеуказанным договорам займа в материалы дела представлены выписки по счету ООО "Энималс" в ОАО "Пробизнесбанк" за период с 13.01.2013 по 28.07.2014, по счету ООО "Энимэлс" N 407 028 1053 000000 4576 в Филиале Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Краснодарское отделение N 8619 за период с 01.01.2015 г. по 09.02.2016 г.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что анализ данных выписок не позволяет сделать суду однозначный вывод, что все отраженные поступления денежных средств от Юрийчук И.Е. были осуществлены в рамках исполнения обязательств по договорам займа N 1Б от 21.12.2012, N 2Б от 12.01.2014, N 3Б от 12.01.2015. Операции с денежными средствами, в отношении которых в назначении платежа указано "по договорам займа", не соответствуют целям расходования, указанным кредитором в дополнительных письменных пояснениях от 21.04.2016.

В ходе судебных заседаний (приобщены в материалы дела нарочно 19.04.2016) кредитором представлены дополнительные письменные доказательства, подтверждающие фактическую передачу денежных средств (т.2 л.д. 2-21), а именно:

1) Дубликат вкладного листа кассы ООО "ЭНИМЭЛС" от 02.09.2015;

2) Дубликат вкладного листа кассы ООО "ЭНИМЭЛС" от 31.08.2015;

3) Дубликат вкладного листа кассы ООО "ЭНИМЭЛС" от 16.03.2015;

4) Дубликат вкладного листа кассы ООО "ЭНИМЭЛС" от 18.02.2015;

5) Дубликат вкладного листа кассы ООО "ЭНИМЭЛС" от 28.01.2015;

6) Дубликат вкладного листа кассы ООО "ЭНИМЭЛС" от 23.01.2015;

7) Дубликат вкладного листа кассы ООО "ЭНИМЭЛС" от 12.01.2015;

8) Дубликат вкладного листа кассы ООО "ЭНИМЭЛС" от 01.09.2014;

9) Дубликат вкладного листа кассы ООО "ЭНИМЭЛС" от 29.07.2014;

10) Дубликат вкладного листа кассы ООО "ЭНИМЭЛС" от 01.07.2014;

11) Дубликат вкладного листа кассы ООО "ЭНИМЭЛС" от 11.06.2014;

12) Дубликат вкладного листа кассы ООО "ЭНИМЭЛС" от 21.05.2014;

13) Дубликат вкладного листа кассы ООО "ЭНИМЭЛС" от 10.02.2014;

14) Дубликат вкладного листа кассы ООО "ЭНИМЭЛС" от 14.11.2013;

15) Дубликат вкладного листа кассы ООО "ЭНИМЭЛС" от 21.08.2013;

16) Дубликат вкладного листа кассы ООО "ЭНИМЭЛС" от 01.07.2013;

17) Дубликат вкладного листа кассы ООО "ЭНИМЭЛС" от 20.05.2013;

18) Дубликат вкладного листа кассы ООО "ЭНИМЭЛС" от 17.05.2013;

19) Дубликат вкладного листа кассы ООО "ЭНИМЭЛС" от 08.04.2013;

20) Дубликат вкладного листа кассы ООО "ЭНИМЭЛС" от 13.03.2013;

21) Дубликат карточки счета 66.3. ООО "ЭНИМЭЛС" "Контрагенты: Юрийчук Ирина Евгеньевна" с 01.01.2001 по 31.12.2015;

22) Дубликат договора займа N 1-Б от 21.12.2012;

23) Дубликат Акта передачи денежных средств по Договору займа N 1-Б от 21.12.2012;

24) Дубликат договора займа N 2-Б от 12.01.2014;

25) Дубликат Акта передачи денежных средств по Договору займа N 2-Б от 12.01.2014;

26) Дубликат Договора займа N 3-Б от 12.01.2015;

27) Дубликат Акта передачи денежных средств по Договору займа N 3-Б от 12.01.2015.

Как следует из заверительных надписей на указанных документах, последние выданы 06.03.2016 генеральным директором ООО "Энималс" Юрийчук И.Е., то есть кредитором в рамках настоящего дела.

Между тем, наличие указанных документов само по себе не исключает возможности заявления возражений в отношении фактического внесения денежных средств. В силу прямого указания ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие из доказательств не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Данный принцип оценки доказательств, в числе прочего, выражается в том, что рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на гражданско-правовом договоре следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего соответствующие правоотношения, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве, поскольку процедура банкротства имеет целью в том числе, проверку предъявляемых к должнику требований, в целях защиты прав и интересов иных кредиторов должника и недопущение включения в реестр недобросовестных заявителей.

Также в силу правовой позиции, выраженной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств.

Как следует из материалов дела, заявителем по дела о банкротстве ИП Лышенко А.М. заявлены возражения относительно заявленного Юрийчук И.Е. требования о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по договорам займа, основанные на отсутствии достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств по спорным договорам займа.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил проверить фактическое поступление в 2013-2015 годах денежных средств по договорам займа, а также подтверждение наличия у Юрийчук И.Е. финансовой возможности передачи денежных средств по договорам займа.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующий в период сложившихся отношений) все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с частью первой статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года.

Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз (часть вторая статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

В силу части третьей статьи 29 Закона о бухгалтерском учете, экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

Согласно части первой статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (часть 2 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

В соответствии с частью третьей статьи 9 Закона о бухгалтерском учете, первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных. Лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, и лицо, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, не несут ответственность за соответствие составленных другими лицами первичных учетных документов свершившимся фактам хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ составляется на бумажном носителе и (или) в виде электронного документа, подписанного электронной подписью (часть пятая статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Согласно статье 10 Закона о бухгалтерском учете, данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета. Не допускаются пропуски или изъятия при регистрации объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета, регистрация мнимых и притворных объектов бухгалтерского учета в регистрах бухгалтерского учета. Для целей Закона о бухгалтерском учете под мнимым объектом бухгалтерского учета понимается несуществующий объект, отраженный в бухгалтерском учете лишь для вида (в том числе неосуществленные расходы, несуществующие обязательства, не имевшие места факты хозяйственной жизни), под притворным объектом бухгалтерского учета понимается объект, отраженный в бухгалтерском учете вместо другого объекта с целью прикрыть его (в том числе притворные сделки). Не являются мнимыми объектами бухгалтерского учета резервы, фонды, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и расходы на их создание.

Согласно пункту 3 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка Российской Федерации от 22.09.1993 N 40, действовавшего в спорный период (далее - Порядок), для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие, объединение, организация и учреждение независимо от организационно-правовых форм и сферы деятельности должно иметь кассу и вести кассовую книгу по установленной форме.

В соответствии с пунктами 22, 23 Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу, которая должна быть пронумерована, прошнурована и опечатана сургучной или мастичной печатью.

На основании постановления Госкомстата России от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным. Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов и выдается на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остается в кассе.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции верно указал, что документом, подтверждающим факт внесения Юрийчук И.Е. по договорам займа наличных денег в кассу организации, является квитанция к приходному кассовому ордеру, кассовая книга. При осуществлении безналичных расчетов допускаются расчеты платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчеты по инкассо, а также расчеты в иных формах, предусмотренных законом.

Должник в подтверждения факта отражения указанных заемных средств в бухгалтерском учете ссылается на кассовые книги за 2013-2015 годы.

Пунктами 361, 362 Перечня типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, срок хранения регистров бухгалтерского (бюджетного) учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные ведомости, накопительные ведомости, разработочные таблицы, реестры, книги (карточки), ведомости, инвентарные списки и др.), а также первичных учетных документов и приложений к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.) составляет пять лет.

В соответствии с пунктом 6.8 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете (утв. Минфином СССР 29.07.1983 N 105) в случае пропажи первичных учетных документов руководитель организации своим приказом назначает комиссию по расследованию причин пропажи с привлечением в необходимых случаях представителей следственных органов. Результат работы комиссии оформляется актом, утверждаемым руководителем.

Кроме того, согласно пункту 19 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99)", утвержденного Приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н (далее - ПБУ 4/99), все активы и обязательства, в том числе кредиторская задолженность по привлеченным средствам, приводятся в бухгалтерском балансе с разделением в зависимости от срока погашения на краткосрочные и долгосрочные. При исполнении данного требования согласно Плану счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению бухгалтерский учет кредиторской задолженности по кредитам и займам формируется на двух отдельных счетах учета.

В соответствии с пунктом 2 Положения по бухгалтерскому учету "Учет расходов по займам и кредитам (ПБУ 15/2008)", утвержденного Приказом Минфина России от 06.10.2008 N 107н (далее - ПБУ 15/2008), в бухгалтерском учете организации-заемщика основная сумма обязательства по полученному займу (кредиту) отражается как кредиторская задолженность в соответствии с условиями договора займа (кредитного договора) в сумме, указанной в договоре. Основной суммой обязательства по полученному кредиту (займу) является сумма обязательства без учета начисленных по нему процентов, которое составляет размер займа и подлежит возврату заимодавцу.

Расходы по займам отражаются в бухгалтерском учете и отчетности в том отчетном периоде, к которому они относятся (пункт 6 ПБУ 15/2008). Это означает, что начисление расходов осуществляется бухгалтерской записью того месяца, за который подлежит уплате рассматриваемая сумма процентов.

В силу пункта 17 ПБУ 15/2008, в бухгалтерской отчетности организации подлежит раскрытию, как минимум, следующая информация:

- о наличии и изменении величины обязательств по займам (кредитам);

- о суммах процентов, причитающихся к оплате заимодавцу (кредитору), подлежащих включению в стоимость инвестиционных активов.

До 01.06.2014 действовало Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П.

В пункте 3.2 указанного Положения о порядке ведения кассовых операций указано, что в подтверждение приема наличных денег вносителю наличных денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру 0310001. Следовательно, в подтверждение внесения денежных средств в кассу ООО "ЭНИМЭЛС" кредитору надлежит представить подлинники квитанции к приходному кассовому ордеру по форме 0310001.

Подлинники, а равно копии квитанций к приходным кассовым ордерам Юрийчук И.Е. в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 4.1 указанного Положение о порядке ведения кассовых операций, выдача наличных денег под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, проводится указанными лицами по расходным кассовым ордерам 0310002.

При выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег, который указывает получаемую сумму наличных денег (рублей - прописью, копеек - цифрами) и подписывает расходный кассовый ордер 0310002 (пункт 4.3. Положения о порядке ведения кассовых операций).

В силу пункта 5.1. Положения о порядке ведения кассовых операций, для учета поступающих в кассу наличных денег, за исключением наличных денег, принятых платежным агентом, банковским платежным агентом (субагентом), и выдаваемых из кассы, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель ведут кассовую книгу 0310004.

При этом в материалы дела Юрийчук И.Е. не представлены первичные документы (приходные и расходные кассовые ордера), регистры бухгалтерского учета, отвечающие требованиям вышеуказанного Положения о порядке ведения кассовых операций за период с 13.03.2013 по 21.05.2014 включительно.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Порядок хранения первичных документов и учетных регистров установлен разделом 6 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учете, утвержденного Минфином СССР 29.07.1983 за N 105 (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6.2 названного Положения первичные документы, учетные регистры, бухгалтерские отчеты и балансы до передачи их в архив должны храниться в бухгалтерии в специальных помещениях или закрывающихся шкафах под ответственностью лиц, уполномоченных главным бухгалтером.

В силу пункта 6.8 Положения в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель предприятия назначает приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели. Созданная комиссия должна не только выявить, но и документально подтвердить причину утраты документов. В необходимых случаях для участия в работе комиссии приглашаются представители следственных органов, охраны и государственного пожарного надзора. Результаты работы комиссии оформляются актом, который утверждается руководителем общества. После завершения мероприятий по фиксированию факта утраты (гибели) документов проводится работа, направленная на восстановление документов. Для восстановления документации должно быть назначено ответственное лицо, которое может получить дубликаты (копии) документов от клиентов, контрагентов, обслуживающего банка, налоговой инспекции. Если восстановить все документы не представляется возможным, ответственное лицо составляет соответствующий акт, в котором излагаются причины невозможности либо нецелесообразности продолжать дальнейшие действия по восстановлению документов. Вся документация по восстановлению (запросы, переписка, справки из банка, восстановленные копии первичных документов) подшивается и хранится на предприятии. Руководитель организации должен уведомить налоговую инспекцию об утрате бухгалтерских документов и о невозможности их полного восстановления, приложив к уведомлению акт комиссии, установившей факт утраты (гибели) документов, а также акт о прекращении работ по восстановлению утраченных документов. На основе восстановленной документации организация должна заново сформировать регистры бухгалтерского учета и финансовую отчетность.

Таким образом, в случае пропажи или гибели первичных документов руководитель организации должен, в том числе назначить приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели первичных документов, по результатам которой составляется акт.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что по документам, представленным в материалы дела невозможно установить объективную причину утраты документов общества, послужившую основанием для восстановления бухгалтерской документации должника.

Доказательств, подтверждающих проведение руководителем должника, мероприятий по восстановлению бухгалтерских документов в материалы дела не представлено.

Также отсутствуют доказательства первичного учета, которые могли послужить основанием для восстановления каких-либо бухгалтерских документов предприятия.

С 01.06.2014 действует Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Порядок ведения кассовых операций).

В пункте 2 Порядка ведения кассовых операций установлено, что прием и выдача наличных денег (далее - кассовые операции) юридическое лицо осуществляется в соответствии с лимитом остатка наличных денег. Это обстоятельство имеет существенное значение, поскольку несоблюдение лимитов наличных денег, влечет за собой недопустимость представленных стороной доказательств.

Более того, согласно названному положению юридическое лицо хранит на банковских счетах в банках денежные средства сверх установленного в соответствии с абзацами вторым - пятым пункта 2 Порядка лимита остатка наличных денег, являющиеся свободными денежными средствами.

Доказательств утверждения ООО "ЭНИМЭЛС" лимита остатка наличных денег, а равно соответствие заявленных операций этим лимитам в материалы дела не представлены.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.1 Порядка ведения кассовых операций, при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир проверяет также наличие подтверждающих документов, перечисленных в расходном кассовом ордере 0310002.

Таким образом, в ООО "ЭНИМЭЛС" должен быть документ, являющийся основанием к выдаче из кассы общества денежных средств.

При этом таких документов в материалы дела кредитором не предоставлено.

В пункте 4.7 Порядка ведения кассовых операций указано, что документы, предусмотренные Порядком, могут оформляться на бумажном носителе или в электронном виде. При этом, документы в электронном виде оформляются с применением технических средств с учетом обеспечения их защиты от несанкционированного доступа, искажений и потерь информации. Документы, оформленные в электронном виде, подписываются электронными подписями в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи". В документы, оформленные в электронном виде, внесение исправлений после подписания указанных документов не допускается.

Следовательно, ведение кассовой книги в электронной форме без использования электронной подписи не имеет юридической силы.

Доказательств наличия у ООО "ЭНИМЭЛС" электронной подписи в материалы дела не представлено.

Также, согласно пункту 5.2 Порядка ведения кассовых операций, при соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере 0310001, кассир подписывает приходный кассовый ордер 0310001, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру 0310001, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру 0310001.

Следовательно, суд первой инстанции верно указал, что в подтверждение внесения денежных средств в кассу ООО "ЭНИМЭЛС" у Юрийчук И.Е. должны быть подлинники квитанции к приходному кассовому ордеру по форме 0310001.

Как указывалось выше, подлинники, а равно копии квитанций к приходным кассовым ордерам Юрийчук И.Е. в материалы дела не представлены, кредитором в подтверждение фактической передачи денежных средств и их расходования представлены "дубликаты" первичных документов: договоров займа, и дубликаты регистров бухгалтерского учета.

Пунктом 28 Государственного стандарта Российской Федерации "Делопроизводство и архивное дело термины и определения" ГОСТ Р 51141-98, утвержденного постановлением Госстандарта России от 27.02.1998 N 28, предусмотрено, что дубликат документа - это повторный экземпляр подлинника документа, имеющий юридическую силу.

В случае пропажи или гибели первичных документов руководитель организации должен, в том числе назначить приказом комиссию по расследованию причин пропажи, гибели первичных документов, по результатам которой составляется акт.

Из представленных в материалы дела доказательств и пояснений кредитора невозможно установить объективную причину утраты документов общества, послужившую основанием для восстановления бухгалтерской документации должника. Доказательств, подтверждающих проведение руководителем должника, мероприятий по восстановлению бухгалтерских документов в материалы дела не представлено. Также отсутствуют доказательства первичного учета, которые могли послужить основанием для восстановления каких-либо бухгалтерских документов предприятия.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания, установленными статьями 65, 68 АПК РФ, заявитель в обоснование правомерности своих требований обязан представить суду допустимые доказательства.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из материалов дела следует, что изготовление дубликатов имело место в процессе судебного спора. Поскольку представленные дубликаты документов не являются оригиналами документов, составленных и подписанных сторонами при совершении спорных сделок в 2013, 2014, 2015 годах, а были изготовлены в 2016 году они не могут быть приняты в качестве достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих факт заключения рассматриваемых договоров займа и передачи денежных средств должнику.

С учетом правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 N 6616/11, при наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.

Таким образом, поскольку подлинные кассовые книги общества, которые велись в 2013-2015 годах, суду не представлены, имеющиеся в материалах дела кассовые книги являются восстановленными, при этом подлинных первичных бухгалтерских документов, на основании которых осуществлялось восстановление кассовых книг, суду не предъявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалах дела не имеется бесспорных и достоверных доказательств, которые не вызывают сомнений в их содержании, а также датах изготовления, подтверждающих внесение кредитором денежных средств по вышеуказанным договорам займа.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела совокупности достоверных и бесспорных, не требующие дополнительной проверки доказательств, надлежащим образом подтверждающих фактическую передачу заявителем должнику денежных средств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявителем факта передачи кредитором наличных денежных средств ООО "Энималс" по спорным договорам займа.

В отсутствие данных доказательств наличие расходных операций в бухгалтерском учете не может свидетельствовать, что их осуществление обеспечено за счет заемных денежных средств кредитора, в связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о наличии иных доказательств, подтверждающих реальность займов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе, в том числе понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов, а именно: вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обращаясь в суд с настоящим требованием, заявителем допущено злоупотребление правом, а именно, имело место искусственное увеличение кредиторской задолженности должника, что является недобросовестным поведением, направленным на получение денежных средств за счет имущества должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишаются части того, на что они справедливо могут рассчитывать, тем самым нарушается баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства конкурсных кредиторов.

Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве, во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия задолженности должника. Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что доказательства, которые бы свидетельствовали о наличии у кредитора денежных средств в сумме, позволявшей передать должнику заем в размере предъявленного требования в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции, отсутствуют. Так, в договоре купли-продажи жилого дома от 28.07.2014 (представлен в электронном виде) Юрийчук И.Е. не указано о передаче ей денежных средств от покупателя, иных документов подтверждающих передачу ей денежных средств по указанному договору не представлено. Кроме того, не представлено, что данный договор зарегистрирован в регистрационном органе.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Юрийчук Ирины Евгеньевны о включении задолженности по договорам займа N 1Б от 21.12.2012, N 2Б от 12.01.2014, N 3Б от 12.01.2015 в размере 658630 рублей 31 копейка в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Энималс".

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены определения.

Так, выписки банков по счетам должника за период с 13.01.13 по 28.07.2014 не подтверждают

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2016 года по делу N А33-18083/2015к9 не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2016 года по делу N А33-18083/2015к9 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай