Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2016 г. N 12АП-5561/16

г. Саратов

04 августа 2016 г.

Дело N А12-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "28" июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "04" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Улбутовой А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" Илларионова М.А.

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу N А12-4766/2014, принятое судьей Архиповой С.Н.,

по заявлению Колосова Андрея Борисовича о прекращении исполнительного производства,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" (ИНН 3448035347, ОГРН 1053478040010; 400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 9)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03 сентября 2014 года общество с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" (далее - ООО "Медведица нефть", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Илларионов М.А. (далее - конкурсный управляющий Илларионов М.А.).

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился Колосов Андрей Борисович (далее - Колосов А.Б., заявитель) с заявлением о прекращении исполнительного производства N 91057/15/34037-ИП от 23 декабря 2015 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области в отношении Колосова А.Б..

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года суд прекратил исполнительное производство N 91057/15/34037-ИП от 23.12.2015, возбужденное судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области в отношении Колосова А.Б.

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий Илларионов М.А. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 25 июня 2016 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09октбря 2015 года на Колосова А.Б. возложена обязанность передать конкурсному управляющему Илларионову М.А. для включения в конкурсную массу: акты выполненных работ N 4 от 31 октября 2012 года, N 5 от 30 ноября 2012 года, N 6 от 28 декабря 2012 года по договору N 26/180-ЗПГ от 26 марта 2012 года, отчет ОАО "Запприкаспийгеофизика" по теме "Проведение сейсморазведочных работ МОГТ-2Д с целью изучения геологического строения Западно-Фроловского лицензионного участка и выявления его в пределах нефтегазоперспективных объектов для поискового бурения" в текстовой и графической формах на бумажном носителе - 3 экз. и на цифровом носителе - 2 экз., текст отчета на 129 листах, графические приложения на 44 листах, паспорт на Игнатовскую структуру, подготовленную к поисковому бурению на газ Западно-Фроловский лицензионный участок в текстовой и графической формах на бумажном носителе - 3 экз. и на цифровом носителе - 2 экз., текст паспорта с пояснительной запиской, графические приложения на 27 листах, паспорт качества Игнатовской структуры, паспорт на Победную структуру, подготовленную к поисковому бурению на газ Западно-Фроловский лицензионный участок в текстовой и графической формах на бумажном носителе - 3 экз. и на цифровом носителе - 2 экз., текст паспорта с пояснительной запиской, графические приложения на 39 листах, паспорт качества Победной структуры.

23 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области в отношении Колосова А.Б., возбуждено исполнительное производствоN 91057/15/34037-ИП.

Колосов А.Б. заявил о прекращении исполнительного производства N 91057/15/34037-ИП, указав на отсутствие возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего совершить действия по передаче копий документов должника, ввиду того, что документы, подлежащие передаче Колосовым А.Б. конкурсному управляющему Илларионову М.А. в рамках указанного исполнительного производства, переданы третьему лицу до возбуждения исполнительного производства по договору уступки права требования (цессии) от 01 сентября 2015 года.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление, установив объективную невозможность исполнения Колосовым А.Б. исполнительного документа обязывающего характера, поскольку спорные документы у заявителя отсутствуют.

Апелляционный суд находит позицию суда первой инстанции правомерной, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по нижеследующему.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исполнение судебных актов обязательно для всех граждан и организаций независимо от каких-либо факторов.

В силу статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с положениями статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит прекращению только в установленных данной статьей случаях, в частности в предусмотренном пунктом 2 части 1 случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Как следует из содержания вышеприведенной нормы, а именно использованного законодателем слова "утрата", невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта.

Иными словами суду следует прекратить исполнительное производство в случае возникновения исключающих возможность исполнения исполнительного документа обстоятельств после принятия исполняемого судебного акта.

Таким образом, Колосов А.Б., обращаясь с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с отсутствием истребуемых документов, должен был доказать факт реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, то есть, юридический факт, на основании которого можно установить объективную невозможность в дальнейшем исполнить судебное решение.

Из материалов дела следует, что 01.09.2015 между Колосовым А.Б. (Цедент) и Романовым В.С. (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования от ООО "Медведица нефть" уплаты денежных средств в сумме 3 130 000 руб. по договору N 26/180-ЗПГ от 26.03.2012 "На проведение сейсморазведочных работ 2Д с целью изучения геологического строения Западно-Фроловского лицензионного участка и выявления в его пределах нефтегазоперспективных объектов для поискового бурения".

Согласно пункту 3.1 указанного договора при подписании настоящего договора Цедент обязан передать Цессионарию все имеющиеся у него документы, удостоверяющие право требования Цедента к должнику, а именно:

- договор N 26/180-ЗПГ от 26.03.2012 "На проведение сейсморазведочных работ 2Д с целью изучения геологического строения Западно-Фроловского лицензионного участка и выявления в его пределах нефтегазоперспективных объектов для поискового бурения" со всеми приложениями и дополнительными соглашениями;

- акты выполненных работN 4 от 31.10.2012, N 5 от 30.11.2012, N 6 от 28.12.2012 по договору N 26/180-ЗПГ от 26.03.2012;

- отчет ОАО "Запприкаспийгеофизика" по теме "Проведение сейсморазведочных работ МОГТ-2Д с целью изучения геологического строения Западно-Фроловского лицензионного участка и выявления его в пределах нефтегазоперспективных объектов для поискового бурения" в текстовой и графической формах;

- паспорт на Игнатовскую структуру, подготовленную к поисковому бурению на газ Западно-Фроловский лицензионный участок в текстовой и графической формах;

- паспорт на Победную структуру, подготовленную к поисковому бурению на газ Западно-Фроловский лицензионный участок в текстовой и графической формах;

- определение Арбитражного суда Волгоградской области от 17.04.2014 по делу N А12-4766/2014;

- полевые материалы (на цифровом носителе), полученные в рамках выполнения работ по договору N 26/180-ЗПГ от 26.03.2012.

Факт передачи Колосовым А.Б. Романову В.С. вышеперечисленных документов подтверждается актом приема-передачи документов по договору уступки права требования (цессии) от 01.09.2015.

Доказательств признания договора уступки права требования (цессии) от 01.09.2015 в судебном порядке недействительным в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что истребуемые документы находятся у Романова В.С., и Колосов А.Б. не имеет возможности передать их судебному приставу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возможность осуществления каких-либо дополнительных исполнительных действий утрачена, что в силу положения статьи 43 Закона об исполнительном производстве является основанием для прекращения исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил исполнительное производство N 91057/15/34037-ИП от 23.12.2015, возбужденное судебным приставом-исполнителем Дзержинского районного отдела г. Волгограда УФССП по Волгоградской области Плетневой Н.Ю. на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Волгоградской области в отношении Колосова А.Б.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное толкование судом статьи 43 Федерального закона об исполнительном производстве подлежит отклонению, поскольку выводы суда основаны на системном толковании норм Федерального закона об исполнительном производстве в их взаимосвязи с задачами арбитражного процесса.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении правом Колосовым А.Б. при заключении договора цессии с Романовым В.С., а также доводы о мнимости и ничтожности данного договора цессии, подателем жалобы ничем не подтверждены, являются голословными, в связи с чем отвергаются апелляционным судом. Заявлений о фальсификации данного договора цессии в судах первой и апелляционной инстанций лица участвующие в обособленном споре не заявляли.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" Илларионова М.А. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 апреля 2016 года по делу N А12-4766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Самохвалова