Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 09АП-39159/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 марта 2017 г. N Ф05-1592/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

09 декабря 2016 г.

Дело N А40-151915/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, И.М. Клеандрова

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Епифанова Д.М., Колесниченко В.А., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Зерницкого В.И. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-151915/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой об отказе в удовлетворении жалобы на арбитражного управляющего, заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Банк Российской Кредит"

при участии в судебном заседании:

Епифанов Д.М. - паспорт, лично;

Колесниченко В.А. - паспорт, лично;

от Алленова Б.П. - Колесниченко В.А., дов. от 26.08.2016;

от Алленовой И.Б. - Колесниченко В.А., дов. от 07.08.2016;

от конкурсного управляющего ОАО ОАО "Банк Российской Кредит" - Коврижных А.И, дов. от 16.10.2015

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ОАО "Банк Российской Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", о чем опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 192 от 17.10.2015.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Банк Российской Кредит" Епифанов Д.М., Колесниченко В.А., Алленов Б.П., Алленова И.Б., Зерницкий В.И. обратились в Арбитражный суд города Москвы с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требований кредиторов и заявлением об установлении размера требований кредитора и включения требований в реестр требований кредиторов должника.

В частности, Арбитражным судом города Москвы рассматривалось заявление о включении в реестр требований кредиторов требования Колесниченко Владимира Алексеевича в размере 22 246 177,44 руб., Епифанова Дмитрия Михайловича в размере 11 153 421,26 руб., Алленова Бориса Павловича в размере 1 083 163,17 руб., Алленовой Ирины Борисовны в размере 461 358,74 руб., Зерницкого Виталия Ильича в размере 1 709 612,06 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Банк Российской Кредит"; жалоба на бездействие временной администрации ОАО "Банк Российский Кредит", конкурсного управляющего по невключению требований заявителей в реестр требований кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит" (с учетом уточненных требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судом определением, Епифанов Д.М., Колесниченко В.А., Алленов Б.П., Алленова И.Б., Зерницкий В.И. обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель конкурсного управляющего должника возражал против них.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных пояснений, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 подлежит изменению в части отказа во включении в реестр требований кредиторов ОАО "Банк Российской Кредит" заявленных требований, в остальной части оставлению без изменения.

В силу норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (§ 4.1. Банкротство кредитных организаций) предусмотрено разрешение судом разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами или жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В соответствии со статьями 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредиторами документы, оценив приводимые доводы сторон по спору, признал не обоснованность заявленного требования, применив, в том числе срок исковой давности по требованиям заявителей, указав на истечение его 16.08.2003.

Исследовав и повторно оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении должника ОАО "Банк Российский Кредит" ранее Арбитражным судом города Москвы рассматривалось дело о банкротстве N А40-16731/00-97-56.

В рамках данного дела на основании статьи 23 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" между ОАО "Банк Российский Кредит" - кредитной организацией, перешедшей под управление Агентства по реструктуризации кредитных организаций, и объединением ее кредиторов было заключено мировое соглашение.

В соответствии с условиями этого мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 по делу N А40-16731/00-97-56, неисполненные ОАО "Банк Российский Кредит" обязательства по договорам банковского вклада были преобразованы в новые обязательства.

Вопрос об исполнении решений судов о взыскании денежных средств с должника в случае заключения им с кредиторами мирового соглашения в соответствии с нормами Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 22.07.2002 N 14-П, которым указано, что кредиторы, имеющие выданные на основании судебных решений исполнительные листы об удовлетворении их имущественных требований к кредитной организации, также входят в число участников мирового соглашения, удовлетворение их требований осуществляется лишь в рамках мирового соглашения, что является не только соразмерным ограничением, но и обязательным условием, без которого не может быть исключено не основанное на законе предпочтение в очередности удовлетворения одинаковых по своей природе требований одних кредиторов перед другими.

В данном случае, из представленной конкурсным управляющим в материалы дела копии списка кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит", составленного в соответствии со ст.ст.23, 26 Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций" в рамках процедуры банкротства по делу N А40-16731/00-97-56, а также материалов указанного дела, суд первой инстанции установил, что Епифанов Д.М., Зерницкий В.И., Колесниченко В.А., Алленов Б.П. и Алленова И.Б. были учтены в качестве кредиторов данного Банка.

Таким образом, на требование Епифанова Д.М., Колесниченко В.А., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Зерницкого В.И. распространяются условия мирового соглашения.

Согласно статье 130 Федерального закона от 08.01.1998 N 6-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действовавшего в период утверждения мирового соглашения, в случае неисполнения мирового соглашения должником кредиторы вправе предъявить свои требования в объеме, предусмотренном мировым соглашением. Аналогичное правило закреплено в пункте 1 статьи 167 действующего в настоящее время Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, указал следующее. Полагая, что ОАО "Банк Российский Кредит" не исполняет условия мирового соглашения, Епифанов Д.М., Колесниченко В.А., Алленов Б.П., Алленова И.Б., Зерницкий В.И. вправе были обратиться в суд с новым иском о взыскании задолженности, но не по договору банковского вклада, счета, а по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 по делу N А40-16731/00-97-56, в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

Установив, что данные кредиторы с самостоятельными требованиями о принудительном исполнении мирового соглашения (взыскания в их пользу вновь возникшего по результатам реструктуризации Банка долга) в судебном порядке не обращались, признав, в том числе обоснованным заявление конкурсного управляющего о пропуске заявителями срока исковой давности для защиты своих требований в судебном порядке и их установления в реестре требований кредиторов Банка, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

В части пропуска срока исковой давности суд учел следующее: поскольку мировым соглашением от 15.05.2000 не установлен срок осуществления расчетов с кредиторами (срок выплаты денежных средств или выдачи векселей), течение срока исковой давности по требованиям заявителей началось со дня, следующего за днем принятия определения суда об утверждении мирового соглашения, то есть в данном случае - со следующего дня после 15.08.2000. Суд первой инстанции указал, что срок исковой давности по требованиям заявителей истек 16.08.2003 и к моменту возбуждения настоящего дела о банкротстве и предъявления заявителями их требований - является пропущенным.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Действительно, оснований для рассмотрения по существу заявленного в рамках настоящего дела требования кредиторов о включении заявленных требований в реестре требований кредиторов ОАО "Банк Российский Кредит" по правилам законодательства о несостоятельности (банкротстве) не имелось бы, при том, что:

порядок и условия погашения задолженности перед кредиторами определены условиями ранее утвержденного судом мирового соглашения,

дело о банкротстве в отношении данного Банка не ведется.

Определение ВАС РФ от 31.10.2011 N ВАС-11493/11 по делу N А40-142916/09-70-656 вынесено, в том числе с учетом того, что дело о банкротстве в отношении ОАО "Банк Российский Кредит" не велось.

Однако в данном случае дело о банкротстве в отношении ОАО "Банк Российский Кредит" ведется.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 ОАО "Банк Российской Кредит" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда имеются основания рассматривать по существу заявленные требования.

Епифанов Д.М., Колесниченко В.А., Алленов Б.П., Алленова И.Б., Зерницкий В.И. являлись вкладчиками ОАО "Банк Российский Кредит" еще в период 1998-1999 г. Например, договор срочного вклада в иностранной валюте N 2733 от 29.06.1998 Колисниченко В.А. (л.д. 36 т. 2).

Вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции, принятыми в период 1998-1999, каждому из указанных лиц были присуждены денежные средства, подлежавшие взысканию с ОАО "Банк Российской Кредит" и выданы исполнительные листы.

До настоящего времени данным вкладчикам Банка денежные средства не выплачены, в том числе в рамках исполнении вышеуказанного мирового соглашения.

Более того, копия списка кредиторов, из материалов судебного дела N А40-16731/00-97-56, в рамках которого заключено мировое соглашение 15.08.2000, не позволяет с достоверностью установить сумму требования Епифанова Д.М., Колесниченко В.А., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Зерницкого В.И., которые являлись вкладчиками ОАО "Банк Российский Кредит" еще в период 1998-1999.

Из письма конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит" от 21.11.2016, представленного в суд апелляционной инстанции, следует, что база данных по счетам физических и юридических лиц за период с 1998 по 2000 г. конкурсному управляющему от временной администрации по управлению Банком не передавались. В имеющейся у конкурсного управляющего базе данных, информация о наличии открытых счетов Епифанова Д.М., Колесниченко В.А., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Зерницкого В.И. отсутствует. В связи с чем, конкурсный управляющий не имеет возможности представить в суд выписки по счетам данных лиц.

Учитывая установленные обстоятельства, связанные со списком кредиторов из материалов судебного дела N А40-16731/00-97-56, отсутствием базы данных по счетам физических и юридических лиц за период с 1998 по 2000 у конкурсного управляющего ОАО "Банк Российский Кредит", а также то, что:

дело о банкротстве в отношении ОАО "Банк Российский Кредит" в настоящее время ведется,

у Епифанова Д.М., Колесниченко В.А., Алленова Б.П., Алленовой И.Б., Зерницкого В.И. имеются вступившие в законную силу судебные акты судов общей юрисдикции, принятые в период 1998-1999, которыми им присуждены денежные средства, подлежавшие взысканию с ОАО "Банк Российской Кредит", выданы исполнительные листы;

задолженность перед данными лицами по мировому соглашению, утвержденному определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2000 в рамках дела N А40-16731/00-97-56, не погашена перед заявителями,

суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что права данных лиц не могут остаться без судебной защиты и подлежат судебной защите путем рассмотрения заявленных требований по существу с учетом имеющихся конкретных обстоятельств по спору, приняв во внимание задолженность, подтвержденную перед заявителями судебными актами судов общей юрисдикции, принятыми в период 1998-1999.

Согласно ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения.

Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов.

Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный п. 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим.

Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном ст. 60 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 7 ст. 189.85 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно п. 2 ст. 39 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы в отношении заявителей (договоры срочного вклада, решения судов общей юрисдикции и т.п.), проверив подробный расчет возникшей задолженности применительно к каждому заявителю (вкладчику Банка) с указанием судебных решений, суммы установленной задолженности, курса валюты, суммы индексации, суд апелляционной инстанции признает его обоснованным.

Таким образом, в реестр требований кредиторов ОАО "Банк Российской Кредит" подлежат включению требования Колесниченко Владимира Алексеевича в размере 22 246 177,44 руб., Епифанова Дмитрия Михайловича в размере 11 153 421,26 руб., Алленова Бориса Павловича в размере 1 083 163,17 руб., Алленовой Ирины Борисовны в размере 461 358,74 руб., Зерницкого Виталия Ильича в размере 1 709 612,06 руб. в первую очередь удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не считает возможным в данном случае применить срок исковой давности и не считает его пропущенным, исходя из следующего.

Суд первой инстанции указал, что мировым соглашением от 15.05.2000, принятым в рамках дела N А40-16731/00-97-56, не установлен срок осуществления расчетов с кредиторами (срок выплаты денежных средств или выдачи векселей), течение срока исковой давности по требованиям заявителей началось со дня, следующего за днем принятия определения суда об утверждении мирового соглашения, то есть в данном случае - со следующего дня после 15.08.2000.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что Епифанов Д.М., Колесниченко В.А., Алленов Б.П., Алленова И.Б., Зерницкий В.И. оспаривали правомерность заключения мирового соглашения, принятого в рамках дела N А40-16731/00-97-56, в 2014 году.

Ранее, Епифанов Д.М., Алленова И.Б., Зерницкий В.И. и другие граждане обращались за защитой своих прав и законных интересов с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, по результатам рассмотрения которой вынесено постановление от 22.07.2002 N 14-П.

В материалы дела представлен Приказ Председателя Правления ОАО "Банк Российской Кредит" А.Я.Лившица от 03.08.2000 N 366, которым в целях реализации мирового соглашения, заключенного между Банком и его кредиторами в процессе реструктуризации Банка, утверждена Процедура расчетов с кредиторами Банка согласно условиям мирового соглашения. В п. 2 данного приказа указано, что контроль за реализацией Процедуры расчетов с кредиторами Банка согласно условиям Мирового соглашения Председатель Правления ОАО "Банк Российской Кредит" А.Я.Лившиц оставляет за собой (л.д. 38-42 т. 5).

Согласно п. 4 утвержденной Процедуры, Банк обязан информировать кредиторов об утверждении Арбитражным судом мирового соглашения, а также о порядке и месте осуществления расчетов с кредиторами путем направления им заказных писем.

В указанной процедуре определено, что обслуживающее подразделение отвечает за общение с кредитором, разъясняет ему условия мирового соглашения, оформляет документы, необходимые для расчетов по мировому соглашению, осуществляет расчеты с кредитором.

Из Приложения 4 к Процедуре расчетов с кредиторами Банка согласно условиям мирового соглашения следует, что кредитору должно быть направлено Банком уведомление о порядке осуществления расчетов в рамках мирового соглашения, заключенного между Банком и кредиторами Банка.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих соблюдение указанных положений данного Приказа.

Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод о том, что срок исковой давности по заявленному требованию следует исчислять со дня, следующего за днем принятия определения суда об утверждении мирового соглашения, то есть после 15.08.2000, с учетом представленного в материалы дела Приказа Председателя Правления ОАО "Банк Российской Кредит" А.Я.Лившица от 03.08.2000 N 366, которым утверждена Процедура расчетов с кредиторами Банка согласно условиям мирового соглашения.

Таким образом, право требования возникшей задолженности у заявителей имеется с учетом того, что дело о банкротстве в отношении ОАО "Банк Российский Кредит" в настоящее время ведется.

Суд апелляционной инстанции оставляет без изменения судебный акт первой инстанции в части признания незаконным бездействие временной администрации ОАО "Банк Российский Кредит", конкурсного управляющего по заявленному основанию, учитывая наличие ответа заявителям от 29.12.2015 N 48-01исх179930 (л.д. 106-107 т. 2).

При изложенных выше обстоятельствах, определение суда первой инстанции суда подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта с учетом полномочий суда апелляционной инстанции, в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2016 по делу N А40-151915/15 изменить, изложив в следующей редакции: "Включить требования Колесниченко Владимира Алексеевича в размере 22 246 177,44 руб., Епифанова Дмитрия Михайловича в размере 11 153 421,26 руб., Алленова Бориса Павловича в размере 1 083 163,17 руб., Алленовой Ирины Борисовны в размере 461 358,74 руб., Зерницкого Виталия Ильича в размере 1 709 612,06 руб. в реестр требований кредиторов ОАО "Банк Российской Кредит" в первую очередь удовлетворения.

В остальной части оставить заявление без удовлетворения".

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев