Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 20АП-4017/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15 ноября 2016 г. N Ф10-496/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Тула

8 августа 2016 г.

Дело N А09-6597/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.08.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Грошева И.П., судей Заикиной Н.В. и Бычковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Илюхиной С.В., при участии в судебном заседании: от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"-"Брянскэнерго" - представителя Строговец М.А. (доверенность от 01.06.2016), от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" Гуслякова Валерия Григорьевича - представителя Блохиной А.А. (доверенность от 05.05.2016), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"-"Брянскэнерго" на определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 по делу N А09-6597/2014 (судья Назаров А.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" (далее - ООО "МКС-Брянск", должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 01.07.2014 указанное заявление было принято к производству арбитражного суда, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Определением суда от 08.10.2014 заявление ОАО "Брянские коммунальные системы" признано обоснованным, в отношении ООО "МКС-Брянск" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Блохин М.А.

Решением от 31.03.2015 года общество с ограниченной ответственностью "МКС- Брянск" признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим утвержден Блохин Максим Алексеевич.

Определением суда от 18.04.2016 Блохин Максим Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск", конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" утвержден Гусляков Валерий Григорьевич.

24.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" к обществу с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск", публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра"-"Брянскэнерго", в котором он просит суд:

1) признать недействительными сделки по оплате ООО "МКС-Брянск" в пользу ПАО "МРСК-Центра" в лице филиала - "Брянскэнерго" денежных средств на сумму 1 980 914 руб. 84 коп.;

2) применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 980 914 руб. 84 коп.

Определением суда от 02.03.2016 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" принято к производству суда и назначено судебное заседание.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил суд:

1) признать недействительной сделку по оплате ООО "МКС-Брянск" в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Брянскэнерго" денежных средств по договору уступки права требования долга от 01.03.2013 N 2424/БГО, заключенному между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ПАО "МРСК Центра", за январь 2013 года на сумму 247 978, 60 рублей, из них: 30.06.2014 - 18 671, 85 рублей, 31.07.2014 - 37 947, 54 рублей, 31.08.2014 - 24 792, 07 рублей, 30.09.2014 - 8 927 рублей, 24.04.2015 - 11 755, 70 рублей, 27.04.2015 - 20 235, 51 рублей, 28.04.2015 - 7950, 73 рублей, 29.04.2015 - 9 785, 49 рублей, 30.04.2015 - 29 280, 67 рублей, 31.05.2015 - 38 549, 99 рублей, 01.07.2015 - 7 286, 57 рублей, 22.07.2015 - 15 888, 43 рублей, 26.08.2015.- 16 907, 05 рублей;

2) применить последствия недействительности сделок, обязав ПАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Брянскэнерго" возвратить в конкурсную массу ООО "МКС-Брянск" денежных средств в сумме 247 978,60 руб.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности.

Признана недействительной сделка по оплате ООО "МКС-Брянск" в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Брянскэнерго" денежных средств по договору уступки права требования долга от 01.03.2013 N 2424/БГО, заключенному между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ПАО "МРСК Центра", за январь 2013 года на сумму 247 978, 60 рублей, из них: 30.06.2014 - 18 671, 85 рублей, 31.07.2014 - 37 947, 54 рублей, 31.08.2014 - 24 792, 07 рублей, 30.09.2014 - 8 927 рублей, 24.04.2015 - 11 755, 70 рублей, 27.04.2015 - 20 235, 51 рублей, 28.04.2015 - 7950, 73 рублей, 29.04.2015 - 9 785, 49 рублей, 30.04.2015 - 29 280, 67 рублей, 31.05.2015 - 38 549, 99 рублей, 01.07.2015 - 7 286, 57 рублей, 22.07.2015 - 15 888, 43 рублей, 26.08.2015.- 16 907, 05 рублей.

Судом первой инстанции применены последствия недействительности сделки, а именно, взыскано с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК Центра"-"Брянскэнерго" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" 247 978,60 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"-"Брянскэнерго" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции указывает на недоказанность конкурсным управляющим того, что в результате совершения оспариваемых сделок ПАО "МРСК Центра" получило предпочтение перед иными кредиторами в отношении удовлетворения своих требований.

Заявитель жалобы полагает, что спорная сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие на момент совершения оспариваемых сделок каких-либо обязательств у третьих лиц перед ООО "МКС-Брянск".

Представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"-"Брянскэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "МКС-Брянск" Гуслякова Валерия Григорьевича в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая определения суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статьей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности должника, конкурсным управляющим ООО "МКС-Брянск" были выявлены совершенные от имени должника сделки в отношении ПАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Брянскэнерго" по оплате ООО "МКС-Брянск" денежных средств по договору уступки права требования долга от 01.03.2013 N 2424/БГО, заключенному между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ПАО "МРСК Центра", за январь 2013 года на сумму 247 978, 60 рублей, из них: 30.06.2014 - 18 671, 85 рублей, 31.07.2014 - 37 947, 54 рублей, 31.08.2014 - 24 792, 07 рублей, 30.09.2014 - 8 927 рублей, 24.04.2015 - 11 755, 70 рублей, 27.04.2015 - 20 235, 51 рублей, 28.04.2015 - 7950, 73 рублей, 29.04.2015 - 9 785, 49 рублей, 30.04.2015 - 29 280, 67 рублей, 31.05.2015 - 38 549, 99 рублей, 01.07.2015 - 7 286, 57 рублей, 22.07.2015 - 15 888, 43 рублей, 26.08.2015.- 16 90705 рублей.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемых сделок по перечислению денежных средств в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Брянскэнерго", последнему оказано предпочтение перед другими кредиторами должника, конкурсный управляющий ООО "МКС-Брянск" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной данной сделки и применении последствий ее недействительности (с учетом уточнения).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии следующего условия - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом подано кредитором 27.06.2014 и принято арбитражным судом к своему производству определением от 01.07.2014, в связи с чем, оспариваемые платежи подпадают под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве (после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

Из разъяснений пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена в указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве период, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных оснований, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Для признания указанной сделки недействительной, достаточно того, что она повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения их требований.

Факт совершения спорных платежей в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом никем не оспаривается.

Судом области установлено, что на момент совершения оспариваемых платежей у ООО "МКС-Брянск" имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, срок исполнения которых наступил.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы обособленного спора реестром требований кредиторов ООО "МКС-Брянск", из которого следует, что на момент принятия к производству заявления о признании ООО "МКС- Брянск" несостоятельным должником (банкротом) у него имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, в том числе первой очереди.

В результате совершения оспариваемых платежей была погашена задолженность ООО "МКС-Брянск" перед ПАО "МРСК Центра" по оплате ООО "МКС-Брянск" денежных средств по договору уступки права требования долга от 01.03.2013 N 2424/БГО, заключенному между ОАО "Брянскэнергосбыт" и ПАО "МРСК Центра", за январь 2013 года.

В настоящем случае требования ответчика удовлетворены в результате оспариваемой сделки, тогда как могли быть включены в реестр требований кредиторов должника и удовлетворяться в ходе конкурсного производства из конкурсной массы должника пропорционально размеру требований.

Довод ответчика о том, что данные денежные средства не являются денежными средствами должника, а принадлежат населению, оплачивающему потребленную электроэнергию, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

В силу статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктов 3, 49, 50, 51 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 право на получение платы от населения за коммунальные ресурсы и услуги принадлежат управляющей компании как исполнителю услуг. Соответственно денежные средства, поступившие в качестве такой оплаты, не могут принадлежать населению, а принадлежат управляющей компании, то есть должнику.

Дебиторская задолженность населения является имуществом должника, которое подлежало бы включению в конкурсную массу, за счет которого производится удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Данное обстоятельство подтверждается также представленным в материалы дела решением Арбитражного суда Брянской области от 27.03.2014 по делу N А09-8548/2013, в рамках которого ПАО "МРСК Центра" предъявляло требования именно к ООО "МКС- Брянск" (а не к населению) о взыскании денежных средств в оплату задолженности за потребленную электроэнергию на основании договора N 2424/БГО от 01.03.2009 и договора уступки права требования долга от 01.03.2013 N 2424/БГО.

Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Суд области пришел к верному выводу о недоказанности ответчиком того, что договор уступки права требования заключен в обеспечении потребностей должника в процессе текущей хозяйственной деятельности.

Как верно отмечено судом области, тот факт, что каждый платеж не превышает одного процента от активов должника, сам по себе не свидетельствует о совершении оспариваемых сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Указание на то, что денежные средства, перечисленные в рамках договора цессии имели целевой характер (оплата за электроэнергию), также не является основанием для отнесения сделки к разряду совершенных в обычной хозяйственной деятельности, так как было прекращено обязательство по договору, требования по которому подлежали погашению в установленном Законом о банкротстве порядке с учетом очередности и принципа пропорциональности.

Кроме того, как установлено судом, частичное погашение вышеуказанной задолженности происходило, и в период когда ПАО "МРСК Центр" обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Требование ПАО "МРСК Центр", о включении в реестр требований кредиторов, было принято к производству 1.06.2015, тогда как частичное погашение происходило 1.07.2015, 22.07.2015, 26.08.2015, что явилось в итоге основанием для подачи ПАО "МРСК Центр" ходатайства об уменьшении требований.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что сделка по перечислению денежных средств в пользу ПАО "МРСК Центра" в лице филиала - "Брянскэнерго" при наличии не погашенной ранее возникшей задолженности перед иными кредиторами должника повлекла за собой оказание предпочтения этому кредитору перед другими кредиторами должника, так как при отсутствии такого платежа требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным Законом о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.

Данное обстоятельство является достаточным основанием для признания сделки недействительной в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим ООО "МКС-Брянск" также заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки. Удовлетворяя заявленное требование, суд области исходил из следующего.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, кода полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

С учетом разъяснений пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая изложенное, правомерно удовлетворил требования заявителя в части применения последствий недействительности сделки.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, нашли свою правовую оценку в обжалуемом судебном акте, которую апелляционная инстанция полагает правильной, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену судебного акта в любом случае, не выявлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 24.05.2016 по делу N А09-6597/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.П. Грошев

Судьи

Н.В. Заикина Т.В. Бычкова