Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 17АП-9995/15

г. Пермь

09 августа 2016 г.

Дело N А60-21733/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от кредитора - Шмотьева Андрея Сергеевича (Шмотьев А.С.): Аминов Е.Р. (удостоверение, доверенность от 10.12.2015),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора - Шмотьева А.С.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 июня 2016 года

о приостановлении производства по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Медведева Дмитрия Сергеевича (Медведев Д.С.) до реализации имущества и проведения расчётов с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Маниным В.Н.

в рамках дела N А60-21733/2015

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Терра" (ООО "УК "Терра", ОГРН 1116671008805, ИНН 6671356599) несостоятельным (банкротом),

установил:

13.05.2015 ООО "Нортэк Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО "УК "Терра" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2015 требование ООО "Нортэк Сервис" признано обоснованным частично, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Шабунина Е.Я.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Усенко Д.С.

15.04.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Медведева Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 97 100 000 руб., взыскании с Медведева Д.А. в пользу должника 97 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении Медведева Д.А. к субсидиарной ответственности принято к производству.

25.05.2016 конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с ходатайством о приостановлении производства по заявлению о привлечении Медведева Д.А. к субсидиарной ответственности до реализации имущества и окончательного расчёта с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Медведева Д.А. к субсидиарной ответственности приостановлено до реализации имущества и проведения расчётов с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника.

Кредитор Шмотьев А.С., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд применил абз. 6 п. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не подлежащей применению, требование конкурсного управляющего к Медведеву Д.А. является требованием о взыскании задолженности в целях формирования конкурсной массы должника, а не требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности, т.к. требования основаны на ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО), сумма 97 100 000 руб. является задолженностью Медведева Д.А. перед должником, возникшей в ходе осуществления хозяйственной деятельности и не находится в причинно-следственной связи с признанием должника банкротом. Конкурсным управляющим нарушены правила подсудности, заявление конкурсного управляющего к Медведеву Д.А. не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). Приостановление производства по обособленному спору влечёт затягивание процедуры банкротства должника.

В судебном заседании представитель кредитора Шмотьева А.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает, просит определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.01.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Усенко Д.С.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Медведева Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 97 100 000 руб., взыскании с Медведева Д.А. в пользу должника 97 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении Медведева Д.А. к субсидиарной ответственности принято к производству.

Ссылаясь на то, что для предъявления требования о привлечении к субсидиарной ответственности Медведева Д.А. необходимо установить размер требований кредиторов, оставшихся не погашенными за счёт денежных средств, полученных от реализации имущества должника, в настоящий момент конкурсная масса не сформирована, имущество должника не реализовано, расчёты с кредиторами не произведены, не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным зачёта требований Медведева Д.А. к должнику на сумму 97 100 000 руб., за счёт которого был увеличен уставный капитал должника, конкурсный управляющий должника обратился с ходатайством о приостановлении производства по заявлению о привлечении Медведева Д.А. к субсидиарной ответственности до реализации имущества и окончательного расчёта с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворяя заявленное конкурсным управляющим ходатайство о приостанавливая производство по обособленному спору, суд первой инстанции исходил из того, что невозможно определить размер субсидиарной ответственности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Нормы ч. 2 ст. 143 АПК РФ предусматривают возможность приостановления производства по делу в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 Закона о банкротстве, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

Согласно абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи (если должник признан банкротом вследствие поведения контролирующих его лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами.

Установив, что конкурсная масса не сформирована, имущество должника не реализовано, расчёты с кредиторами не произведены, не рассмотрено заявление конкурсного управляющего о признании недействительным зачёта требований Медведева Д.А. к должнику на сумму 97 100 000 руб., за счёт которого был увеличен уставный капитал должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что размер субсидиарной ответственности до окончания реализации имущества должника и расчётов с кредиторами определить невозможно и правомерно приостановил производство по обособленному спору до реализации имущества и окончательного расчёта с кредиторами, включёнными в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд применил абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, не подлежащий применению, требование конкурсного управляющего к Медведеву Д.А. является требованием о взыскании задолженности в целях формирования конкурсной массы должника, а не требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности, т.к. требования основаны на ст. 19 Закона об ООО, сумма 97 100 000 руб. является задолженностью Медведева Д.А. перед должником, возникшей в ходе осуществления хозяйственной деятельности и не находится в причинно-следственной связи с признанием должника банкротом, конкурсным управляющим нарушены правила подсудности, заявление конкурсного управляющего к Медведеву Д.А. не подлежит рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), отклоняются.

Согласно п.5 ст.10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Заявление о субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть подано конкурсным управляющим по своей инициативе или по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов до окончания конкурсного производства (п.6 ст.10 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2016 заявление конкурсного управляющего о привлечении Медведева Д.А. к субсидиарной ответственности принято к производству в рамках дела о банкротстве должника.

При этом обоснованность заявленных требований и наличие оснований для применения субсидиарной ответственности может быть предметом оценки суда только при их рассмотрении по существу.

Основанием для приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в рассматриваемом случае явилось невозможность определения размера субсидиарной ответственности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что приостановление производства по обособленному спору влечёт затягивание процедуры банкротства должника, отклоняется, поскольку приостановление производства по данному обособленному спору в силу п.3 ст.58 Закона о банкротстве не является препятствием для вынесения иных предусмотренных настоящим Федеральным законом определений, а также осуществления арбитражным управляющим и иными лицами, участвующими в деле о банкротстве, действий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2016 года по делу N А60-21733/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов