Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 16АП-1687/13

г. Ессентуки

09 августа 2016 г.

Дело N А15-235/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Гаджиевой Анжеллы Гаджиюллаховны

на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2016 по делу N А15-235/2013 (судья Магомедов Т.А.),

по заявлению конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198 ИНН 7708514824) о принятии обеспечительных мер в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Гаджиевой Анжеллы Гаджиюллаховны и Магомедова Магомеда Гусейновича с солидарным взысканием с них в пользу банка 2 606 152 000 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "ЭКСПРЕСС" (ОГРН 10205000006190, ИНН 0541015808),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": представитель Глушко Е.А. по доверенности от 11.07.2016;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий АКБ "ЭКСПРЕСС" (ОАО) - ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Гаджиевой Анжеллы Гаджиюллаховны (далее - Гаджиева А.Г.) и Магомедова Магомеда Гусейновича (Магомедов М.Г.) с солидарным взысканием с них в пользу банка 2 606 152 000 руб.

19.05.2016 конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество Гаджиевой А.А. и Магомедова М.Г. в размере 2 606 152 000 руб.

Определением суда 20.05.2016 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Гаджиевой А.Г. и Магомедова М.Г. в размере 2 606 152 000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что истребуемая обеспечительная мера направлена на сохранение положения, существовавшего до момента обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд, и ее непринятие может затруднить исполнение судебного акта.

В апелляционной жалобе Гаджиева А.Г. просит определение суда от 20.05.2016 отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер - отказать. Заявитель указывает, что обжалуемый судебный акт принят в отсутствие доказательств обоснованности применения обеспечительных мер и реальной угрозы невозможности исполнения его в будущем.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.06.2016 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего озвучил позицию, соответствующую доводам отзыва.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 10 статьи 189.23 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае подачи заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности суд вправе по ходатайству конкурсного управляющего принять обеспечительные меры, в том числе наложить арест на имущество контролирующего лица. Такие обеспечительные меры сохраняют действие также на период приостановления рассмотрения заявления о привлечении контролирующего лица к ответственности.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий должника обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (пункт 5 статьи 10, пункт 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" дано разъяснение о том, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Как видно из материалов дела, целью подачи конкурсным управляющим заявления о привлечении к ответственности контролирующих лиц является пополнение конкурсной массы должника.

Таким образом, учитывая значительную сумму заявленных требований в размере 2 606 152 00 руб., наложение ареста на имущество Гаджиевой А.А. и Магомедова М.Г. по данному обособленному спору обусловлено тем, что непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить в последующем исполнение судебного акта.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, не принимается судом апелляционной инстанции.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, и для их применения со стороны конкурсного управляющего не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании определения суда о принятии обеспечительных мер не предусмотрена, поэтому взыскание ее судом не производится.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.05.2016 по делу N А15-235/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов