Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2016 г. N 11АП-8607/16

г. Самара

09 августа 2016 г.

Дело N А55-23933/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" - представитель Босов А.В. по доверенности от 06.11.2014 г.;

от Федеральной налоговой службы - представитель Шнайдер В.А. по доверенности от 07.04.2016 г.;

от Леонова О.Н. - представитель Бегеба А.А. по доверенности от 07.08.2015 г.;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.N 93725) по делу N А55-23933/2014 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" (ОГРН 1036303380850; ИНН 7715024193).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 31 октября 2014 года по делу N А55-23933/2014 ОАО Банк "Приоритет" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

Признать недействительной сделкой договор о прекращении обязательства путем предоставления отступного от 29.08.2014 между ОАО Банк "Приоритет" и Леоновым Олегом Николаевичем.

Применить последствия недействительности сделки в виде:

- восстановления задолженности Леонова Олега Николаевича перед Банком по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 1504-ФКЛ от 07.03.2014 в сумме 81 803 011, 57 руб. на 29.08.2014

- обязания Банка возвратить Леонову Олегу Николаевичу недвижимое имущество, полученное Банком по недействительной сделке:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 160 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р- н, ул. Челябинская. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:669.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, площадь 339,90 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Челябинская, д.5. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:124.

- часть жилого дома, назначение: жилое помещение, общая площадь 30,2 кв.м., этаж 1, расположенная: по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Челябинская, д.5. Кадастровый (или условный) номер 63-63-01/105/2007-043.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого-дома с приусадебным участком, общая площадь 39,7 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново-Садовая, д.122. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:0055.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, общая площадь 705,9 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново-Садовая, дом 122. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:635.

- земельный участок, назначение: жилое здание, 1-этажный, общая площадь 80,1 кв.м., инв.N : 1190800, расположенное по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул, Ново-Садовая, д.122. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0000000:0000//1:1190800:А//0001:07:0670:122:0:0.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, общая площадь 771 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново-Садовая, дом N 120. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:530.

- жилой дом, назначение: жилое здание, 1-этажный, общая площадь 44,5 кв.м,, инв.N 36:401:002:000126830, Лит.АА1, расположенный по адресу: Самарская область, г.Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново-Садовая, д.120. Кадастровый (или условный) номер: 63-63-01/045/2008-884.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк ПРИОРИТЕТ" - ГК "Агентство по страхованию вкладов", вх.N 93725, к Леонову Олегу Николаевичу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" оставлена без движения до 13 июля 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2016 г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Банк "Приоритет" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" принята к производству, судебное заседание назначено на 02 августа 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 02 августа 2016 г. представители Федеральной налоговой службы и конкурсного управляющего открытого акционерного общества Банк "Приоритет" апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель Леонова О.Н. с апелляционной жалобой не согласен. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.N 93725) по делу N А55-23933/2014, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 07 марта 2014 г. между ОАО "Банк "Приоритет" (далее - "Банк") и Леоновым Олегом Николаевичем (далее - "Ответчик") был заключен договор о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 1504-ФКЛ (далее - "Кредитный договор").

29 августа 2014 г. между Банком и Ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1, согласно которому сроки исполнения обязательств Ответчика перед Банком по Кредитному договору наступают 29 августа 2014 г.

В связи с этим 29 августа 2014 г. между Банком и Ответчиком был заключен Договор о прекращении обязательства путем предоставления отступного (далее - "Договор об отступном"), согласно пункту 1.3 которого стороны достигли договоренности о прекращении обязательства в сумме 81 803 011 рублей 30 копеек, возникшего между Банком и Ответчиком на основании Кредитного договора, путем предоставления взамен исполнения обязательства отступного на условиях Договора об отступном.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В качестве отступного предоставлено следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 160 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул.Челябинская. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:669.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома с приусадебным участком, общая площадь 39,7 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново-Садовая, д.122. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:0055.

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занимаемый индивидуальным жилым домом с приусадебным участком, общая площадь 771 кв.м., расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново-Садовая, дом N 120. Кадастровый (или условный) номер: 63:01:0624002:530.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п.1 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом РФ и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом.

В соответствии с п. 3 ст. 189.40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в ст. 61.2, ст. 61.3 и п. 4 ст.61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.

В связи с неисполнением федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, учитывая неоднократное применение в течение одного года мер, предусмотренных Федеральным законом "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", на основании ст. 19, п. 6 ч. 1 ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" и ч. 11 ст. 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Приказом Банка России от 30.09.2014 N ОД-2649 у кредитной организации с 30.09.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

При обращении с заявлением о признании недействительной сделки конкурсный управляющий исходил из содержания договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 июля 2013 г., заключенного между Леоновым Олегом Николаевичем и Половцевым Александром Евгеньевичем, на основании которого имущество, составляющее отступное по Договору об отступном, было приобретено в собственность Леонова О. Н.

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 31 июля 2013 года общая стоимость указанного имущества составила 7 500 000 рублей.

08 августа 2013 г. соответствующие записи регистрации были внесены в Единый государственный реестр прав.

Как указывает конкурсный управляющий должника в своем первоначальном заявлении, так и в апелляционной жалобе, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что по сделке предоставления отступного Леонов О.Н. произвел неравноценное встречное исполнение.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в результате совершения спорной сделки было прекращено обязательство Леонова О.Н. перед Банком на сумму 81 803 011 руб. 30 коп. При этом взамен Банк получил встречное представление в виде совокупности недвижимого имущества, рыночная стоимость которого в июле 2013 г. составляла 7 500 000 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, договор купли-продажи не может служить допустимым доказательством рыночной стоимости объекта оценки, между тем, согласно п.1 ст.61.2 Федерального Закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), основанием для признания сделки недействительной может служить именно несоответствие рыночной оценке стоимости передаваемого имущества.

В целях проверки доводов конкурсного управляющего должника о том, что вследствие совершения сделки Банк получил неравноценное встречное исполнение, суд первой инстанции определением от 05.11.2015 г. назначил судебную оценочную экспертизу. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью НПО "Азимут" Крупиной Екатерине Евгеньевне.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Какова рыночная стоимость по состоянию на 29.08.2014 следующих объектов:

- земельный участок площадью 160 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Челябинская; кадастровый (условный) номер: 63:01:0624002:669;

- земельный участок площадью 339,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Челябинская, д.5; кадастровый (условный) номер: 63:01:0624002:124;

- часть жилого дома общей площадью 30,2 кв.м., расположенной по адресу: г.Самара, Октябрьский р-н, ул. Челябинская, д.5; кадастровый (условный) номер: 63-63-01/105/2007-043;

- земельный участок площадью 39,7 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново-Садовая, д. 122; кадастровый (условный) номер: 63:01:0624002:0055;

- земельный участок площадью 705,9 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново-Садовая, д. 122; кадастровый (условный) номер: 63:01:0624002:635;

- жилой дом общей площадью 80,1 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново-Садовая, д. 122; кадастровый (условный) номер: 63:01:0000000:0000//1:1190800:А//0001:07:0670:122:0:0;

- земельный участок площадью 771 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново-Садовая, д. 120; кадастровый (условный) номер: 63:01:0624002:530;

- жилой дом общей площадью 44,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский р-н, ул. Ново-Садовая, д. 120; кадастровый (условный) номер: 63-63-01/045/2008-884?

2. Какова рыночная стоимость права требования ОАО "Банк "Приоритет" к Леонову Олегу Николаевичу по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 1504-ФКЛ от 07.03.2014 по состоянию на 29.08.2014?

Согласно заключению эксперта Крупиной Е.Е. N 163 от 25.12.2015 рыночная стоимость указанных выше объектов недвижимого имущества составила 77129370 руб. 65 коп.

Согласно заключению эксперта Крупиной Е.Е. N 164 от 25.12.2015 рыночная стоимость права требования ОАО "Банк "Приоритет" к Леонову Олегу Николаевичу по договору о предоставлении кредита в режиме кредитной линии N 1504-ФКЛ от 07.03.2014 по состоянию на 29.08.2014 составила 57587550 руб. 78 коп.

Определением от 04.04.2016 по делу N А55-23933/2014 в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора назначена повторная судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, в связи с нарушениями допущенными экспертом при проведении первой экспертизы. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки "АВАНТИ" Бабич Анастасии Владимировне.

Экспертом общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки "АВАНТИ" Бабич А.В. подготовлено экспертное заключение N 43/16 от 22.04.2016 в соответствии с которым рыночная стоимость объектов недвижимого имущества составляет 59 239 620 рублей 41 копейка.

В соответствии с п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 128 ГК РФ, к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права.

Согласно п.1 ст.382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, следовательно, право требования по кредитному договору обладает материальной ценностью и является объектом гражданских прав.

Исходя из существа оспариваемой сделки по смыслу п.1 ст. 61.2 Закона о банкротстве под "передачей имущества или иного исполнения обязательств должником" следует понимать передачу банком прав требования к Леонову О.Н., а под встречным исполнением обязательств следует понимать передачу Леоновым О.Н. права собственности на земельные участки.

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, рыночной стоимостью переданного должником имущества будет являться рыночная стоимость права требования по кредитному договору от 07.03.2014, определенная по состоянию на дату заключения соглашения об отступном, а стоимостью встречного исполнения обязательств является рыночная стоимость земельных участков и расположенных на них строений.

Исходя из результатов проведенной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рыночная стоимость права требования Банка ниже стоимости полученного встречного обязательства (стоимости земельных участков и расположенных на них строений).

В рассматриваемом случае разница между стоимостью отступного и размером прекращенного обязательства в пределах 6% не является существенной.

Согласно ч. 1 ст. 189.89 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены настоящим Федеральным законом, если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

Частью 5 ст. 189.89 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что размер передаваемых приобретателю (приобретателям) обязательств кредитной организации определяется конкурсным управляющим на основании сведений, имеющихся в кредитной организации. Стоимость передаваемого приобретателю (приобретателям) имущества (активов) кредитной организации определяется в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного конкурсным управляющим и действующего на основании договора.

В соответствии с абз. 4 п. 1.6 Порядка реализации активов ликвидируемых кредитных организаций (утв. решением Правления Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" от 29 октября 2015 г. (протокол N 157, раздел VI) к активам, подлежащим продаже на торгах, проводимых в электронной форме, относятся, в том числе, имущественные права, в том числе права требования по договорам кредита, займа.

Таким образом, в случае возврата в конкурсную массу права требования к Леонову О.Н. должник приобретет возможность получения за данное требование денежных средств в ходе конкурсного производства в размере, который определяется в соответствии с отчетом оценщика.

Заявителем апелляционной жалобы не представлены доказательства того, что Банку передано имущество по неравноценной сделке, в связи с чем отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что рыночная стоимость имущества, согласно заключения эксперта N 43/16 от 22.04.2016 является завышенной.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отмечает, что конкурсный управляющий должника, не соглашаясь с выводами эксперта в части рыночной стоимости объектов недвижимости, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих обратное в материалы дела не представил, с ходатайством о назначении дополнительной, повторной экспертизы в суде первой инстанции не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх. N 93725) по делу N А55-23933/2014 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 23 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника (вх.N 93725) по делу N А55-23933/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.