Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 18АП-5135/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 1 ноября 2016 г. N Ф09-6716/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 августа 2016 г.

Дело N А07-3898/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Палаксова Виталия Владимировича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу N А07-3898/2008 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горно-рудная компания "Восток" (судья Кутлугалямов Р.Ш.).

В заседании суда приняли участие:

арбитражный управляющий Палаксов Виталий Владимирович (паспорт) и его представитель Шульц В. А. (паспорт, доверенность 02 АА N 3510674 от 16.05.2016),

представитель Федеральной налоговой службы - Обуткин В. С.(паспорт, доверенность б/н от 11.03.2016).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.05.2008 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Горно - рудная компания "Восток" (ИНН 0201005577, ОГРН 1030202119408, далее -должник) введена процедура наблюдения.

Решением суда от 27.11.2008 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 18.06.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Палаксов Виталий Владимирович, член Ассоциации Евросибирской саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Определением суда от 09.09.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.

27.01.2016 арбитражный управляющий Палаксов Виталий Владимирович (далее - Палаксов В.В., арбитражный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции N 37 по Республике Башкортостан вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника в размере 2 233 519 рублей.

Определением суда от 21.03.2016 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 21.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что нарушено его конституционное право на получение вознаграждения за труд. Ссылаясь на положения статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель отметил, что в силу закона имеет право на вознаграждение, которое подлежит возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, в случае отсутствия имущества у должника. По мнению подателя жалобы, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 не подлежит применению судом, поскольку противоречит Конституции Российской Федерации.

Податель жалобы считает, что не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о нарушении очередности удовлетворения требований, повлекшем невыплату вознаграждения управляющему. Доказательств таких нарушений не имеется. Поступившие жалобы на действия управляющего не удовлетворены. Вывод о возможности резервирования управляющим средств для покрытия расходов необоснован, учитывая длительность процедуры банкротства (7 лет), неоднократность продления ее сроков по требованиям кредиторов. Уполномоченный орган судебные акты о продлении процедуры не обжаловал. Продление процедуры не привело к ожидаемым результатам, требования кредиторов 3 очереди удовлетворены на 10,43 %, что исключило возможность резервирования средств для покрытия расходов. Суд сослался на наличие моратория на удовлетворение требований кредиторов, который возможен в процедуре внешнего управления и не применим к процедуре конкурсного производства, имеющей иные цели. Отсутствие имущества у должника установлено при завершении конкурсного производства.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 24.05.2016 на 15 час. 00 мин., в последующем разбирательство откладывалось до 27.06.2016, 03.08.2016 для запроса и представления дополнительных материалов, пояснений и доказательств.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, на основании определений Заместителя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в судебном составе производилась замена судей, находящихся в очередном отпуске, сформирован состав: председательствующий судья Забутырина Л.В., судьи Ершова С.Д., Матвеева С.В., в связи с чем, рассмотрение дела начато сначала.

Дополнительно представленные доказательства, пояснения, отзывы приобщены к материалам дела в порядке статей 65, 66, 81, 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий, его представитель поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа указал на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы исследовались материалы обособленного спора по заявлению о выплате вознаграждения и основного дела о банкротстве, затребованные из суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа.

27.11.2008 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, определением суда от 18.06.2009 конкурсным управляющим должника утвержден Палаксов Виталий Владимирович.

Определением суда от 09.09.2015 (резолютивная часть от 02.09.2015) конкурсное производство в отношении должника завершено. Сведения о прекращении деятельности должника внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 30.09.2015.

Судебным актом от 21.01.2010 (резолютивная часть от 14.01.2010) увеличен размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего должника на основании решения собрания кредиторов от 01.10.2009 до 70 000 рублей ежемесячно.

Уполномоченный орган, голосовавший на собрании против увеличения вознаграждения до 70 000 рублей, оспорил решение собрания кредиторов от 01.10.2009 в судебном порядке, однако определением от 21.01.2010 в удовлетворении требований отказано.

В последующем на собрании кредиторов от 29.05.2014 размер вознаграждения конкурсного управляющего снижен до 30 000 рублей.

По итогам инвентаризации имущества должника выявлено и включено в конкурсную массу должника имущество рыночной стоимостью 66 789 677,00 рублей, имущество, включенное в конкурсную массу, реализовано на сумму 74 390 190,00 рублей.

Реестр требований кредиторов должника закрыт 21.02.2009.

В ходе конкурсного производства кредиторы первой очереди не установлены, в реестр требований кредиторов должника второй очереди включены требования 47 кредиторов, в ходе конкурсного производства за счет имущества, включенного в конкурсную массу, требования кредиторов второй очереди удовлетворены полностью.

В реестр требований кредиторов должника третьей очереди включены требования 11 кредиторов на общую сумму 426 234 576,21 рублей. В ходе конкурсного производства за счет имущества, включенного в конкурсную массу, требования кредиторов третьей очереди удовлетворены на 10,43 %.

В ходе процедуры подавались жалобы на действия управляющего, но ни одна из них не была удовлетворена. Управляющий не отстранялся от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Полагая, что имеются основания для взыскания невыплаченного вознаграждения с заявителя по делу о банкротстве, управляющий обратился в суд с рассматриваемым требованием.

По расчету управляющего задолженность возникла за период 01.03.2012 по 30.09.2015 и составила 2 233 519 рублей. Расчет произведен за период 01.03.2012-31.05.2014 исходя из суммы ежемесячного вознаграждения 70 000 рублей, в последующем расчет производился из суммы ежемесячного вознаграждения в 30 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе конкурсного производства были выявлены и поступили в конкурсную массу должника достаточные средства для погашения расходов по делу о банкротстве, вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований, в нарушение очередности.

Апелляционный суд полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу Закона о банкротстве (в редакции, действующей с учетом даты введения процедуры банкротства) арбитражный управляющий имеет право на выплату вознаграждения за счет имущества должника (стать 24, 26, 59).

Вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться (пункт 1 статьи 26 Закона о банкротстве).

В случае отсутствия имущества у должника обязанность погасить расходы на выплату вознаграждения ложится на заявителя по делу в силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, которым в данном деле является уполномоченный орган.

Разъяснения по вопросу выплаты вознаграждения даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве".

В пункте 5 названного постановления разъяснено, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы в порядке разрешения разногласий по статье 60 Закона о банкротстве.

Оснований для не применения названного акта не имеется, учитывая, что в нем дано толкование норм, регулирующих вопросы выплаты вознаграждения.

Спора в отношении начисленного и выплаченного вознаграждения, соразмерности его выполненной работе за период до 01.03.2012 между сторонами не имеется.

Апелляционный суд, исходя из внутреннего убеждения, полагает, что управляющему за счет уполномоченного органа, как заявителя по делу о банкротстве, подлежит взысканию сумма вознаграждения в размере 674 520 рублей (с учетом округления, 810 000 /включают 300 000 рублей за 10 месяцев 2012 года, 360 000 рублей за 12 месяцев 2013 года, 150 000 рублей за 5 месяцев 2014 года/ - 135 480,75) за период 01.03.2012-31.05.2014 из расчета 30 000 рублей в месяц, с учетом факта оплаты вознаграждения за счет финансирования кредитора в сумме 135 480,75 рублей.

При расчете данного размера вознаграждения апелляционный суд принял во внимание, что основные мероприятия конкурсного производства по формированию конкурсной массы, ее реализации, распределению поступивших средств между кредиторами (с учетом факта наличия привлеченных специалистов, в том числе юриста, бухгалтера) к 01.03.2012 фактически были завершены, а мероприятия, проводимые в последующий период не требовали значительных затрат, не имели особой сложности (рассмотрение нескольких споров, проведение собраний кредиторов, подготовка отчетов, реализация незначительной части оставшегося имущества, иные) и, как следствие, выплаты повышенного вознаграждения. Данный вывод сделан на основе совокупного анализа материалов дела о банкротстве, отчетов управляющего, сведений о деле о банкротстве должника и о делах, рассматриваемых с участием должника, размещенных в Картотеке арбитражных дел.

За основу расчета принято вознаграждение в размере 30 000 рублей, соответствующее минимальному размеру вознаграждения конкурсного управляющего, установленному статьей 20.6 Закона о банкротстве (несмотря на то, что данная норма не применима к спорным правоотношениям, исходя из даты введения процедуры конкурсного производства), как соразмерное и применимое по аналогии при сравнимых обстоятельствах к данной процедуре должника в спорный период. Кроме того, данный размер определен кредиторами должника в мае 2014 года при снижении повышенной ставки. Апелляционный суд учитывает, что при определении повышенного вознаграждения уполномоченный орган голосовал против принятия такого решения, но его голоса не смогли повлиять на принятие решения в силу их незначительного размера, а в последующем оспорил такое решение собрания кредиторов в судебном порядке, однако его заявление не было удовлетворено. В связи с чем, оснований для отнесения на уполномоченный орган расходов по вознаграждению из расчета повышенной ставки (70 000 рублей) не имеется. Тогда как минимально установленный размер вознаграждения (10 000 рублей), исходя из объема проводимых мероприятий, их сложности не будет отвечать критерию соразмерности и достаточности.

В обоснование принимаемого к расчету периода выплаты вознаграждения суд апелляционной инстанции учитывает, что уполномоченный орган неоднократно поднимал вопрос относительно завершения рассмотрения всех споров и процедуры конкурсного производства (а не ее прекращения), но его голоса в силу малозначительности (менее 1 %) не могли повлиять на принимаемые кредиторами решения относительно продления процедуры банкротства (собрания кредиторов от 09.11.2012, 25.10.2013, 07.02.2014). К моменту апреля 2014 года уже однозначно было понятно, что средств для ведения процедуры не имеется, что послужило основанием для обращения управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу, в удовлетворении которого судом отказано (определение от 21.05.2014, резолютивная часть от 19.05.2014) со ссылкой на представление согласия кредитора - ОАО "Социнвестбанк" на финансирование дальнейших расходов на процедуру. Учитывая изложенное, оснований для возложения расходов по выплате вознаграждения на уполномоченный орган после окончания мая 2014 года, не имеется.

Ссылки на нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов не принимаются. К моменту выплаты реестровой задолженности Таболину С.В. (12.10.2011) задолженность по выплате вознаграждения за спорный период отсутствовала. Погашение обществу "Уралстройпоставка" действительно произведено в ноябре 2012 года, но по информации управляющего погашение осуществлялось за счет ранее зарезервированных средств с учетом информации о наличии неразрешенного спора. Из отчета управляющего следует, что большая часть средств была получена и распределена между кредиторами в январе 2011 года, когда и были зарезервированы средства на погашение задолженности. Управляющим также производилась оплата услуг привлеченных специалистов. Между тем, из материалов дела однозначно не следует факт нарушения очередности удовлетворения текущих платежей, учитывая применимые к спорным правоотношениям нормы статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из даты введения процедуры.

В условиях длительности процедуры, неопределенности момента ее завершения, а также наличия сведений о резервировании средств на значительную сумму в период получения основной части средств и их распределения между кредиторами, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что поведение управляющего в данной ситуации было неразумным и недобросовестным. Иной подход не будет соответствовать принципу справедливости и соблюдению баланса интересов заинтересованных сторон. Оснований для лишения управляющего вознаграждения, исходя из указанных обстоятельств, не установлено.

Иных нарушений, влияющих на определение размера вознаграждения, не названо, из материалов дела не следует. Доводы относительно неполноты проведенных в спорный период мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, не приведены.

Учитывая, что выводы суда основаны на отказе в удовлетворении требований в полном объеме лишь со ссылкой на нарушение очередности, без учета всех обстоятельств рассматриваемого дела и особенностей процедуры названного должника, определение подлежит отмене, поскольку выводы не соответствуют обстоятельствам дела (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.03.2016 по делу N А07-3898/2008 отменить, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Палаксова Виталия Владимировича - удовлетворить частично.

Заявление арбитражного управляющего Палаксова Виталия Владимировича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горно - рудная компания "Восток" удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 37 по Республике Башкортостан вознаграждение конкурсного управляющего по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Горно - рудная компания "Восток" в размере 674 520 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.В. Матвеева