Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 15АП-8976/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 октября 2016 г. N Ф08-7886/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

08 августа 2016 г.

дело N А32-54256/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от открытого акционерного общества "Южная Многоотраслевая Корпорация": представитель Горячкин А.В. по доверенности от 01.07.2016,

от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю: представитель Матусар Н.А. по доверенности от 18.04.2016, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" Сыромятников В.Е., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 по делу N А32-54256/2009 об отказе в удовлетворении жалобы открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" Сыромятникова В.Е. с ходатайством о его отстранении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (ОГРН 1022301976861, ИНН 2312093879),

принятое в составе судей Гарбовского А.И., Маклашова В.В., Романова М.В.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края поступила жалоба открытого акционерного общества "Южная многоотраслевая корпорация" (далее - ОАО "ЮМК", заявитель) на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Металлглавснаб" (далее - ООО "Металлглавснаб", должник) Сыромятникова Вадима Евгеньевича (далее - конкурсный управляющий) с ходатайством о его отстранении, в которой заявитель просил признать незаконными действия по заключению договора на аудиторские услуги стоимостью 690 000 рублей, по превышению лимита расходов, неправомерном расходовании 690 000 рублей за счет должника. По мнению заявителя, конкурсным управляющим неправомерно проведен аудит, конкурсная масса уменьшена на 690 000 рублей; в деле имеется достоверный анализ финансового состояния должника, выполненный арбитражным управляющим Мищенко Ю.И. Расходы на аудит завышены.

Определением суда от 12.05.2016 в удовлетворении жалобы отказано.

ОАО "ЮМК" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016, вынести по делу новый судебный акт, в котором: признать действия конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб" Сыромятникова Вадима Евгеньевича по заключению договора от 28.10.2015 N А-1-10/15 на оказание аудиторских услуг с ООО "Аудиторское бюро "АСПЕКТ" на сумму 690 000 рублей незаконными; признать действия конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб" Сыромятникова В.Е., выразившиеся в превышении лимита расходов на оплату привлеченных лиц, необоснованном расходовании денежных средств в размере 690 000 руб. незаконными; отстранить арбитражного управляющего Сыромятникова В.Е. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что из аудиторских заключений следует, что аудитору не представляется возможность получить надлежащие аудиторские доказательства в отношении представленной бухгалтерской отчетности в связи с ограниченным объемом представленных документов к аудиту, действия конкурсного управляющего на проведение повторно аудита не соответствует закону, а также целям и задачам процедуры банкротства, направлены на нецелесообразное расходование денежных средств должника. ОАО "ЮМК" считает, что по вине конкурсного управляющего произошло уменьшение конкурсной массы на 690 000 рублей, в следствии чего, должнику, конкурсным кредиторам и уполномоченному органу причинен убыток.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО "Металлглавснаб" Сыромятников В.Е., Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) просят определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

В судебном заседании представитель ОАО "ЮМК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Сыромятников В.Е. поддержал доводы своего отзыва.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы своего отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что ОАО "ЮМК" не представило доказательств того, что в действиях конкурсного управляющего усматриваются нарушения требований Закона о банкротстве, прав и интересов заявителя как кредитора должника.

Как видно из материалов дела, проведение аудита связано с выявлением обстоятельств по отчуждению имущества должника, а также с исследованием обстоятельств о причинах банкротства должника в рамках обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в размере 833 732 067 руб. 83 коп., так как утрата бухгалтерских документов и предоставление недостоверных сведений в отчетности явились основаниями привлечения к ответственности бывших руководителей должника.

Из материалов дела видно, что определением суда от 11.10.2013 арбитражный управляющий Мищенко Ю.И. отстранен от исполнения обязанностей, судом установлено, что в период процедуры банкротства имело место отчуждение имущества.

Поскольку предыдущие конкурсные управляющие Мищенко Ю.И. и Юрин П.Н. израсходовали установленные законом лимиты на привлеченных специалистов (с согласия основного кредитора АО "ЮМК), конкурсный управляющий Сыромятников В.Е. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с ходатайством о привлечении аудитора для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве ООО "Металлглавснаб", за счет имущества должника. Определением суда от 02.11.2015 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано на том основании, что в данном случае проведение аудита является обязательным и соблюдение положений о лимитах расходов на оплату услуг привлеченных лиц (п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве) не предусмотрено.

В связи с изложенным, конкурсным управляющим 28.10.2015 заключен договор на оказание аудиторских услуг с ООО "Аудиторское бюро", стоимость услуг составила 690 000 руб.

07.12.2015 аудитором переданы конкурсному управляющему заключения и информация по делу, подписан акт оказанных услуг.

Если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором (статья 70 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 5 Федерального закона "Об аудиторской деятельности" обязательный аудит проводится в случае, если объем выручки от продажи продукции (продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг) организации (за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, сельскохозяйственных кооперативов, союзов этих кооперативов) за предшествовавший отчетному год превышает 400 миллионов рублей или сумма активов бухгалтерского баланса по состоянию на конец предшествовавшего отчетному года превышает 60 миллионов рублей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается участвующими в деле лицами, что должник обладает признаками организации, подлежащей обязательному аудиту. Таким образом, в данном случае проведение аудита являлось обязательным.

Суд указал, что то обстоятельство, что у подателя жалобы имеются результаты аудита деятельности должника, не может служить основанием для удовлетворения жалобы, так как ни у суда, ни у конкурсного управляющего таких сведений до даты предыдущего заседания по настоящему обособленному спору не было; более того, мероприятия по аудиту, выполненные конкурсным управляющим, проводились с учетом обнаруженной документации в значительном объеме, которая хранилась по адресу: г. Краснодар, ул. Новороссийская, 55, что не оспаривается участвующими в деле лицами. Таким образом, при получении конкурсным управляющим хозяйственной документации, наличии правовых и фактических оснований для проведения аудита он обязан был выполнить соответствующие мероприятия. С учетом того, что объем документации в распоряжении конкурсного управляющего отличался от объема документации заявителя, конкурсным управляющим представлены сведения о стоимости иных аудиторских фирм, суд правомерно не нашел оснований считать стоимость услуг аудитора завышенными.

В апелляционной жалобе ОАО "ЮМК" ссылается на то, что нормы Закона о банкротстве не позволяют проводить аудиторские проверки на стадии конкурсного производства, поскольку проведение аудиторской проверки возможно лишь на стадии наблюдения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции правомерно установил, что проведение аудита в отношении ООО "Металлглавснаб" являлось обязательным и было также использовано привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности по заявлению уполномоченного органа.

Довод подателя жалобы со ссылкой на налоговый орган о том, что в рассматриваемом случае имел место повторный аудит должника, апелляционным судом был проверен и отклонен, поскольку налоговым органом не было подтверждено представление ему в составе бухгалтерской отчетности аудиторских заключений за спорные периоды.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2016 по делу N А32-54256/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко