Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2016 г. N 16АП-526/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 октября 2016 г. N Ф08-7395/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

08 августа 2016 г.

Дело N А63-9805/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора Тумоян Софьи Петровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 по делу N А63-9805/2010 (судья Меньшова Е.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" Рузова Игоря Максимовича

о признании сделки недействительной,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (ОГРН 1052604294313, ИНН 2635085145),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" Рузова Игоря Максимовича Марченко И.Г. (доверенность от 10.10.2014), представителей закрытого акционерного общества "Группа Интер" Авджян Е.А. (доверенность от 29.05.2015), Татарова Б.М. (доверенность от 20.12.2015),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Гурциев А.З. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ИнтерСтрой" (далее - ООО "ИнтерСтрой", общество, должник).

Определением суда от 06.02.2012 в отношении общества введена процедура наблюдения.

Определением от 14.05.2012 суд применил при банкротстве должника правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 12.08.2014 ООО "ИнтерСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением суда от 17.09.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Рузов Игорь Максимович (далее - Рузов И.М.).

22.01.2016 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора уступки прав требования от 15.09.2010, заключенного между ООО "ИнтерСтрой" и закрытым акционерным обществом "Группа Интер" (далее - ЗАО "Группа Интер"), по условиям которого к ЗАО "Группа Интер" перешло право требования к ООО "Творческая архитектурная мастерская С.И. Жердева" по договору N 121 от 06.07.2007 на выполнение проектных работ. Цена договора составила 3 100 000 рублей за уступленное право. По мнению конкурсного управляющего ООО "ИнтерСтрой", оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве), так как является подозрительной сделкой, оплата по договору в пользу должника не произведена, соответственно она носит безвозмездный характер и причинила имущественный вред должнику и его кредиторам.

Определением суда от 28.04.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим пропущен срок на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, так как реальная возможность получения полных сведений относительно сделки уступки права требования по договору N 121 от 06.07.2007 имелась у него с августа 2014 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсным кредитором Тумоян Софьей Петровной (далее - Тумоян С.П.) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего, указывая, что руководитель ООО "ИнтерСтрой" не передал конкурсному управляющему документацию общества, в связи с чем, срок на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, не пропущен.

В судебном заседании представитель Рузова И.М. поддержал доводы апелляционной жалобы и отзыва по изложенным в них основаниям, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители ЗАО "Группа Интер" поддержали доводы отзыва, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 по делу N А63-9805/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.09.2010 между ООО "Интерстрой" (цедент) и ЗАО "Группа Интер" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования к ООО "Творческая архитектурная мастерская С.И. Жердева" по договору N 121 от 06.07.2007 на выполнение проектных работ.

Согласно условиям данного договора ООО "Интерстрой" уступило ЗАО "Группа Интер" в полном объеме права требования, принадлежащие по договору N 121 от 06.07.2007 на выполнение проектных работ, в том числе права требования оплаченных ООО "Творческая архитектурная мастерская С.И. Жердева" по договору денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами в случае невыполнения ООО "Творческая архитектурная мастерская С.И. Жердева" условий договора N 121 от 06.07.2007.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что ЗАО "Группа Интер" обязано оплатить по договору должнику за уступленное право 3 100 000 рублей.

Полагая, что оплата по договору уступки права требования в пользу должника не произведена, а ООО "Интерстрой" утрачено право получения результатов работ по договору N 121 от 06.07.2007 либо взыскания перечисленных в его исполнение денежных средств, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора от 15.09.2010 уступки прав требования по договору N 121 от 06.07.2007 недействительной сделкой, указав на наличие признаков ее недействительности, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть признана недействительной сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия такого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 63) разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 постановления Пленума N 63).

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции ЗАО "Группа Интер" заявлено о применении срока исковой давности по оспариванию данной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 32 постановления Пленума N 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела видно, что решением суда от 12.08.2014 ООО "Интерстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2014 на должность конкурсного управляющего утвержден Рузов И.М., следовательно, срок исковой давности начал течь с 17.09.2014.

При этом конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника 22.01.2016, то есть с пропуском срока исковой давности.

Доказательств того, что конкурсный управляющий к указанному сроку (22.01.2016) при проведении процедур банкротства в отношении должника с 06.02.2012 не знал о наличии совершенной должником сделки уступки права требования с ЗАО "Группа Интер", или не имел реальной возможности знать о ней, в материалы дела не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что обращению в суд с заявлением об оспаривании сделки ему препятствовало отсутствие сведений об условиях ее совершения, и необходимость сбора документов относительно сделки, которые стало возможным получить только после января 2015 года при ознакомлении с материалами дела N А63-12831/2014, в рамках которого ООО "Интерстрой" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, опровергается материалами данного дела и информацией о рассмотрении дела N А63-12831/2014, изложенной в судебных актах, находящихся в открытом доступе на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края.

Судом первой инстанции установлено, что определением от 15.12.2014 ООО "Интерстрой" привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела N А63-12831/2014 по иску ЗАО "Группа Интер" к ООО "Творческая архитектурная мастерская С.И. Жердева" о расторжении договора N 121 от 06.07.2007 на выполнение проектных работ и взыскании 3 550 000 рублей оплаченных денежных средств по договору N 121 от 06.07.2007 (с учетом договора уступки прав требования от 15.09.2010).

Согласно материалам дела N А63-12831/2014 вышеуказанное определение от 15.12.2014 получено конкурсным управляющим Рузовым И.М. 18.12.2014, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении заказной корреспонденции по указанному делу, копия которого приобщена к материалам дела при рассмотрении данного заявления.

Соответственно о факте совершения сделки должника по уступке права требования в пользу ЗАО "Группа Интер" и наличии материалов относительно данной сделки конкурсному управляющему стало известно не позднее 18.12.2014, следовательно, имелась возможность сбора и анализа документации относительно договора уступки права.

Принимая во внимание ограниченный срок на оспаривание сделок должника по специальным основаниям в рамках процедуры конкурсного производства, конкурсный управляющий действуя добросовестно, имел реальную возможность получить всю информацию относительно оспариваемой сделки из материалов дела А63-12831/2014 с даты привлечения ООО "Интерстрой" к участию в указанном деле в качестве третьего лица определением от 15.12.2014.

Кроме того, ООО "Интерстрой" было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 11.08.2014 в рамках дела N А63-8738/2014 по иску ЗАО "Группа Интер" к ООО "Творческая архитектурная мастерская С.И. Жердева" о взыскании оплаты по договору N 121 от 06.07.2007, и определением от 07.10.2014 в рамках дела N А63-11123/2014 по иску ООО "Творческая архитектурная мастерская С.И. Жердева" к ЗАО "Группа Интер" о признании недействительным одностороннего уведомления о расторжении договора N 121 от 06.07.2007.

Соответственно, являясь участником при рассмотрении вышеуказанных дел, конкурсный управляющий ООО "Интерстрой" с августа 2014 года также имел возможность получить информацию относительно договора уступки права требования, заключенного между ООО "Интерстрой" и ЗАО "Группа Интер", порядка его исполнения сторонами.

Однако, мер для получения информации в рамках дел N А63-8738/2014, N А63-11123/2014 также не предпринял, в судебные заседания не являлся, явку представителя не обеспечивал, что усматривается из судебных актов по указанным делам. Довод конкурсного управляющего о не направлении в его адрес судебной корреспонденции по делам N А63-8738/2014, N А63-11123/2014 опровергается почтовыми уведомлениями о вручении корреспонденции суда, а также почтовыми уведомлениями, вернувшимися в суд с отметками органа почтовой связи об истечении срока хранения почтовой корреспонденции, направленной по адресу должника в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Интерстрой", то есть в срок, когда от имени должника действовал конкурсный управляющий, который был обязан собирать всю информацию о деятельности должника, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подлежащих оспариванию на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве (копии уведомлений приобщены к материалам дела).

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что вся информация о ходе рассмотрения дел N А63-8738/2014, N А63-11123/2014, N А63-12831/2014 в рамках которых исследовались документы относительно договора уступки прав требования от 15.09.2010 и договора на выполнение проектных работ N 121 от 06.07.2007, условий совершения указанных сделок, была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края и являлась общедоступной.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что срок на оспаривание сделки должника по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим пропущен, так как реальная возможность получения полных сведений относительно сделки уступки права требования по договору N 121 от 06.07.2007 имелась у конкурсного управляющего с августа 2014 года.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума N 63 разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с чем, с Тумоян С.П. в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы и возвратить из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам по чек-ордеру N 26 от 30.05.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 по делу N А63-9805/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Тумоян Софьи Петровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Возвратить Тумоян Софье Петровне из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по неверным реквизитам по чек-ордеру N 26 от 30.05.2016 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов