Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2016 г. N 09АП-32235/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2016 г. N Ф05-17723/15 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

11 августа 2016 г.

Дело N А40-158173/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Апояна А.Р. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-158173/13, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ликеро-водочный завод "Агат",

о признании недействительными сделок по перечислению с расчетного счета ООО "Ликеро- водочный завод "Агат" в пользу Апояна Ары Рубиковича денежных средств в размере 228 902 911,12 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России - Пензова Н.В. дов. от 08.07.2016,

от ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по городу Москве - Горюнов А.А., дов. от 19.112015,

от конкурсного управляющего ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" - Цыплаков А.И., дов. от 24.07.2016.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2014 общество с ограниченной ответственностью "Ликеро-водочный завод "Агат" (далее - ООО "Ликеро-водочный завод "Агат", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Петрова А.Е

Определением суда первой инстанции от 16.02.2016 арбитражный управляющий Петрова А.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 конкурсным управляющим утверждена Звонкова О.В.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ФНС России в лице ИФНС России N 25 по городу Москве о признании перечисления денежных средств в размере 228 902 911,12 руб. в пользу Апояна Ары Рубиковича недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 указанное заявление уполномоченного органа удовлетворено, перечисления с расчетного счета ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" в пользу Апояна Ары Рубиковича денежных средств в размере 228 902 911,12 руб. признаны недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Апояна А.Р. возвратить денежные средства в размере 228 902 911,12 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.05.2016, Апоян А.Р. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В своей апелляционной жалобе Апоян А.Р. ссылается на ошибочность вывода Арбитражного суда города Москвы о том, что договоры займа между ним и должником не являются заключенными. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что суд в оспариваемом определении ссылается на факты, не имеющие юридического значения для рассмотрения настоящего обособленного спора, а именно на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих финансовое состояние Апояна А.Р. Также Апоян А.Р. полагает, что в рамках рассмотрения спора не представлено надлежащих доказательств неплатежеспособности ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" на момент совершения оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель Апояна А.Р. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил оспариваемое определение суда первой инстанции отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника на доводы апелляционной жалобыАпояна А.Р. возражал по мотивам, изложенным в приобщенном уматериалам дела отзыве, просил оспариваемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ФНС России и ИФНС России N 25 по городу Москве также возражали на доводы апелляционной жалобы Апояна А.Р. по мотивам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просили определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 оставить без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв; сведения об объявлении перерыва размещены на официальном сайте в сети Интернет.

После перерыва Апоян А.Р. в судебное заседание не явился, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ФНС России и ИФНС России N 25 по городу Москве поддержали свою позицию, озвученную до перерыва.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган просил признать оспариваемые перечисления в пользу Апояна А.Р. недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным в пункте 2 статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обосновав это тем, что должником были осуществлены следующие перечисления:

- в сумме 210 000 000 руб. на счет Новикова Николая Андреевича по договору займа от 14.11.2011 б/н за Апояна Ару Рубиковича в период с 16.11.2011, 23.11.2011 и 24.11.2011;

- в сумме 16 494 000 руб.на пластиковую карту Апояна Ары Рубиковича в общей сумме без указания назначения платежа в период с 01.01.2011 по 30.12.2011;

- в сумме 2 408 0911,12 руб.через сторонние организации по выставленным счетам для личных нужд физического лица с основанием платежа "за Апояна А.Р.".

Уполномоченный орган, полагая, что указанные платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в Арбитражный суд города Москвы с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о признании сделки недействительной, исходил из доказанности уполномоченным органом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 619 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 612 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2013 принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" несостоятельным (банкротом). Оспариваемые перечисления денежных средств были совершены в ноябре 2011 года, то есть в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Как правильно установил суд первой инстанции, на момент совершения оспариваемых платежей должник уже отвечал признакам неплатежеспособности. Данное обстоятельство было установлено Девятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 07.10.2015 (оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2015) при рассмотрении иного обособленного спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное факт наступления неплатежеспособности ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" в 2011 году не подлежит доказыванию.

Соглашается суд апелляционной инстанции и выводом Арбитражного суда города Москвы о доказанности аффилированности Апояна А.Р. и должника. Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, Апоян Ара Рубикович являлся учредителем ООО "Ликеро-водочный завод "Агат".

Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемые платежи были совершены в период неплатежеспособности должника и в отношении заинтересованного лица, то суд приходит к выводу о доказанности преследования при совершении обжалуемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Апоян А.Р., являясь заинтересованным лицом по отношению к ООО "Ликеро-водочный завод "Агат" и, следовательно, обладая информацией о его финансовом состоянии, не мог не знать о причинении вреда кредиторам должника и, действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, мог предотвратить нарушения их прав.

С учетом изложенного в материалах дела имеются достаточные и достоверные доказательства всех обстоятельств, которые необходимо установить для признания оспариваемых перечислений недействительной сделкой по пункту 2 статьи 612 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы Апояна А.Р. об ошибочности вывода Арбитражного суда города Москвы о том, что договоры займа между ним и должником не являются заключенными, отклоняется как не имеющий правового значения и не свидетельствующий о принятии неправильного по существу судебного акта. В рамках настоящего обособленного спора оспариваются платежи, совершенные должником, а не договоры, на основании которых эти платежи были совершены.

Не имеет правового значения и финансовое состояние Апояна А.Р. Однако суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что недоказанность наличия у Апояна А.Р. денежных средств в размере более 200 000 000 руб. не является основным обстоятельством, на основании которого Арбитражный суд города Москвы признал оспариваемые платежи недействительной сделкой. Как следует из текста определения суда от 27.05.2015, в основу судебного акта о признании сделки недействительной положены подтверждённые материалами дела обстоятельства, указывающие на совершение оспариваемых платежей с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также в интересах заинтересованного лица, которое знало или должно было знать об указанной цели должника.

Доводы Апояна А.Р. о недоказанности неплатежеспособности должника отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела. Как указывалось ранее, факт наступления неплатежеспособности должника уже в 2011 году установлен вступившими судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела о банкротстве по иным обособленным спорам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Апоян А.Р. не являлся стороной по большинству из оспариваемых платежей, в связи с чем судом первой инстанции неправильно применены последствия признания сделки недействительной, отклоняются как ошибочные. Все оспариваемые платежи были совершены либо непосредственно в пользу Апояна А.Р. (16 494 000 руб.), либо третьим лицам, но по его обязательствам, поскольку в назначении платежей указано "за Апояна А.Р.".

Таким образом, материалами дела подтверждается, что все оспариваемые платежи были совершены в интересах Апояна А.Р., следовательно, последствия признания сделки недействительной применены судом правильно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого определения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2016 по делу N А40-158173/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апояна А.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С Сафронова П.А. Порывкин