Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 11АП-9369/16

г. Самара

12 августа 2016 г.

Дело N А65-5518/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 августа 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Селиверстовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания Бочкаревой К.С.,

до перерыва с участием:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

после перерыва с участием:

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 августа 2016 года - 10 августа 2016 года, в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ионик",

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дагор", г. Казань (ИНН 1658074162, ОГРН 1061658044645) в рамках дела N А65-5518/2016 (судья Ахмедзянова Л.Н.), о признании его несостоятельным (банкротом).

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 16.03.2016 поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Дагор", г. Казань (ИНН 1658074162, ОГРН 1061658044645) (далее по тексту - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2016 года заявление должника признано обоснованным, в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО "Дагор" назначена Хасанова Алина Галимдзяновна, член Союза "СРО Арбитражных управляющих Северо-Запада", с ежемесячным фиксированным вознаграждением в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Ионик" обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просят определение суда отменить, указывая на нарушения судом первой инстанции норм материального права, не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства не явились, извещены в соответствии со статьей 121,123 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения должника с заявлением в арбитражный суд явились обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.9 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), согласно которым руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Из уточненного заявления следовало, что сумма кредиторской задолженности последнего составляла более 13 млн. руб., задолженность по обязательным платежам составляла 320 716, 17 рублей. Согласно данным бухгалтерской отчетности должника за 2015 г. основные средства составляют 3762 тыс. руб., дебиторская задолженность составляет 1141 тыс.руб., запасы составляют 724 тыс.руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2016 N 16/001/006/2016-1456 за должником зарегистрированы 4 единицы недвижимого имущества, находящихся в залоге.

Признавая заявление должника обоснованным, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для введения наблюдения по заявлению должника суду в силу положений абзацев второго и шестого пункта 3 статьи 48 Закона необходимо установить обстоятельства, предусмотренные статьями 8 или 9 Закона, при наличии которых у должника возникает право или обязанность обратиться с заявлением о признании его банкротом. Об установлении данных обстоятельств указывается судом в определении о введении наблюдения.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, или заявление должника соответствует требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Из материалов дела следует, что на дату вынесения судом первой инстанции Определения от 10 июня 2016 года, в рамках исполнительного производства на основании исполнительного листа от 03.09.2013 г. по делу N 2-3188/2012, выданного Тверским районным судом г. Москвы, об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении ООО "Дагор" в пользу взыскателя ООО "ИОНИК" на основании решения суда от 30 августа 2012 года, применяются меры принудительного исполнения в виде наложения ареста и выставления на продажу посредством проведения торгов в отношении имущества должника ООО "Дагор", а именно: земельный участок: общая пл. 5375 кв.м. кад N16:50:28:0607:0021, расположенный по адресу: г. Казань, участок в пос. Новое Аракчино; здание (гараж, механические мастерские), 2-этажное, общая площадь - 889,40 кв.м., литер Д, объект N5, инвентарный N 8029-Е, кадастровый N16:50:03:00954:005; нежилое здание (проходной пункт) 2-этажное, общ. пл.: 53,60, литер Е, объект N 3, кад. N16:50:03:0954:003, расположенный по адресу: ул. Звездная, 3; земельный участок, площадью 2 830 кв.м, расположенный по адресу: г. Казань, Кировский р-н, п. Новое Аракчино; автопогрузчик марки DOOSAN DAEWOO D15S-2, 2006 г.в., сер.номер JD00310, производитель Корея.

Кроме того, при обращении в суд должником представлены сведения о задолженности ООО "Дагор" на общую сумму 14116129,05 рублей ( том 1 л.д. - 27).

Из представленного должником баланса за 2015 года следует, что размер кредиторской задолженности Общества составил 11857 тысяч рублей, размер кредиторской задолженности - 2259 тысяч рублей ( том 1 л.д. - 38), размер активов ООО "Дагор" составлял 5673 т.р.., убытки предприятия составили 11893 т.р.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что на дату судебного разбирательства у ООО "Дагор" имеются кредиторская задолженность, обязательства перед залоговым кредитором.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя и ввел в отношении ООО "Дагор" процедуру наблюдения.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии у общества активов, достаточных для погашения задолженности перед всеми кредиторами, не принимается судом, поскольку документально не подтверждено наличие у должника иного имущества, кроме находящегося в залоге, а также того обстоятельства, что обращение взыскания на имущество должника не приведет к осложнению либо прекращению его хозяйственной деятельности.

Довод ООО "Ионик" об отсутствии судебных актов, вынесенных в пользу кредиторов должника, подтверждающих требования к должнику, обоснованно отклонены судом первой инстанции, кроме того, наличие задолженности и ее размер подлежит установлению в рамках процедуры банкротства.

При конкретных обстоятельствах, с учетом положений статей 9,10 Федерального закона "О несостоятельности ( банкротстве)", должник обоснованно обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, поскольку удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Судебная коллегия отмечает, что согласно сведениям картотеки арбитражных дел в настоящее время в арбитражный суд республики Татарстан обратились с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника следующие лица: ФНС России (определение от 04 августа 2016 года), ООО "Ионик" (определение от 04 августа 2016 года), МУП "Водоканал" (определение от 25 июля 2016 года), АО "Газпром межрегионгаз Казань" (определение от 19 июля 2016 год), ООО "Рутэния" (определение от 19 июля 2016 года), что в совокупности также подтверждает обоснованность принятия судом первой инстанции Определения от 10 июня 2016 года.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о признании обоснованным заявления и введении в отношении ООО "Дагор" процедуры наблюдения, в связи с чем, доводы ООО "Ионик" подлежат отклонению.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2016 года по делу N А65-5518/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.Е. Холодкова

Судьи

Г.М. Садило Н.А. Селиверстова