Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 15АП-11149/16

город Ростов-на-Дону

12 августа 2016 г.

дело N А32-39997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N А32-39997/2015,

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити" (далее - ООО "СИК "Сан Сити", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РогСибАл" (далее - ООО "РогСибАл", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 109 950 530 руб. 85 коп., в том числе: по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу N А32-26321/2013 основной долг по договору подряда N 01-02/12 от 14.02.2012 - 18 021 476 руб. 50 коп., неустойка - 4 787 955 руб. 33 коп.; неустойка, исчисленная на основании положений пп. 3, 4 Соглашения о расторжении договора подряда N 01-02/12 от 14.02.2012, заключенного между ООО "СИК "Сан Сити" и ООО "РогСибАл" за период с 06.08.2013 по 24.02.2015 в сумме 65 535 132 руб. 42 коп.; неустойка, исчисленная на основании положений пп. 3, 4 Соглашения о расторжении договора подряда N 01-02/12 от 14.02.2012, заключенного между ООО "СИК "Сан Сити" и ООО "РогСибАл" за период с 25.02.2015 по 21.01.2016 в сумме 21 605 966 руб. 60 коп.

Согласно протоколу судебного заседания от 31.05.2016 в судебном заседании кредитор уточнил размер пени, начисленной помимо судебного акта, определив его в размере 56 657 471 руб. 42 коп. Уточнение судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету кредитора, представленному в суд 01.06.2016, неустойка составляет 7 878 356 руб. 10 коп. (т.3 л.д. 14-15).

ООО "СИК "Сан Сити" заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу N А32-20891/2015 по иску ООО "СИК "Сан Сити" к ООО "РогСибАл" о взыскании 36 447 850 руб. 64 коп. (т.3 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 отказано в удовлетворении заявления о приостановлении производства по требованию о включении в реестр требований кредиторов должника. Включено требование ООО "РогСибАл" в размере 18 021 476 руб. 50 коп. основного долга и отдельно в размере 12 666 311 руб. 43 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИК "Сан Сити". В удовлетворении остальной части требований отказано.

ООО "СИК "Сан Сити" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 20.06.2016, отказать ООО "РогСибАл" во включении требований в реестр требований кредиторов ООО "СИК "Сан Сити".

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что должником по договору подряда N 01-02/12 от 14.02.2012 является не ООО "СИК "Сан Сити", а ООО "РогСибАл", что подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу N А32-20891/2015. Кроме того, ООО "СИК "Сан Сити" считает необоснованным расчет неустойки и включение неустойки в реестр требований кредиторов. 07 июня 2016 г. принято к производству Арбитражного суда Краснодарского края заявление ООО "СИК "Сан Сити" о пересмотре судебного акта по делу N А32-26321/2013 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии в материалах дела наличия и размера задолженности и преждевременности выводов суда первой инстанции. Кроме того, ООО "СИК "Сан Сити" считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал должнику в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 по делу N А32-20891/2015.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО "СИК "Сан Сити" через канцелярию суда 09.08.2016 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное директором Богдановым Е.И., мотивированное направлением директора в командировку и нахождением в производстве Арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационной жалобы ООО "СИК "Сан Сити" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А32-20891/2015.

Кроме того, от ООО "СИК "Сан Сити" через канцелярию суда 09.08.2016 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, подписанное адвокатом

Немцевой О.Б., мотивированное принятием к производству Арбитражного суда Северо-Кавказского округа кассационной жалобы ООО "СИК "Сан Сити" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А32-20891/2015.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из содержания данной нормы следует, что разрешение ходатайства об отложении судебного разбирательства в каждом случае зависит от конкретных обстоятельств дела и оценки судом возможности рассмотрения дела по имеющимся материалам. Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.

В рассматриваемом случае объективных причин для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усмотрел. Судебная коллегия посчитала необходимым протокольным определением отказать в удовлетворении ходатайства ООО "СИК "Сан Сити" об отложении судебного заседания и рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам, которые признаны судом достаточными.

Подача кассационной жалобы на постановление апелляционного суда по другому делу, а также занятость представителя в другом судебном заседании и срочный отъезд руководителя ООО "СИК "Сан Сити" в командировку, апелляционным судом не признается в качестве уважительной причины неявки представителя ООО "СИК "Сан Сити" в судебное заседание.

Из статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством уполномоченных органов либо представителей. Обстоятельств, подтверждающих невозможность явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа, ООО "СИК "Сан Сити" не приведено.

Право ООО "РогСибАл" на включение требования в реестр требований кредиторов ООО "СИК "Сан Сити" основано на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А32-26321/2013. В связи с этим, возможный судебный акт кассационной инстанции по делу N А32-20891/2015 не может свидетельствовать о незаконности обжалуемого судебного акта, а следовательно влечь необходимость отложения апелляционным судом судебного заседания.

Материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 года, в отношении ООО "СИК "Сан Сити" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Петрова Т.А.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 06.02.2016 года.

ООО "РогСибАл" 10.03.2016 года предъявило в суд требование о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 109 950 530 руб. 85 коп. в порядке статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 года N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании 31.05.2016 кредитор уточнил размер пени, начисленной помимо судебного акта, определив его в размере 56 657 471 руб. 42 коп. Уточнение судом принято.

Свои требования кредитор обосновывает наличием задолженности должника, возникшей вследствие неисполнения должником обязательств по оплате работ по договору подряда N 01-02/12 от 14.02.2012.

Представители должника возражали против удовлетворения требования, заявили о несоразмерности начисленной пени, ходатайствовали о приостановлении производства по спору.

Ходатайство о приостановлении производства по спору обосновано должником необходимостью дождаться результатов рассмотрения в апелляционной инстанции жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2016 года по делу N А32-20891/2015. Из указанного решения, должник делает выводы о наличии у кредитора задолженности перед должником.

Суд установил, что в условиях обоснования кредитором своих требований в части задолженности, вступившим в законную силу судебным актом, нет оснований делать выводы об отсутствии указанной задолженности, даже в условиях, если должник добьется положительного для себя итога по делу N А32-20891/2015.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части апелляционным судом во внимание не принимаются.

Изучив материалы дела, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, требования кредитора подтверждены решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу N А32-26321/2013 о взыскании с должника в пользу кредитора 19 949813 руб. 88 коп. неосновательного обогащения, 4 787 955 руб. 33 коп. неустойки и 146 688 руб. 85 коп. судебных расходов.

В результате частичного погашения долга, после вынесения судом решения, размер долга составил 18 021 476 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 4 787 955 руб. 33 коп. неустойки.

В соответствии с требованиями статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу свойства обязательности судебных актов решения считаются законными и обоснованными до тех пор, пока не отменены в установленном законом порядке.

Согласно разъяснению данному в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Кроме того, на сумму долга кредитор насчитал неустойку, исходя из положений пунктов 3 и 4 Соглашения о расторжении договора подряда N 01-02/12 от 14.02.2012, заключенного между должником и кредитором, размер которой составил 56 657 471 руб. 42 коп.

В связи с поступившим заявлением о несоразмерности начисленной пени, суд посчитал необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что с учетом положений постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011, постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7, предоставленного 01.06.2016 года расчета кредитора, размер пени, начисленной за период, не охваченный решением суда, до момента введения наблюдения в отношении должника, составляет 7 878 356 руб. 10 коп.

Учитывая взысканную решением суда неустойку (4 787 955 руб. 33 коп.), итоговый размер неустойки составляет 12 666 311 руб. 43 коп., которая подлежит включению отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИК "Сан Сити". Расчет неустойки подлежащей включению в реестр проверен апелляционным судом и признан правильным.

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Судом признаны несостоятельными ссылки должника на факт погашения долга кредитору в размере 363 000 руб. платежным поручением N 148 от 02.07.2013, поскольку указанное погашение произведено до вынесения решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу N А32-26321/2013 и в этом решении не упомянуто. Соответственно, именно в рамках пересмотра данного решения должен решаться вопрос о возможности учета факта погашения указанной суммы.

Суд установил, что таким же образом, должен решаться вопрос по доводам должника о фактической задолженности самого кредитора перед должником, в рамках правоотношений между ними. Обратный подход, приведет к пересмотру судом в настоящем процессе решения от 28.03.2014 года по делу N А32-26321/2013, что процессуально недопустимо.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требование ООО "РогСибАл" в размере 18 021 476 руб. 50 коп. основного долга и отдельно в размере 12 666 311 руб. 43 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИК "Сан Сити" и отказал в удовлетворении остальной части требований.

Ссылки ООО "СИК "Сан Сити" на рассмотрение кассационной инстанцией дела N А32-20891/2015 апелляционным судом во внимание не принимаются по основаниям, названным апелляционным судом при рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу N А32-39997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко