Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 г. N 15АП-21331/17
|
25 января 2018 г.
|
дело N А32-39997/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 января 2018 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,
в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество общества с ограниченной ответственностью "Бауштофф"
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-39997/2015 о взыскании судебных расходов
по заявлению арбитражного управляющего Петровой Татьяны Анатольевны
к обществу с ограниченной ответственностью "Бауштофф"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити" (ИНН 2312157071),
принятое в составе судьи Кицаева И.В.,
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити" (далее - должник) в арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий Петрова Татьяна Анатольевна с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бауштофф" (далее - ответчик) о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя при рассмотрении жалобы ответчика на действия арбитражного управляющего.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-39997/2015 с общества с ограниченной ответственностью "Бауштофф" в пользу арбитражного управляющего Петровой Татьяны Анатольевны взыскано 10 000 руб. судебных расходов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемое определение отменить в части взыскания судебных расходов.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что поданные жалобы кредиторами на действия арбитражного управляющего являлись обоснованными, что нашло свое отражение в судебных актах. При этом арбитражный управляющий была в состоянии участвовать при рассмотрении обособленного спора без привлечения представителя. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции были неверно применены нормы права, так как в силу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим, относятся на имущество должника.
Отзыва на апелляционную жалобу представлено не было.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2017 по делу N А32-39997/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 принято заявление о признании должника банкротом.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016, в отношении должника введена процедура наблюдение, временным управляющим утверждена Петрова Татьяна Анатольевна.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.09.2016 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гридин Юрий Александрович.
Петрова Татьяна Анатольевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Бауштофф" судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований следующее.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2016 были назначены к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крамверк", общества с ограниченной ответственностью "Бауштофф", общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая компания "Сан-Сити" и Богданова Евгения Ивановича на действия (бездействие) арбитражного управляющего Петровой Татьяны Анатольевны.
В целях защиты своих интересов Петрова Татьяна Анатольевна (заказчик) заключила с индивидуальным предпринимателем Боярищевым Игорем Юрьевичем (исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 20.07.2016.
Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заявителю юридические услуги по представлению и защите интересов в рамках обособленного спор в деле N А32-39997/2015 о рассмотрении жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бауштофф", поступившей в рамках указанного дела в Арбитражный суд Краснодарского края 18.07.2016, на ненадлежащее исполнение Петровой Татьяной Анатольевной своих обязанностей временного управляющего в деле N А32-39997/2015.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составляет 25 000 руб.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2017, в удовлетворении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего Петровой Татьяны Анатольевны отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Петровой Татьяны Анатольевны в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части 10 000 руб., исходя из следующего.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении жалоб в рамках обособленных споров непосредственными участниками таких споров (помимо основных участников дела о банкротстве) являются лицо, подавшее жалобу, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате ее удовлетворения.
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связ
