Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2016 г. N 15АП-9772/16
|
19 июля 2016 г.
|
дело N А32-39997/2015
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Харченко В.Е.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N А32-39997/2015 о включении требований Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая компания "Сан-Сити" (г. Краснодар, ОГРН 1082312013266, ИНН 2312157071), принятое в составе судьи Кицаева И.В.
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая компания "Сан-Сити" (далее - ООО "СИК "Сан-Сити", должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы", банк, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования в размере 2 754 211 руб. 56 коп. как обеспеченные залогом имущества, а также в третью очередь требования в размере 5 149 931 руб. 28 коп.
Определением суда от 19.05.2016 включено требование АКБ "Банк Москвы" в размере 2 779 223 руб. 78 коп. основного долга и отдельно 4 699 096 руб. 71 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИК "Сан-Сити"; отказано в удовлетворении остальной части требования.
ООО "СИК "Сан-Сити" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение суда от 19.05.2016 отменить в части включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИК "Сан-Сити" требования АКБ "Банк Москвы" финансовых санкций в сумме 4 699 096 руб. 71 коп.; включить требований АКБ "Банк Москвы" 212 424 руб. 92 коп. финансовых санкций в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИК "Сан-Сити".
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что не имея возможности явиться 19.05.16 в судебное заседание и направить своего представителя для участия в судебном заседании, должник через систему "Мой арбитр" заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было оставлено без удовлетворения, в связи с чем должник был лишен возможности заявить в судебном заседании о несоразмерности заявленной кредитором неустойки по статье 333 ГК РФ за период нарушения обязательства, исходя из двухкратной ставки Банка России.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Ввиду отсутствия возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 в отношении ООО "СИК "Сан-Сити" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Петрова Т.А.
Сообщение в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 06.02.2016.
АКБ "Банк Москвы" 18.02.2016 предъявило в арбитражный суд заявление о включении требований в реестр требований кредиторов должника.
Рассматривая заявленные АКБ "Банк Москвы" требования в части включения требования в размере 4 699 096 руб. 71 коп. финансовых санкций отдельно в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "СИК "Сан-Сити", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Как следует из материалов дела, 08.02.2013 между кредитором (банк) и должником заключен кредитный договор N 09.39/15/00155-13, в соответствии с которым банк предоставил должнику кредит в размере 3 800 000 руб. с уплатой процентов в размере 15 % годовых, сроком возврата 15.02.2016.
На основании пункта 2.6. кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом с 15.09.2014 была повышена банком до 18 % годовых.
В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между банком и кредитором заключен договор залога движимого имущества, в соответствии с которым в залог банку передано движимое имущество: станок для производства прямых воздуховодов 2010 года выпуска и станок плазменной резки 2004 года выпуска.
Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03.03.2015 солидарно с должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору N 09.39/15/00155-13 от 08.02.2013 в размере 2 206 603,15 руб. основного долга, 77 237,60 руб. задолженность по процентам за период с 08.02.2013 по 27.11.2014, а также 70 000 руб. штрафные санкции за период с 08.02.2013 по 27.11.2014, а также 25 012,22 руб. судебных расходов. Этим же решением обращено взыскание на залоговое имущество.
В соответствии с требованиями ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и ст.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу свойства обязательности судебных актов решения считаются законными и обоснованными до тех пор, пока не отменены в установленном законом порядке.
Кредитором в материалы дела представлен дополнительный расчет задолженности по просроченным процентам на дату введения наблюдения в размере 547 608 руб. 41 коп.
Указанный расчет процентов судом проверен и признан верным.
Кроме того, кредитором представлен расчет неустойки в соответствии со ст. 330 ГК РФ в размере 5 054 919 руб. 06 коп.
На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлеж
