Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 15АП-5999/18

город Ростов-на-Дону

22 мая 2018 г.

дело N А32-39997/2015

Резолютивная часть определения объявлена 21 мая 2018 года.

Полный текст определения изготовлен 22 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.,

судей Николаева Д.В., Стрекачёва А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Булатовой К.В.,

при участии:

Конкурсный управляющий Гридин Ю.А. лично, по паспорту;

от ООО "РогСибАл": представитель Соломеин А.В. по доверенности от 19.01.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Богданова Евгения Ивановича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.03.2018 г. по делу N А32-39997/2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи

по заявлению Богданова Евгения Ивановича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити"

(ИНН 2312157071, ОГРН 1082312013266),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити", Богданов Евгений Иванович обратился в суд с ходатайством об обеспечении его участия в судебных заседаниях, в связи с нахождением его в следственном изоляторе.

Определением от 07.03.2018 отказано в удовлетворении ходатайства Богданова Е.И.

Определение мотивировано тем, что нормы Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее по тексту - АПК РФ) не предусматривают возможность проведения видеоконференц-связи со следственным изолятором, иного способа обеспечить участие Богданова Е.И. невозможно.

Богданов Евгений Иванович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить в части.

Податель жалобы полагает, что обжалуемым судебным актом нарушается его право на судебную защиту.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Определением от 16.04.2018 г. суд апелляционной инстанции принял жалобу Богданова Евгения Ивановича на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, возбудил производство.

После принятия апелляционной жалобы к производству суд апелляционной инстанции установил следующее.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 данного Кодекса.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения и если это определение препятствует дальнейшему движению дела (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено данным Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 1 статьи 153.1 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в арбитражных судах или судах общей юрисдикции технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Частью 5 указанной статьи предусмотрено, что арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если:

1) отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи;

2) разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

При этом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в последнем абзаце пункта 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не обжалуется (часть 1 статьи 188 АПК РФ).

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В рассмотренном судом ходатайстве не содержалось указания на иные способы обеспечения участия Богданова в судебном процессе, которые должны были быть рассмотрены судом. Богданов вправе участвовать в рассмотрении дела через представителя. АПК не предусматривает обязанности суда обеспечивать наличие представителя лиц, участвующих в деле. Указанное право реализуется лицами самостоятельно.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с данным Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 части 4 указанного постановления от 28.05.2009 N 36, в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ошибочно принял к производству апелляционную жалобу Богданова Евгения Ивановича на определение об отказе в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, в связи с чем, подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 153.1, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Производство по апелляционной жалобе Богданова Е.И. на определение арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 г. в части отказа в удовлетворении ходатайства прекратить.

2. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Д.В. Николаев А.Н. Стрекачёв