Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2016 г. N 15АП-2257/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2016 г. N Ф08-3016/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

13 марта 2016 г.

дело N А32-39997/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Сулименко Н.В., Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити": представитель Болтков В.А. по доверенности от 21.01.2016,

от общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж": представитель Петров В.Н. по доверенности от 15.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22.01.2016 по делу N А32-39997/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити" (ИНН/ОГРН 2312157071/1082312013266),

принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "СанСити".

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.11.2015 принято поступившее 02.11.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройМонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити" (далее - должник).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по настоящему делу признаны обоснованными требования ООО "ЮгСтройМонтаж" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Строительно-Инжиниринговая Компания "Сан Сити". Требования ООО "ЮгСтройМонтаж" по денежным обязательствам в размере 1 972 554,99 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Временным управляющим должника утверждена Петрова Татьяна Анатольевна с вознаграждением в размере 30 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Не согласившись с приняты судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити" обжаловало определение суда первой инстанции от 22.01.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило его отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что утвержденная судом первой инстанции кандидатура временного управляющего не соответствуют требованиям, установленным законодательством к кандидатуре арбитражного управляющего, а именно, Петрова Т.А. является заинтересованным лицом по отношению к кредитору ООО "ЮгСтройМонтаж", поскольку Петрова Т.А. является женой представителя кредитора по доверенности Петрова В.Н.

Кроме того, при принятии обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не учтено, что у должника имеются встречные требования к заявителю в сумме 3 805 392, 50 руб. по ненадлежащее исполненным последним условий договора на выполнение работ. С учетом наличия встречных требований к заявителю превышающих сумму его требований, признаки банкротства, по мнению ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити", отсутствуют.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "ЮгСтройМонтаж", временный управляющий должника Петрова Т.А. просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-39997/2015 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обусловлено наличием решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.03.2015 года по делу N А32-4828/2015.

Согласно указанному судебному акту, задолженность должника перед заявителем составила 1 905 499,99 руб. основного долга и 67 055 руб. судебных расходов, со сроком возникновения основного долга более трёх месяцев.

Данный судебный акт вступил в законную силу.

Доказательств меньшего размера заявленной задолженности, более позднего срока ее возникновения или сведений об удовлетворении требования должник, как это предусмотрено ст.65 АПК РФ, не представил.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем 300 000 рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 N 127-ФЗ для определения наличия признаков банкротства должника учитываются, в том числе размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Учитывая наличие у должника перед кредитором задолженности в размере более 300 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, судебная коллегия признает обоснованным выводом суда первой инстанции, что требования заявителя являются обоснованными, в отношении должника надлежит ввести процедуру банкротства - наблюдение.

Также судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что в настоящее время у должника отсутствует признаки несостоятельности (банкротства) ввиду наличия встречных исковых требований к заявителю в размере 3 805 392, 50 руб.

Судом установлено, что в рамках дела N А32-2598/2016 действительно рассматривается исковое требование ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити" о взыскании с ООО "ЮгСтройМонтаж" суммы пени в следствие нарушения условий договора в размере 3 805 392 рублей 50 копеек. В соответствии с информацией, отраженной в Картотеке арбитражных дела на официальном сайте "Электронное правосудие", исковое заявление подано должником в суд 28.01.2016. В соответствии с определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2016 по делу N А32-2598/2016 предварительное судебное заседание назначено на 10.03.2016.

Таким образом, суд приходит к выводу, что право требования должника к заявителю по делу является спорным (не безусловным). Судебного акта о взыскании с ООО "ЮгСтройМонтаж" в пользу ООО Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити" суммы задолженности, превышающей сумму требования заявителя в рамках настоящего дела, вступившего в законную силу, должником не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует, что вывод суда о наличии правовых оснований, достаточных для возбуждения в отношении должника процедуры несостоятельности (банкротства) в виде наблюдения, является обоснованным. В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится арбитражным судом в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона.

При признании обоснованным требования кредитора арбитражный суд правомерно исходил из наличия у должника задолженности перед обществом в размере 1 972 554,99 руб., установленной вступившим в законную силу судебным актом, принятым 16.03.2015, которая не погашена должником ко времени заседания суда. Данное обстоятельство является основанием для возбуждения дела о его несостоятельности (банкротстве) и введении процедуры наблюдения.

Заявитель жалобы не оспорил факт наличия долга в размере, установленном арбитражным судом, а также не опроверг неисполнение заявленного кредитором требования в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

Суд первой инстанции исследовал доводы должника об отсутствии задолженности ввиду наличия встречных однородных требований и пришел к обоснованному выводу об их несостоятельности.

Существенное значение имеет выяснение судом вопроса об исполнении того требования, которое послужило основанием для обращения в суд, либо прекращение его по иным основаниям. В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Аналогичная норма содержится в статье 4 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве". Суд установил, что взысканную судом задолженность должник не оплатил обществу, несмотря на то, что с момента вступления решения суда в законную силу (16.03.2015) и направления исполнительного листа для принудительного исполнения в службу судебных приставов на день вынесения судом определения о введении процедуры наблюдения прошло более 6 месяцев. Оспаривая судебный акты, должник не представил доказательства погашения в добровольном порядке 1 972 554,99 руб. задолженности, явившейся основанием к подаче заявления о признании его банкротом.

Из отзыва ООО "ЮгСтройМонтаж" следует, что на дату рассмотрения обоснованности требований кредитора исполнительный лист о взыскании задолженности в размере 1 972 554,99 руб. находился в ФССП России на принудительном исполнении более шести месяцев, всего на принудительном исполнении в отношении ООО "СИК "Сан Сити" находится 30 исполнительных документов на общую сумму более 28 млн. руб.

Из общедоступного Интернет-ресурса (официального сайта Федеральной службы судебных приставов) судом апелляционной инстанции установлено, что в отношении ООО "Строительно-инжиниринговая компания "Сан Сити" возбуждено восемь исполнительных производств на общую сумму более 2 млн. руб., при этом три из них возбуждены в феврале - марте 2015 г.

Кроме того, судом установлено, что в рамках настоящего дела в Арбитражный суд Краснодарского края уже поступили иные заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Судебной коллегией отклоняется довод жалобы относительно того, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета того обстоятельства, что Петрова Т.А. (утвержденный арбитражным судом временный управляющий) является женой представителя кредитора ООО "ЮгСтройМонтаж" по доверенности Петрова В.Н.

В отношении указанной заявителем кандидатуры арбитражного управляющего - Петровой Татьяны Анатольевны, саморегулируемая организация арбитражных управляющих - Некоммерческое партнерство "Межрегиональная северо-кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве, представило информацию о соответствии указанного кандидата требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По условиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 указанной статьи.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; руководитель должника; а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи (супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга); лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Арбитражный управляющий может быть признан заинтересованным лицом по отношению к должнику или его кредиторам исключительно по основаниям, установленным статьей 19 Закона о банкротстве.

При разрешении вопроса об утверждении временного управляющего Общества, арбитражный суд рассмотрел возражение должника относительно несоответствия кандидатуры Петровой Т.А. требованиям подпункта 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

Утвердив Петрову Т.А. временным управляющим общества, суд первой инстанции исходил из отсутствия у Петровой Т.А. заинтересованности по отношению к кредиторам и должнику.

Факт того, что Петрова Т.А. является супругой представителя кредитора по доверенности Петрова В.Н. сам по себе не может свидетельствовать о заинтересованности Петровой Т.А. либо ее аффилированности по отношению к должнику и его кредиторам. Из материалов дела также не следует, что указанное обстоятельство окажет негативное влияние на надлежащее исполнение временным управляющим должника Петровой Т.А. обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, поскольку согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Краснодарского края и не находит оснований для отмены судебного акта в указанной части.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то директору общества с ограниченной ответственностью "СИК САН СИТИ" Богданову Евгению Ивановичу, следует возвратить государственную пошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2016 по делу N А32-39997/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить директору общества с ограниченной ответственностью "СИК САН СИТИ" Богданову Евгению Ивановичу из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной по квитанции от 29.01.2016 г. государственной пошлины.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьёй 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

Н.В. Сулименко Н.В. Шимбарева