Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2016 г. N 15АП-10556/16

город Ростов-на-Дону

12 августа 2016 г.

дело N А32-29919/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Герасименко А.Н.

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" Харитонова К.А.: представитель Волков М.В. по доверенности от 05.08.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федоровой Ирины Ивановны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.06.2016 по делу N А32-29919/2012 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего Харитонова Кирилла Александровича о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма", принятое в составе судьи Кицаева И.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма" в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий должника Харитонов К.А. (далее - заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер виде запрета всем лицам, за исключением Общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма" и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма", осуществлять действия по владению, использованию и распоряжению следующим имуществом:

1) мотель на 220 мест - спальный корпус N 1 (кадастровый номер 23:33:0107003:1207);

2) мотель на 220 мест - спальный корпус N 2 (кадастровый номер 23:33:0107003: 1210);

3) мотель на 220 мест - спальный корпус N 3 (кадастровый номер 23:33:0107003: 1206);

4) мотель на 220 мест - спальный корпус N 4 (кадастровый номер 23:33:0107003: 1208);

5) мотель на 220 мест - спальный корпус N 5 (кадастровый номер 23:33:0107003: 1209).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по настоящему делу заявление конкурсного управляющего ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" Харитонова К.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Всем лицам, за исключением Общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма" (ИНН 2365000740, ОГРН 1042330762550) и конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный комплекс "Гамма", запрещено осуществлять действия по владению, использованию и распоряжению следующим имуществом:

1) мотель на 220 мест - спальный корпус N 1 (кадастровый номер 23:33:0107003:1207);

2) мотель на 220 мест - спальный корпус N 2 (кадастровый номер 23:33:0107003: 1210);

3) мотель на 220 мест - спальный корпус N 3 (кадастровый номер 23:33:0107003: 1206);

4) мотель на 220 мест - спальный корпус N 4 (кадастровый номер 23:33:0107003: 1208);

5) мотель на 220 мест - спальный корпус N 5 (кадастровый номер 23:33:0107003: 1209).

Выдан исполнительный лист на обеспечительные меры.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федорова Ирина Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции от 03.06.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила его отменить в части.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что 01.03.2010 между Федоровой И.И. и ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" был заключен Договор купли-продажи. В соответствии с указанным договором, Федоровой И.И. были приобретены у должника помещения 2 и 3 этажей мотель на 220 мест - спальный корпус N 5 за 14 060 000 руб. Обжалуемым определение нарушены права Федорвой И.И. по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащей ей на праве собственности, а именно помещениями второго и третьего этажа мотеля на 220 мест - спальный корпус N 5, а также установленной мебелью и предметами инвентаря, находящимися в данном помещении.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Харитонов К.А. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника Харитонова К.А. поддержал правовую позицию по спору.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу N А32-29919/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2012 заявление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 14.01.2013 заявление ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" о признании ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.08.2013 г. должник ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Блинова И.В.

Определением суда от 25.02.2014 г. Блинова И.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма", конкурсным управляющим должника утвержден Артышук Г.В.

Определением суда от 03.12.2015 г. Артышук Г.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. Конкурсным управляющим должника утвержден Харитонов К.А.

В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий ссылается на статьи 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что должник является собственником недвижимого имущества - спальных корпусов N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, расположенных по адресу: 352840, Краснодарский край, Туапсинский р-н, с. Ольгинка, ул. Морская, д.3, что подтверждается свидетельствами о праве собственности (серия 23-АА 419593, серия 23-АА 419596, серия 23-АА 419592, серия 23-АА 419594, серия 23-АА 410595). Также поименованные выше спальные корпуса находятся в залоге у КБ "Юниаструм Банк" (ООО), согласно договору о залоге N 02-10/3-2 от 31.03.2010 г.

Из содержания заявления конкурсного управляющего следует, что в настоящее время должник лишен возможности осуществлять владение и пользование указанными объектами в связи с незаконной реализацией указанных правомочий неизвестными лицами, снявших пломбы со спальных корпусов, и заселивших в принадлежащие должнику спальные корпуса людей (отдыхающих).

Конкурсный управляющий Харитонов К.А. полагает, что непринятие обеспечительных мер повлечет невозможность передачи реализованного имущества в состоянии, свободном от прав третьих лиц; признание результатов торгов по продаже имущества недействительными, а договора купли-продажи расторгнутым; необходимость проведения повторных торгов по продаже имущества должника в случае расторжения договора купли-продажи; дополнительные судебные расходы, связанные с оспариванием незаконных действий по владению и пользованию спальными корпусами неустановленными лицами в гражданско-правовом и уголовно-правовом порядке, а также связанные с оспариванием результатов торгов и неисполнением либо ненадлежащим исполнением договора купли-продажи со стороны продавца; увеличение сроков конкурсного производства в отношении Должника в связи с обстоятельствами, указанными в настоящем пункте заявления о принятии обеспечительных мер.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования управляющего, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, в случаях, предусмотренных АПК РФ, может принять срочные временным меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные меры допускаются для предотвращения затруднений при исполнении судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу норм статей 70, 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того вопроса, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Частью 2 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность только с согласия кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Вышеуказанный факт реализацией правомочий владения и пользования неизвестными лицами, снявших пломбы со спальных корпусов подтверждаются: письмом исх. N 58 от 04 мая 2016 г. Генерального директора ООО ЧОП "Правопорядок" Ю.Л. Шпака, которое привлечено в целях охраны принадлежащего Должнику имущества о факте снятия пломб с дверей и заселении людей (отдыхающих); актом об освидетельствовании от 04.05.2016 г., составленном конкурсным управляющим совместно с Генеральным директором ООО ЧОП "Правопорядок" Ю.Л. Шпаком, о факте вскрытия спальных корпусов, осуществления владения и пользования имуществом должника неизвестными лицами.

Кроме того, по факту незаконного проникновения в спальные корпуса, незаконного владения и пользования имуществом должника, а также заселения людей неустановленными лицами, конкурсным управляющим направлены заявления в правоохранительные органы:

- исх. N 221/КУ от 05 мая 2016 г. в Туапсинскую межрайонную прокуратуру;

- исх. N 230/КУ от 05 мая 2016 г. в Прокуратуру Краснодарского края (копия заявления и доказательства отправки прилагаются);

- исх. N 225/КУ от 05 мая 2016 г. в отделение экономической безопасности и противодействия коррупции.

Доводы заявителя жалобы о том, что обжалуемы судебным актом, нарушаются права Федоровой И.И. по владению, пользованию и распоряжению имуществом, принадлежащей ей на праве собственности, а именно помещениями второго и третьего этажа мотеля на 220 мест - спальный корпус N 5, а также установленной мебелью и предметами инвентаря, находящимися в данном помещении, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что 01.03.2010 г. был заключен договор купли-продажи между Федоровой И.И. и ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма", на основании которого, приобретены помещения 2-го и 3-го этажа мотель на 220 мест, спальный корпус N 5 за 14 060 000 руб. В виду того, что спорное имущество было обременено ипотекой, решение о государственной регистрации прав на недвижимое имущество было отложено на срок не позднее 01.05.2016 г.

После указанной даты Федорова И.И. обратилась в суд общей юрисдикции с требованиями к ООО "Оздоровительный комплекс "Гамма" о признании права собственности на помещения второго и третьего этажа мотеля на 220 мест, спальный корпус N 5, литер Ж, Ж1, Ж2, общей площадью 1 490, 1 кв.м. и заявлением об обеспечении иска.

Определением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 19.05.2016 по делу N 2-1034/16 заявление Федоровой И.И. было принято к производству суда, с учетом определения от 03.06.2016, приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество: мотель на 220 мест - спальный корпус N 5 (кадастровый номер 23:33:0107003: 1209 (т. 2, л.д. 85-87, 94-96).

Из изложенного следует, что в настоящее время имеется спор о праве на спорное имущество, при этом согласно сведениям, отраженным в ЕГРПН спорное имущество на праве собственности зарегистрировано за должником.

В виду того, что в рамках дела о банкротстве Федоровой И.И. не представлены безусловные доказательства того, что спорное имущество принадлежит ей на праве собственности, а в рамках рассмотрения заявления о принятии, отмене обеспечительных мер суд не вправе разрешать спор о праве, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в настоящее время не имеется оснований для снятия ранее принятых в рамках дела о банкротстве обеспечительных мер.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности снова обратиться в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, при наличии судебного акта, подтверждающего права собственности на имущество.

Обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям, соответствуют целям предотвращения нарушения прав должника и кредиторов, причинения значительного ущерба, а также направлены на сохранение имущества должника (данная позиция подтверждается судебной практикой, в том числе Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 мая 2013 года N ВАС-5593/13).

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также то, что осуществление конкурсным управляющим обязанностей, возложенных на него в силу статьи 129 Закона о банкротстве невозможно без свободного и беспрепятственного распоряжения имуществом должника, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего в полном объеме.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2016 по делу N А32-29919/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко