Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2016 г. N 13АП-11579/16

г. Санкт-Петербург

16 августа 2016 г.

Дело N А56-46923/2013/з4

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11579/2016) (заявление) Лисового Д.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-46923/2013/з.4 (судья Звонарева Ю.Н.), принятое

о взыскании убытков с Колинько Э.Б., Васильева С.В., Шувалова В.П. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой",

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.05.2014 по делу N А56-476923/2013 Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажное управление "Энергоспецстрой" (далее - ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", Общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Крюков Андрей Михайлович.

В рамках процедуры конкурсного производства, 13.10.2015 Лисовой Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Колинько Эдуарда Борисовича, Васильева Сергея Всеволодовича, Шувалова Владимира Петровича солидарно часть убытков в размере 150000,00 руб., причиненных ими, по мнению заявителя, как лицами, контролирующими должника. В обоснование заявления Лисовой Д.В. указал на то, что согласно подготовленного ревизором Шуваловым В.П. "Отчета ревизионной комиссии по проверке финансово-хозяйственной деятельности ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой", Колинько Э.Б. как генеральным директором Общества незаконно присвоено 45000000,00 руб. Шуваловым В.П. совместно с Колинько Э.Б. и Васильевым С.В. произведена фальсификация варианта договора от 25.02.2009 N 9-2-1, представленного ответчиком Шуваловым В.П. в арбитражное дело N А56-24312/2014. В связи с фальсификацией договора Шувалов В.П. неправомерно получил 819250,00 руб.

Колинько Эдуард Борисович, Васильев Сергей Всеволодович, Шувалов Владимир Петрович привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции указал, что доказательства того, что в результате неправомерных действий Колинько Э.Б., Васильева С.В., Шувалова В.П. были причинены убытки ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" отсутствуют. Шувалов В.П. не являлся лицом, выступающим от имени должника, и не давал указаний, обязательных для исполнения должником. Отчет ревизионной комиссии не имеет доказательственного значения. Приговор суда по статье 160 УК РФ в обоснование доводов о незаконном присвоении (растрате) Колинько Э.Б. денежных средств должника отсутствует. Также по заявлению Колинько Э.Б. судом сделан вывод о пропуске заявителем срока исковой давности, с учетом того, что Лисовой Д.В. указан в отчете 2008 года как член ревизионной комиссии. Требование Лисового Д.В. к Колинько Э.Б., основанное на отчете ревизионной комиссии о взыскании убытков в размере 44996780,00 руб., уже было предметом судебного разбирательства, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2011 по делу N А56-8277/2009 в удовлетворении иска Лисового Д.В. отказано.

На определение суда первой инстанции Лисовым Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просил отменить обжалуемый судебный акт и разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом дополнений к ней) ее податель сослался на то, что при обращении в суд Лисовым Д.В. фактически заявлено два требования: требование, основанное на подготовленном ревизором отчете, и требование, основанное на факте получения Шуваловом В.П., в оплату услуг по договору 819250,00 руб. и том обстоятельстве, что он не предпринял мер по возвращению 45000000,00 руб. Первое требование предъявлено не только к Шувалову В.П., но также и Колинько Э.Б. и Васильеву С.В. Вывод суд первой инстанции о том, что отчет ревизионной комиссии не имеет доказательственного значения, не основан на нормах права. Полномочия Шувалова В. П., как ревизора Общества, не оспорены. Отчета ревизора достаточно для вывода о том, что факт растраты денежных средств Колинько Э.Б. подтвержден надлежащим образом. Отчет ревизора является достаточным доказательством для подтверждения факта осуществления растраты. В целях возмещения финансовых потерь должника, Колинько Э.Б. от его имени заключено соглашение от 10.02.0011 N 10/02, но постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 по делу N А56-65117/2014 установлено, что компенсация не была произведена. Таким образом, указанным судебным актом установлен факт причинения убытков должнику. Срок исковой давности неверно исчислен судом, Лисовой Д.В. узнал о нарушении своего права лишь из постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.02.2016 по делу N А56-65117/2014, когда выяснил, что растраченные денежные средства не будут компенсированы. Участником по делу А56-8277/2009 Лисовой Д.В. не являлся, следовательно, ссылка на указанное дело не может послужить основанием для вывода суда о пропуске срока исковой давности. Указание на данное дело как на обстоятельство, подтверждающее, что Лисовому Д.В. было известно о нарушении его прав, исключено из судебного акта в порядке устранения опечатки. В удовлетворении иска по делу N А56-8077/2009 было отказано, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии у истца права на иск, по существу правоотношения сторон не оценивались. О незаконной договоренности ответчиком с целью причинения должнику убытков на сумму 819250,00 руб. Лисовой Д.В, мог узнать только после вынесения постановления арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 по делу N А56-24312/2014.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились. С учетом положений статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Согласно положениям статьи 53 ГК РФ в редакции, действовавшей до 2015 года, в период, когда имели место события, расцененные заявителем как основания для возникновения у ответчиков обязательства по возмещению вреда должнику, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу положений статьи 85 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), ревизионная комиссия (ревизор) избирается для целей осуществления контроля за финансово-хозяйственной деятельностью общества общим собранием акционеров в соответствии с уставом общества избирается ревизионная комиссия (ревизор) общества.

Ревизор акционерного общества не наделен полномочиями давать юридическому лицу обязательные указания, либо действовать от его имени, следовательно, не может считаться лицом, контролирующим должника. Ни положениями ГК РФ, ни положениями Закона об акционерных обществах, ревизор не отнесен к органам управления акционерным обществом. Согласно положениям статьи 69 Закона об акционерных обществах, руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров. Таким образом, органами управления акционерным обществом являются общее собрание акционеров, коллегиальный исполнительный орган общества и единоличный исполнительный орган, но не ревизор. То есть, у акционеров должника не имеется права заявлять в рамках дела о несостоятельности требований к ревизору должника о возмещении убытков. В связи с указанным, в удовлетворении требований к Шувалову В.П. судом обоснованно отказано.

Равным образом, как верно указал суд первой инстанции, представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается факта причинения убытков в заявленных суммах должнику его бывшими руководителями Колинько Э.Б. и Васильевым С.В.

Возмещение убытков лицом, исполняющим обязанности единоличного исполнительного органа акционерного общества, в случае его недобросовестных или неразумных действий, предусмотрено как указанной выше статьей 53 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент осуществления ответчиками своих полномочий руководителя должника, так пунктом 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах.

В пунктах 1, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица, в том числе единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т. п.) и представить соответствующие доказательства.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль.

Также в разъяснениях пункта 2, 3 указанного постановления Верховного Суда РФ указаны обстоятельства, при которых недобросовестность и неразумность действий генерального директора предполагается. В данном случае таких обстоятельств не имелось.

С учетом общих положений о применении ответственности в виде убытков, установленных статьями 15, 1064 ГК РФ, и приведенных выше норм, а также разъяснений пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", следует, что для вывода о возникновении у ответчика обязательства по возмещению убытков по иску Общества необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения ответчиком виновных противоправных действий (бездействия), в том числе недобросовестное и неразумное осуществление руководства обществом, возникновение у общества убытков и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Как следует из представленных в материалы дела платежных поручений от 20.02.2009 N 061 на сумму 419250,00 руб. и от 20.02.2009 N 062 на сумму 400000,00 руб., платежи по ним в пользу Шувалова В.П. имели место не за счет должника, а за счет ЗАО "ИСК "Севзапстрой".

То же установлено и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.07.2015 по делу N А56-24312/2014, в котором указано, что по платежным поручениям от 20.02.2009 N 61 и N 62 ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" перечислило Шувалову В.П. на основании договора от 20.02.2009 N 9-2-1 в оплату за оказание услуг по организации обеспечения сохранности имущества ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" и ЗАО "ИСК "Севзапстрой" на территории строящегося объекта.

При этом, информации о содержании договора от 20.02.2009 N 9-2-1 в постановлении не содержалось.

Те же сведения о спорных платежах, с дополнительной ссылкой на стороны и предмет договора от 20.02.2009 N 9-2-1 содержатся и в решении Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 21.12.2010 по делу N 2-3508/2010. Таким образом, никаких противоречий в указанных судебных актах не содержится.

Из представленных материалов дела следует, что перечисление спорных денежных средств осуществлялось не за счет должника, а за счет иного лица. Каких-либо доказательств того, что спорные платежи связаны с деятельностью ответчиков по управлению должником, не имеется, на наличие таких обстоятельств заявитель не ссылается.

Таким образом, приведенные Лисовым Д.В. доказательства не подтверждают ни факт причинения ущерба должнику, ни совершения ответчиками противоправных действий, которые могли бы повлечь причинение убытков должнику.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2015 по делу N А56-24312/2014 в удовлетворении заявления Лисового Д.В. об исправлении опечатки отказано, никаких обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, при этом, не установлено.

В силу положений статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Присвоение или растрата, согласно статье 160 УК РФ, является уголовным преступлением. При этом, положениями статьи 14 УПК РФ установлено, что обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что факт присвоения Колинько Э.Б. денежных средств или их растраты не может быть подтвержден отчетом ревизионной комиссии Общества, для установления данного факта необходимо наличие приговора суда в отношении соответствующего лица.

Кроме того, отчет ревизионной комиссии представляет собой изложение субъективного мнения лица, которое производило проверку, то есть не может быть расценен как объективное и достаточное доказательство незаконного расходования денежных средств юридического лица в пользу его руководителя. Между тем иных доказательств, которые свидетельствовали бы о незаконных действиях Колинько Э.Б., повлекших расходование денежных средств Общества в связи со спорными эпизодами, заявителем не представлено. Каких-либо доказательств совершения такого рода действий в отношении иных двух ответчиков также не представлено, в отчете ревизионной комиссии, на который Лисовой Д.В. ссылается как на доказательство заявленных им требований, никаких выводов в отношении Васильева С.В. или Шувалова В.П. не сделано.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Кроме того, суд первой инстанции верно сослался на пропуск Лисовым Д.В. срока исковой давности.

Отчет ревизионной комиссии, на который заявитель ссылается в качестве подтверждения требования о совершении Колинько Э.Б. растраты, подписан Лисовым Д.В. в качестве заместителя председателя комиссии. Отчет составлен в 2008 году. Именно с этой даты заявителю должно было стать известно об обстоятельствах, положенных им в основание первой части рассматриваемого требования.

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-3508/2010, в рамках которого представлены платежные поручения от 20.02.2009 N N 61, 62, принято 21.12.2010. Лисовой Д.В. участвовал в деле в качестве истца. Соответственно, о спорных перечислениях заявителю стало известно не позднее 21.12.2010, после чего он имел возможность заявить об их необоснованности. С учетом позиции заявителя об отсутствии оснований для получения Шуваловым В.П. спорных денежных средств, выводы судов относительно содержания договора, на основании которого имели место платежи, не имели значения для формирования позиции заявителя относительно наличия нарушения имущественных прав должника, и не препятствовали его обращению в суд с требованием о возмещении указанной суммы как убытков, причиненных Обществу, непосредственно после того, как заявителю стало известно о перечислении спорных платежей.

Обращение в суд с рассматриваемым заявлением последовало 13.10.2015, с существенным пропуском трехгодичного срока как по отношению к 2008 году, так и по отношению к дате 21.12.2010. Установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности Лисовым Д.В. пропущен, выводы суда первой инстанции в этой части также являются обоснованными.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисового Д.В. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2016 по делу N А56-46923/2013/з4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева