Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 13АП-14947/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 ноября 2016 г. N Ф07-9599/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 августа 2016 г.

Дело N А56-50734/2015/тр13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Новожиловой Е.Г.

при участии:

податель жалобы: Пшизов А.Н. (доверенность от 04.08.2016)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14947/2016) (заявление) Суркова С.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-50734/2015/тр13 (судья Раннева Ю.А.), принятое

по требованию Суркова С.В. о включении в реестр требований кредиторов ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс",

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 отказано во включении в реестр требований кредиторов ПАО "ИБС Раше Пропети Дивелэпэс" (далее - должник) требования Суркова Сергея Валерьевича (далее - кредитор) в размере 208 406,38 руб., из которых: 187 162,50 руб. - основной долг, 4 295,94 руб. - проценты, 4 295,94 руб. - пени и 12 652 руб. - издержки по протесту.

Основанием требования явилось неисполнение должником обязательств по возврату займа и уплате процентов в соответствии с условиями договора займа от 26.03.2015 N ВС-556/03-2015 ГП. Должником во исполнение условий договора был выдан вексель ББ N 003 0977 ГП на сумму 187 162,50 руб. (с учетом процентов).

Отказывая во включении требования в реестр, суд указал на отсутствие доказательств обращения за судебным приказом в связи с неоплатой денежных средств по векселю, получения либо отказа в получении такого приказа с указанием причин его неисполнения. Также суд исходил из отсутствия доказательств непосредственной передачи заемных денежных средств должнику. Отсутствуют и доказательства наличия у Суркова С.В. финансовой возможности выдачи займа в заявленной сумме.

На определение суда от 29.04.2016 Сурковым С.В. подана апелляционная жалоба, в которой он указал, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права. Права Суркова С.В. основаны на векселе, выданном должником, которые являются действительными; представление дополнительных документов не требуется. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на неприменение судом положений пункта 5 статьи 69 АПК РФ.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое определение и включить рассматриваемое требование в реестр требований кредиторов должника.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий должником возражал против её удовлетворения, указав в обоснование, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о не представлении кредитором достаточных доказательств выдачи займа должнику; процедура протеста векселя в неплатеже с учетом положений статьи 5 ФЗ "О переводном и простом векселе" не соблюдена: за получением судебного приказа кредитор в установленном порядке не обращался.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 15 совместного Постановления от 04.12.2000 N 33/14 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения о переводном и простом векселе (далее - Положение). Из разъяснений положений статьи 17 Положения, приведенных в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 33/14, следует, что бремя доказывания наличия оснований для возражений по векселю, возлагается на должника, который должен подтвердить, что векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к выдаче (передаче) векселя до или во время его приобретения, либо возражения должника должны основываться на его личных отношениях с законным векселедержателем, предъявившим требование, поскольку презюмируется, что в последнем случае законный векселедержатель не может не знать об обстоятельствах выдачи векселя и о возможном отсутствии оснований для его выдачи.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13603/10 по делу N А40-18477/09-38-51, при рассмотрении требований, связанных с векселями, в том числе необходимо исследовать обстоятельства эмитирования векселей и приобретения вексельных прав. Иными словами, судом должна быть оценена правомерность денежного обязательства, явившегося основанием для выдачи векселя.

Из материалов обособленного спора следует, что в соответствии с договором займа от 26.03.2015 N ВС-556/03-2015 кредитор обязался предоставить должнику займ в размере 172 500 руб., а последний - с целью возврата суммы займа и дисконтного дохода 17% годовых - выдать заемщику оговоренные договором займа векселя и оплатить их лицу, являющемуся законным векселедержателем.

По условиям пункта 1.2 договора займа должник передает кредитору простой вексель серии ББ N 0030977 ГП вексельной суммой в размере 187 162 руб., сроком платежа - "по предъявлении, но не ранее 26.09.2015".

В день подписания договора займа - 26.03.2015 - кредитор и должник оформили акт приема-передачи векселя серии ББ N 0030977 ГП от 26.03.2015.

Кредитором в материалы дела представлено требование от 20.10.2015 о платеже по векселю. 03.11.2015 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга составлен акт 78 АА 9784171 о протесте простого векселя в неплатеже.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установив недоказанность кредитором реальности заемных денежных обязательств, суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора необоснованным.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы апелляционный суд отклоняет, как противоречащие нормам права.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу N 6616/2011, при наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях должника с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета должника), в том числе об их расходовании. Также в предмет доказывания в указанных случаях входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику - индивидуальному предпринимателю.

Установление указанных обстоятельств обусловлено необходимостью исключения при заключении договора займа недобросовестного поведения сторон данного договора (злоупотребления правом), которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота.

По смыслу статьи 815 ГК РФ, согласно которой в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе, выдача векселя не может рассматриваться в отрыве от договора займа.

В данном случае реальность договора займа, по мнению кредитора, подтверждена актом приема-передачи векселя от 26.03.2015.

Основывая своё требование на этом обстоятельстве, кредитор, тем не менее, с учётом указанных выше разъяснений, должен был доказать наличие у него права требовать возврата займа в виде оплаты векселя и иными, указанными судом, доказательствами, при том, что условиями договора займа выдача векселя (векселей) напрямую поставлена в зависимость от поступления денежных средств на банковский счёт или в кассу заемщика (векселедателя) (пункт 2.3), выдача векселя (векселей) займодавцу (векселедержатель) до указанного события не производится (пункт 2.6). Составление нотариусом акта о протесте векселя в неплатеже не подменяет обязанность кредитора доказать наличие между ним и должником заемных обязательств. В отзыве на требование должник получение займа не подтвердил, против признания требования обоснованным возражал.

Доводы подателя жалобы относительно действительности требования по векселю не могут быть приняты судом в силу недоказанности того, что должник обязан по обязательству, во исполнение которого передавался вексель.

Доказательства, представленные кредитором в обоснование обязательства по векселю, не соответствуют требованиям части 8 статьи 75 АПК РФ.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" даны разъяснения о том, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении.

Согласно части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В силу статьи 142 ГК РФ и пункта 34 Положения реализация права, удостоверенного ценной бумагой, невозможна без ее предъявления, то есть, без предъявления оригинала векселя, невозможно установить соответствие векселя формальным требованиям, предъявляемым к такому виду ценных бумаг и разрешить вопрос о подлинности данной ценной бумаги.

Ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду оригинал векселя не представлялся. Ссылки на вексель в копиях требований должника от 20.10.2015 и нотариуса от 02.11.2015 о платеже по векселю, а также в копии акта о протесте в неплатеже от 03.11.2015 не могут быть приняты во внимание, даже с учетом положений части 5 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении - предусмотренное законом требование о представлению оригинала ценной бумаги при её предъявлении не подменяют.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о необоснованности требования кредитора является правомерным.

Что касается вывода суда о несоблюдении кредитором процедуры протеста векселя в неплатеже, установленной положениями статьи 5 ФЗ "О переводном и простом векселе", то апелляционный суд признает данный вывод ошибочным, но вместе с тем, не приведшим к принятию неправильного судебного акта.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 5 февраля 1998 N 3/1 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "О переводном и простом векселе" разъяснено, что статья 5 названного Закона по требованиям, основанным на протесте векселей в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, совершенном нотариусом в отношении физического лица, юридического лица или индивидуального предпринимателя, выдается судебный приказ. Заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по опротестованному в неплатеже, неакцепте (или недатировании акцепта) векселю рассматриваются судами общей юрисдикции независимо от субъектного состава участников вексельного обязательства.

Согласно пункту 4 указанного Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ иск о взыскании задолженности по требованиям, основанным на протесте векселя в неплатеже, неакцепте, недатировании акцепта, совершенном нотариусом, может быть предъявлен в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд в соответствии с установленной подведомственностью и в том случае, когда истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа.

Кредитором представлена копия акта о протесте простого векселя в неплатеже (л.д. 17), составленного нотариусом 03.11.2015.

Таким образом, обращение в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности с лиц, обязанных по векселю, возможно также и в случае, если истец не обращался с заявлением о выдаче судебного приказа в порядке, установленном главой 11 ГПК РФ.

В данном случае кредитор не обращался с таким заявлением, следовательно, на этом основании, с учетом изложенного выше, ему не может быть отказано в судебной защите.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.04.2016 по делу N А56-50734/2015/тр13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен