Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 г. N 13АП-14530/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 ноября 2016 г. N Ф07-9166/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

17 августа 2016 г.

Дело N А26-844/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей И.В.Масенковой, И.Ю.Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем В.Ю.Афашаговой,

при участии:

от УФНС России по Республике Карелия: Патракеевой Ю.И. по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14530/2016) УФНС России по Республике Карелия

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2016 по делу N А26-844/2010 (судья Москалева Е.И.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Харви Форестер" Цыбульского А.А. о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Харви Форестер",

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30 января 2013 года ООО "Харви Форестер" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался, конкурсным управляющим 15.04.2015 утвержден Цыбульский Алексей Анатольевич.

16 февраля 2016 года конкурсный управляющий ООО "Харви Форестер" обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств в сумме 918720,00 руб. со счета должника в банке ПАО "Банк Онего" на основании инкассовых поручений N 423, N 346, N 343, N 104, N 979, N 344, N 81, платежного ордера N 344 и применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с УФК по Республике Карелия (ИФНС России по г. Архангельску) денежных средств в размере 1257,12 руб., УФК по Республике Карелия (ИФНС России по г. Петрозаводску) денежных средств в размере 308027,99 руб., УФК по Республике Карелия (Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по РК) денежных средств в размере 609434,89 руб.

17 марта 2016 года конкурсный управляющий ООО "Харви Форестер" обратился в суд с заявлением о признании недействительными банковских операций по списанию денежных средств в общей сумме 614080,80 руб. со счета должника в банке ПАО "Банк Онего" на основании инкассового поручения N 29619 и платёжного ордера N 29620 и применении последствий признания сделок недействительными в виде взыскания с Отдела судебных приставов по работе с юридическими лицами г. Петрозаводска и Прионежского района денежных средств в размере 614080,80 руб.

Все требования рассмотрены совместно и определением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2016 заявления конкурсного управляющего ООО "Харви Форестер" Цыбульского А.А. удовлетворены, признаны недействительными банковские операции по списанию денежных средств с расчётного счета должника в ПАО Банк "Онего" на основании инкассовых поручений N 104 от 04.06.2013, N 81 от 17.02.2015, N 344 от 23.05.2013, N 343 от 23.05.2013, N 346 от 23.05.2013, N 979 от 22.05.2013, N 423 от 03.06.2013, платёжного ордера N 344 от 28.01.2016, инкассового поручения N 29619 от 16.02.2016, платёжного ордера N 29620 от 17.02.2016. Применены последствия признания сделок недействительными. Управление Федеральной Службы судебных приставов по Республике Карелия обязано возвратить на расчётный счет ООО "Харви Форестер" денежные средства в сумме 1152607,98 руб.; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Архангельску - 1257,12 руб.; Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петрозаводску - 308027,99 руб.

ФНС подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба в части признания недействительными текущих платежей в пользу бюджета и обязании возвратить в конкурсную массу 308027 руб. 99 коп. в качестве применения последствий недействительности. Подателем апелляционной жалобы отмечено, что взыскание текущей задолженности по обязательным платежам за счет денежных средств должника путем вынесения соответствующего решения и направления в банк инкассового поручения на перечисление налога (сбора) допускается в любой процедуре банкротства, соответственно, возможно сделать вывод об отнесении указанных сделок к совершаемым в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, вследствие чего по пункту 2 статьи 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" спорные платежи не могут быть оспорены по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По данным уполномоченного органа, в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "Харви Форестер" за 12 месяцев 2015 года, активы должника составляют 184164 тыс. руб., вследствие чего сумма списания менее 1% стоимости активов. Полагает, что поскольку не ФНС осуществляла списание, а обслуживающий банк, именно на нем лежала обязанность по проверке предъявленных к счету инкассовых поручений и платежных ордеров на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства". Просили определение в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, относимого к спорному исполнению текущей налоговой обязанности, отказать.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 5 статьи 268 и части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не заявивших возражений по пределам апелляционного рассмотрения.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в ходе реализации имущества должника в процедуре конкурсного производства посредством публичного предложения от 23.01.2015, выявлен победить торгов с ценой предложения 1916001,00 руб. Как следует из протокола о результатах торгов, договора купли-продажи от 02.02.2016, заключенного по итогам торгов, проданное имущество являлось предметом залога по договору залога N 0077/9/09028/04 от 01.10.2009, заключенного АК Сберегательный банк Российской Федерации и ООО "Харви Форестер" в обеспечение обязательств третьего лица - ООО "ХарвиСеверЛес" по кредитному договору N 0077/9/09028. Определением суда по настоящему делу от 12.08.2011 были установлены требования ОАО "Сбербанк России" к ООО "Харви Форестер" в размере 8960764348,24 руб. основного долга, и 1955657 руб. неустойки. Определением суда от 14.12.2012 удовлетворено заявление ОАО "Сбербанк России" о признании за ним статуса залогового кредитора, в том числе на основании договора залога N 0077/9/09028/04 от 01.10.2009. В соответствии с определениями суда от 16.06.2014 и 30.09.2014 на основании состоявшейся уступки прав требований произошло процессуальное правопреемство, первоначальный кредитор ОАО "Сбербанк России" заменен другим лицом - ТК Impex OY по требованию в размере 389041918,70 руб., в том числе обеспеченному залогом на общую сумму 344280199,97 руб., при этом к новому кредитору перешли и права залогодержателя по договору залога N 0077/9/09028/04 от 01.10.2009.

27.01.2016 организатор торгов перечислил на расчетный счет ООО "Харви Форестер" 918720,00 руб. задатка для участия в торгах по продаже залогового имущества.

28.01.2016 произведено списание денежных средств по текущим обязательствам ООО "Харви-Форестер", в том числе обязательных платежей в пользу ИФНС России по г. Петрозаводску: на основании инкассового поручения N 344 от 23.05.2013 - 120365,00 руб., на основании инкассового поручения N 343 от 23.05.2013 - 2149,86 руб., на основании инкассового поручения N 346 от 23.05.2013 - 1417,29 руб., на основании инкассового поручения N 979 от 22.05.2013 - 123096,00 руб., на основании платёжного ордера N 344 от 28.01.2016 - 60999,84 руб., всего на сумму 308027,99 руб.

Считая, что в результате списания денежных средств с расчетного счета должника были удовлетворены текущие требования в нарушение порядка удовлетворения, предусмотренного положениями пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве, так как требования налогового органа не относятся к текущим требованиям, которые могут быть удовлетворены за счет реализации залогового имущества, конкурсный управляющий оспорил их по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции счел, что в результате списания денежных средств с основного счета должника были нарушены сразу два условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве: оспариваемая сделка привела к нарушению установленного статьей 138 Закона о банкротстве порядка распределения денежных средств, полученных от реализации залогового имущества, а также, поскольку требования кредиторов по текущим обязательствам подлежат распределению в порядке пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и, учитывая то, что требование налоговой инспекции относится к четвертой очереди текущих платежей, оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем заявление мотивированно удовлетворил, применив в установленном статьей 61.6 Закона о банкротстве порядке последствия недействительности сделки.

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям на требование, отклонены, как не соответствующие действующему законодательству.

Согласно статье 61.1, пунктам 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве действия, направленные на исполнение предусмотренных законодательством о налогах и сборах обязательств и обязанностей, могут быть признаны недействительными, в частности, если они совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения отдельному кредитору оказано предпочтение в отношении удовлетворения его требования по сравнению с тем, на что этот кредитор вправе был справедливо рассчитывать при удовлетворении данного требования исходя из правил об очередности и пропорциональности, закрепленных в законодательстве о несостоятельности (банкротстве).

Статья 138 Закона о банкротстве устанавливает специальный порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного должником имущества, предоставляя залоговому кредитору преимущества, в том числе по отношению к части кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с правовой позицией приведенной в Определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 N 304-ЭС15-12837 по делу N А45-12395/2012, цена, по которой заложенное должником имущество было реализовано, подлежит перечислению полностью покупателем имущества должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве, в пропорции, установленной статьей 138 Закона о банкротстве и определяемой исходя из всей суммы средств, вырученной от продажи предмета залога

В настоящем споре в обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на предпочтительное удовлетворение текущего платежа уполномоченного органа по отношению к реестровому требованию залогового кредитора, являющемуся приоритетным в силу статьи 138 Закона о банкротстве. Положения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае неприменимы, исходя из признаков недействительности, рассматриваемых в обособленном споре.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции объективно установил, что уполномоченный орган как текущий кредитор получил предпочтительное удовлетворение своего требования перед залоговым кредитором, и это обстоятельство подателем апелляционной жалобы не опровергнуто.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

И.В. Масенкова И.Ю. Тойвонен