Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2016 г. N 19АП-4050/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 8 ноября 2016 г. N Ф10-4366/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

10 августа 2016 г.

Дело N А14-6479/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от Федькина Владимира Валентиновича: Смирнов Н.С., представитель по доверенности N 77 АВ 0952843 от 18.06.2016,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федькина Владимира Валентиновича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 по делу N А14-6479/2015 (судья Тимашов О.А.) по заявлению Федькина Владимира Валентиновича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 10 749 536,6 руб. основного долга, 851 432 руб. штрафных санкций, 32 749 470 руб. неосновательного обогащения,

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Инком" (ОГРН 1043600075925, ИНН 3663050756),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Инвест" (далее - заявитель, ООО УК "Инвест") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Инком" несостоятельным (банкротом) (далее - ООО "Инком" должник).

Определением суда от 22.06.2015 в отношении ООО "Инком" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена Лебедева Н.В.

Объявление о введении наблюдения опубликовано в газете Коммерсантъ 03.07.2015 (объявление N 77031533562).

Решением суда от 16.02.2016 ООО "Инком" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Денисов М.А.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 33 от 27.02.2016 (сообщение N 77031782731).

09.03.2016 Федькин В.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 10 749 536,6 руб. основного долга, 851 432 руб. штрафных санкций и 32 749 470 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 по делу N А14-6479/2015 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федькин В.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель Федькина В.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя Федькина В.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения жалобы Федькина В.В. и отмены определения арбитражного суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал, что 25.02.2012 между Федькиным В.В. (арендодатель) и ООО "Инком" (арендатор) был заключен договор N 03-А аренды нежилых помещений. Срок действия договора установлен до 20.02.2013 (п. 4.1 договора). Размер арендной платы определен сторонами в размере 325 руб. за 1 м2 в месяц.

Мотивируя тем, что должник признан банкротом и им не выплачена арендная плата за период с 25.02.2012 по 20.02.2013 в размере 10 749 536,60 руб., заявитель обратился в суд с настоящим требованием.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Федькина В.В.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда по существу правильными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются арбитражным управляющим в реестр на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8 ГК РФ, к ним, в частности, относятся договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

К настоящему спору подлежат применению нормы § 1 главы 34 ГК РФ о договоре аренды.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи к договору аренды N 03-А от 25.02.2012 ООО "Инком" были переданы помещения общей площадью 2 799,10 кв.м, расположенные по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 97.

При этом в указанном акте приема-передачи сведения о передаче должнику помещения VII в литере А, общей площадью 222,9 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане VII-1, этаж 1-5, адрес: г. Воронеж, Московский пр-т, 97, отсутствуют, из чего следует, что фактически ООО "Инком" было передано помещение общей площадью 2 576,2 кв.м.

Согласно п. 5.1 договора аренды при нарушении арендатором сроков внесения арендной платы, с него подлежат взысканию в пользу арендодателя штрафные санкции в размере удвоенной ставки банковского рефинансирования за каждый день просрочки от суммы, причитающейся к оплате. В связи с этим, кредитор просил также включить в реестр требований кредиторов 851 432 руб. штрафных санкций за период с 15.03.2012 до 20.02.2013.

Конкурсный кредитор ООО "ЭКО ГРУПП" возражало против удовлетворения требований Федькина В.В., ссылаясь на пропуск заявителем срока исковой давности.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года. Причем течение срока исковой давности по рассматриваемому требованию начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В статье 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что кредитор обратился с рассматриваемым заявлением, о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.02.2012 по 20.02.2013 только 14.03.2016, суд области пришел к правомерному выводу о том, что Федькиным В.В. пропущен трехгодичный срок исковой давности для обращения с настоящим требованием.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, заявитель просил включить в реестр требований кредиторов неосновательное обогащение в размере 32 749 470 руб. за фактическое пользование предоставленным в аренду помещением после окончания срока действия договора аренды N 03-А от 25.02.2012.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

В материалы дела представлена копия договора аренды N 01/13 от 01.03.2013, согласно которому Федькин В.В. (арендодатель) передал во временное пользование ООО "МАРС" (арендатор) помещение площадью 2 576,2 кв.м (часть здания в Лит. А,), расположенное по адресу: г. Воронеж, Московский пр-т, 97, для ведения хозяйственной деятельности (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора указанное помещение принадлежит Федькину В.В. на основании свидетельства о регистрации права N 36-АВ 458235. В качестве подтверждения факта передачи спорного помещения по договору N 01/13 от 01.03.2013 был представлен акт приема-передачи от 01.03.2013.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Федькина В.В. относительно включения в реестр должника неосновательного обогащения ввиду доказанности факта передачи им спорного помещения новому арендатору.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования закона суд может отказать лицу в защите прав.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив и проанализировав собранные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления Федькина В.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 749 536,6 руб. основного долга, 851 432 руб. штрафных санкций и 32 749 470 руб. неосновательного обогащения.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта и влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

В частности, довод Федькина В.В. о неправильном применении арбитражным судом области срока исковой давности основан на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, приведен без учета фактических обстоятельств дела и направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем, подлежит отклонению.

Ссылка заявителя на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в отпуске, не доказывает нарушение судом норм процессуального права и не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Поскольку причина неявки представителя в судебное заседание судом была признана неуважительной, суд отклонил ходатайство, не усмотрев оснований для удовлетворения.

Довод заявителя о том, что представленная в материалы дела копия договора аренды N 01/13 от 01.03.2013 с ООО "МАРС" не является надлежащим доказательством, поскольку не представлен его оригинал, также не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы Федькина В.В.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В рассматриваемом случае нетождественных копий вышеуказанного доказательства в деле не имеется.

Кроме того, Федькин В.В. факт передачи спорных помещений ООО "МАРС" по договору аренды N 01/13 от 01.03.2013 не оспорил, данные доводы не опроверг, о фальсификации договора аренды N 01/13 от 01.03.2013 не заявил.

Иных убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда области, заявителем не представлено.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для её удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции также не выявлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что с учетом установленных по делу обстоятельств определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 по делу N А14-6479/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.06.2016 по делу N А14-6479/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федькина Владимира Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова Е.А. Безбородов