Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2016 г. N 09АП-31023/16

г. Москва

18 августа 2016 г.

Дело N А40-36537/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 18.08.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

представителя учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякина И.Е. о взыскании с арбитражного управляющего Чернявского К.Н. убытков в сумме 21 600 000 руб. в деле о банкротстве ООО "Факт-Строй"

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Факт-Строй" - Смирнова М.В., дов. от 01.03.2016, представитель учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякин И.Е. - паспорт, протокол от 25.09.2008,

конкурсный кредитор Мокридин Ю.П., определение от 26.03.2008,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2008 ООО "Факт-Строй" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2011 конкурсным управляющим ООО "Факт-Строй" утвержден Чернявский К.Н.

Определением суда от 12.03.2015 Чернявский К.Н. освобожден от обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Кутышева В.А.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2015, представителю учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякину И.Е. отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными действий бывшего конкурсного управляющего Чернявского К.Н. действий по передаче в аренду ООО "ЭкспертКонсалт" имущества ООО "Факт-Строй", взыскании с Чернявского К.Н. убытков в сумме 21 600 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2016 состоявшиеся судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 представителю учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякину И.Е. в удовлетворении заявления вновь отказано.

Представитель учредителей должника Кутякин И.Н. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить заявленные им требования.

Определением от 26.07.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. О рассмотрении дела уведомлены третьи лица ОАО "Военно-страховая компания", ООО "Альфа-Страхование", ООО "СК "Согласие", ООО "ЭкспертКонсалт", ООО "АТК-М", саморегулируемая организация арбитражных управляющих, арбитражный управляющий Чернявский К.Н.

При этом в связи с отсутствием надлежащих доказательств уведомления третьих лиц ООО "ЭкспертКонсалт" и ООО "АТК-М" судебное разбирательство по обособленному спору откладывалось, данные третьи лица о времени и месте судебного заседания были дополнительно уведомлены телеграммами. Телеграммы были направлены в соответствии с указанным заявителем адресом, который соответствует указанному в ЕГРЮЛ.

Телеграммы данным организациям не вручены в связи с их отсутствием по указанному адресу.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, процессуальные препятствия для рассмотрения спора отсутствовали.

Конкурсный управляющий Кутышева представила письменные пояснения, в которых просит заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякин И.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы. Позицию Кутякина И.Е. поддержал конкурсный кредитор Мокридин Ю.П.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Из заявления Кутякина И.Е. следует, что конкурсный управляющий Чернявский К.Н. незаконно передал в аренду ООО "ЭкспертКонсалт" помещения площадью 939,4 кв.м. в гаражном комплексе на первом этаже, возведенном ООО "Факт-Строй", и расположенном по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 12.

В доказательство данного обстоятельства заявитель ссылается на акт инвентаризации помещений в гараже-стоянке от 08.12.2013, также представил ксерокопию банковской выписки, согласно которой ООО "ЭкспертКонсалт" 04.05.2016 произведена оплата по договору аренды нежилого помещения.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения требований Кутякина не имеется.

Как указывалось, в качестве доказательства, подтверждающего заявленные требования, Кутякин ссылается на акт от 08.12.2013. Данный акт подписан в том числе Мокридиным как генеральным директором должника.

Между тем решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2015 по делу N А40-177136/2013 признано недействительным решение общего собрания участников общества должника об избрании директором общества Мокридина Ю.П., оформленного протоколом участников общества от 23.09.2013, а также признано недействительным решение ИФНС России N 46 по г. Москве от 03.10.29013, оформленное записью в сведениях ЕГРЮЛ об ООО "Факт-Строй" о внесении сведений о Мокридине Ю.П. в качестве директора ООО ""Факт-Строй".

Кроме того, указанный акт составлен после прекращения определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.08.2013 процедуры конкурсного производства по делу.

В связи с изложенным данный акт требования Кутякина не подтверждает.

Представленная Кутякиным ксерокопия банковской выписки на 04.05.2016 не заверена надлежащим образом, отношения к оспариваемому периоду не имеет, доводы заявителя не подтверждает.

Конкурсный управляющий не оспаривает факт наличия договорных отношений между должником и ООО "ЭкспертКонсалт", однако указывает, что договорных отношений с этой организацией на указанную Кутякиным площадь никогда не существовало и не существует в настоящее время. В связи с этим конкурсный управляющий отрицает наличие у нее какой-либо документации, связанной с арендой (субарендой) ООО "ЭкспертКонсалт" или ООО "АТК-М" указанных заявителем площадей.

Ч. 2 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Согласно ч. 4 ст. 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

В судебном заседании конкурсный управляющий заявил ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего договоров аренды, заключенных должником с третьими лицами, платежных поручений, подтверждающих перечисление денежных средств по договорам аренды (субаренды); об истребовании у ОАО "Банк "ВТБ", ВТБ24 (ЗАО), ОАО "Сбербанк России" расширенной выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника доказательств; о наложении на конкурсного управляющего Кутышеву В.А., бывшего конкурсного управляющего Чернявского К.Н., ООО "ЭкспертКонсалт", ООО "АТК-М" судебного штрафа за невыполнение требований суда о представлении письменных доказательств по определению суда от 01.04.2015.

Какие-либо доказательства, очевидно свидетельствующие о наличии договорных отношений, доказываемых заявителем, и удержания конкурсным управляющим соответствующих документов Кутякиным в материалы дела не представлены.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для того, чтобы ставить под сомнение факт невозможности ввиду ее отсутствия представления конкурсным управляющим истребуемой Кутякиным документации.

В опровержение доводов Кутякина конкурсный управляющий обоснованно указывает на то, что заявитель посредством его действий, а также суда пытается осуществить сбор необходимых для него доказательств, при этом не располагая фактическими сведениями об их наличии.

Ч. 2 ст. 66 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Таким образом, обязание лиц, участвующих в деле, представить дополнительные доказательства является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из установленных по спору обстоятельств суд апелляционной инстанции такой процессуальной необходимости не усмотрел.

В связи с этим судом были отклонены ходатайства Кутякина об истребовании письменных доказательств.

Что касается ходатайства Кутякина о наложении судебного штрафа, то суд его отклонил как необоснованное в связи с тем, что рассматривал данный обособленный спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и факт неисполнения, по мнению Кутякина, указанными им лицами определения суда от 01.04.2015 правового значения для рассмотрения спора в настоящий момент не имеет. Суд апелляционной инстанции не возлагал на лиц, участвующих в деле, обязанность по представлению каких-либо доказательств, в связи с чем не имеется оснований для утверждения о невыполнении указанными Кутякиным лицами определений суда.

Конкурсный управляющий, кроме того, указывает, что спорная площадь не принадлежит должнику в силу наличия договора долевого участия в строительстве объекта от 08.11.2005 N 103-1-5, заключенного от имени ООО Факт-Строй" Мокридиным Ю.П., с ООО "Центр Новых Строительных Технологий".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 3 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения требований данного Закона арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки, причиненные кредиторам.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Материалами дела не установлены обстоятельства, доказывающие причинение действиями бывшего конкурсного управляющего Чернявского К.Н. убытков должнику, недобросовестность и неразумность действий конкурсного управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ч. 1 ст. 66 АПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Представитель учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякин И.Е. заявленные требования не доказал, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения его заявления.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2016 по делу N А40-36537/07 отменить.

Отказать представителю учредителей ООО "Факт-Строй" Кутякину И.Е. в удовлетворении заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин