Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2016 г. N 15АП-18115/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 марта 2017 г. N Ф08-596/17 настоящее постановление отменено

город Ростов-на-Дону

17 декабря 2016 г.

дело N А32-4533/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Харченко В.Е.

при участии:

от муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс": представитель Дашевский И.А. по доверенности от 02.11.2016, представитель Белошапка А.В.

по доверенности от 01.09.2016,

от закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговля и производственная фирма "Кубаньоптпродторг": представитель Галаган М.В. по доверенности от 10.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговля и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-4533/2012 по заявлению Муниципального образования город Краснодар о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 22.06.2012 по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс", г. Краснодар (ИНН 2311030611, ОГРН 1032306432190),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Краснодарского края в рамках конкурсного производства в отношении муниципального унитарного предприятия совхоз "Прогресс" (далее - МУП совхоз "Прогресс", должник) обратился Глава муниципального образования город Краснодар (далее-заявитель) с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 о введении процедуры наблюдения в отношении должника по новым обстоятельствам.

Заявитель представил в материалы дела уточнение к заявлению, в котором просил отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по делу N A32-4533/2012-38/88-Б о введении в отношении МУП совхоз "Прогресс" процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требований закрытого акционерного общества "Оптово-розничная торговля и производственная фирма "Кубаньоптпродторг" (далее - ЗАО "Кубаньоптпродторг") в размере 260 029 603 руб. 08 коп. Новым обстоятельством заявитель назвал постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу от 16.022016.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 заявление Главы муниципального образования город Краснодар о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по новым обстоятельствам удовлетворено. Отменено определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по настоящему делу N А32-4533/2012-38/88-Б. Привлечено к участию в деле Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю. Назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ЗАО "Кубаньоптпродторг" на 09.11.2016.

ЗАО "Кубаньоптпродторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило отменить решение суда от 07.10.2016, в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования город Краснодар отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обстоятельства, на которые сослался заявитель, не являются новыми обстоятельствами, предусмотренными статьей 311 АПК РФ. Деятельность МУП совхоз "Прогресс" является убыточной, не направлена на восстановление платежеспособности. У должника имеется задолженность, образовавшаяся в период наблюдения. Обжалуемое решение суда нарушает права кредиторов.

В отзывах на апелляционную жалобу МУП совхоз "Прогресс", Администрация муниципального образования город Краснодар просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах.

От Администрации муниципального образования город Краснодар через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, которое удовлетворено протокольным определением.

В судебном заседании представитель ЗАО "Кубаньоптпродторг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители МУП совхоз "Прогресс" поддержали доводы отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 ГК РФ, при этом их перечень является исчерпывающим.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам явилось постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по настоящему делу от 16.02.2016, которым отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015, которым должник МУП совхоз "Прогресс" признан несостоятельным (банкротом). Суд кассационной инстанции указал, что при проверке обоснованности заявления ЗАО "Кубаньоптпродторг" при введении процедуры наблюдения, должник не заявил, что является субъектом естественной монополии, судом при принятии определения суда о введении процедуры наблюдения данный вопрос не исследовался, процедура наблюдения в отношении должника введена на общих основаниях, тогда как должник относится к субъектам естественной монополии. Судом указано, что при новом рассмотрении суду следует устранить указанные нарушения, привлечь к участию в деле федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в порядке статьи 52 Закона о банкротства с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 4 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Согласно части 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Из материалов дела следует, что ЗАО "Кубаньоптпродторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании МУП совхоз "Прогресс" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2012 заявление ЗАО "Кубаньоптпродторг" о признании МУП совхоз "Прогресс" принято, возбуждено производство по делу о банкротстве. Основанием для обращения заявителя в суд с требованием о банкротстве должника явилось наличие у МУП совхоз "Прогресс" по состоянию на 14.10.2011 просроченной кредиторской задолженности в размере 300447137 руб. основного долга по договорам займа N 12/10 от 20.11.2010, N 11/10 от 20.11.2010, N10/10 от 12.11.2010, N29/07 от 20.12.2007, N10/09 от 10.03.2009, установленной вступившим в законную силу решением постоянно действующего третейского суда для разрешения экономических споров при Открытом акционерном обществе "Форум" от 14.10.2011 по делу N ТС-12/2011-01/12. На принудительное исполнение решения третейского суда определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2012 по делу N А32-39917/2011 выдан исполнительный лист на сумму 300447137 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения. Требования ЗАО "Кубаньоптпродторг" включены в реестр требований кредиторов МУП совхоз "Прогресс" в размере 260029603 руб. 08 коп. основного долга в составе третьей очереди.

Временный управляющий должника заявил ходатайство о переходе к следующей процедуре на основании принятого собранием кредиторов 31.01.2013 решения, ЗАО "Кубаньоптпродторг" представило ходатайство о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства, ссылаясь на принятое повторным первым собранием кредиторов решение от 31.01.2013.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 МУП совхоз "Прогресс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Администрацией муниципального образования город Краснодар обжаловано решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 отменено решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 по делу N А32-4533/2012 дело о несостоятельности (банкротстве) направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения в процедуре наблюдения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2016 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу N А32-4533/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебным актом установлено, при проверке обоснованности заявления общества при введении процедуры наблюдения, судом вопрос о том, что МУП совхоз "Прогресс" является субъектом естественной монополии не исследовался, процедура наблюдения введена в отношении должника на общих основаниях.

Между тем, в соответствии с Приказом Федеральной антимонопольной службы от 01.02.2016 N 83/16 "О введении государственного регулирования деятельности субъектов естественных монополий и включении организаций в реестр естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль" должник является субъектом естественной монополии и заявление о признании его банкротом подлежит рассмотрению с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии.

Из материалов дела следует, что администрация муниципального образования город Краснодар в качестве основания для пересмотра по новым обстоятельствам о пересмотре определения суда от 22.06.2012 о введении в отношении должника процедуры наблюдения указала на установленные в постановлении Арбитражного суда СевероКавказского округа от 16.02.2016 следующие обстоятельства: должник является субъектом естественной монополии и процедура наблюдения в отношении должника по заявлению ЗАО "Кубаньоптпродторг" введена на общих основаниях, положения параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии не применены.

Указанные выводы, изложенные в судебном акте, отменившем решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) не опровергнуты иными доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рамках настоящего дела о банкротстве имеется вступивший в силу судебный акт, который содержит взаимоисключающие выводы относительно соблюдения процедуры подачи заявления ЗАО "Кубаньоптпродторг" о признании должника банкротом, а также о наличии (отсутствии) у МУП совхоз "Прогресс" на дату введения процедуры наблюдения признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества с учетом положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии.

Это приводит к ситуации правовой неопределенности, а также создает для учредителя должника и самого должника процессуальные препятствия для реализации своих прав.

В целях недопущения конкуренции судебных актов, избежания правовой неопределенности по вопросу обоснованности (необоснованности) введения процедуры наблюдения, а также для обеспечения судебной защиты и предоставления возможности восстановления прав заявителя, суд пришел к обоснованному выводу, что признание постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2016 обращение ЗАО "Кубаньоптторг" по общей процедуре с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) применительно к п.п. 1, 2 части 3 статьи 311 АПК РФ, может быть признано новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра определения суда от 22.06.2012.

При изложенных выше обстоятельствах, суд установил, что в данном случае, изложенные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2016 обстоятельства являются новыми, поэтому с целью исследования вопроса об обоснованности заявленного требования по правилам положений параграфа 6 главы IX Закона о банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством субъектов естественной монополии и привлечения к участию в деле федеральный орган исполнительной власти заявление Главы муниципального образования город Краснодар о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 по новым обстоятельствам следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 о введении процедуры наблюдения следует отменить и назначить судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления ЗАО "Кубаньоптпродторг" о признании должника банкротом.

В силу статьи 198 Закона о банкротстве лицом, участвующим в деле о банкротстве должника - субъекта естественной монополии, наряду с лицами, определенными настоящим Федеральным законом, признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации проводить государственную политику в отношении соответствующего субъекта естественной монополии.

В соответствии со статьей 5 Закона о естественных монополиях при вынесении судом первой инстанции судебного акта государственное регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий осуществляли: Федеральная антимонопольная служба в части контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и ФСТ России.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21.07.2015 N 373 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования" Федеральная служба по тарифам упразднена, функции Федеральной службы по тарифам переданы Федеральной антимонопольной службе.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" при вынесении судом первой инстанции судебного акта государственное регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий осуществляли: Федеральная антимонопольная служба в части контроля за соблюдением антимонопольного законодательства и ФСТ России. В соответствии с указом Президента Российской Федерации от 21.07.2015 N 373 "О некоторых вопросах государственного управления и контроля в сфере антимонопольного и тарифного регулирования" Федеральная служба по тарифам упразднена, функции Федеральной службы по тарифам переданы Федеральной антимонопольной службе. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 04.09.2015 N 941 "О внесении изменений, признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации в связи с упразднением Федеральной службы по тарифам и об утверждении Правил принятия Федеральной антимонопольной службой решений об определении (установлении) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сфере деятельности субъектов естественных монополий и иных регулируемых организаций" в Федеральной антимонопольной службе образован коллегиальный орган для принятия решений об определении (установлении) цен (тарифов) и (или) их предельных уровней в сфере деятельности субъектов естественных монополий и иных регулируемых организаций.

При таких обстоятельствах, поскольку должник является субъектом естественной монополии, суд первой инстанции посчитал необходимым на основании статьи 51 АПК РФ привлечь к участию в деле Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, осуществляющее государственное регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ).

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, приведенным последним в суде первой инстанции, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку. Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2016 по делу N А32-4533/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.Н. Стрекачёв

Судьи

Д.В. Николаев Н.В. Сулименко