Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 15АП-11530/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 ноября 2016 г. N Ф08-8126/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

23 августа 2016 г.

дело N А32-8887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Красиловой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-8887/2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению арбитражного управляющего Лавошниченко Ильи Александровича

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" ИНН: 2223599310, ОГРН: 1142223006782

принятое в составе судьи Гордюка А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" (далее также - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника Лавошниченко И.А. (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделкой договора от 14.02.2014 б/н купли-продажи автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос. номер: Х111ОК22, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ905015002, номер двигателя IKD 2065480, шасси JTEBH3FJ905015002, цвет темно-серый, заключённого ООО "Сибстройкомпани" и Красиловой Ириной Владимировной.

Определением суда от 21.06.2016 договор купли-продажи от 14.02.2014 б/н автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос. номер: Х111ОК22, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ905015002, номер двигателя IKD 2065480, шасси JTEBH3FJ905015002, цвет темно-серый, заключённый ООО "Сибстройкомпани" (ИНН: 2225084853, ОГРН: 1072225003124) с Красиловой Ириной Владимировной (03.05.1961 года рождения, индекс: 656038, адрес: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Чкалова, д. 32, кв. 55), признан недействительной сделкой. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания Красилову Ирину Владимировну возвратить в конкурсную массу ООО "Стройперспектива" (ИНН: 2223599310, ОГРН: 1142223006782) автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос. номер: Х111ОК22, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ905015002, номер двигателя IKD 2065480, шасси JTEBH3FJ905015002, цвет темно-серый. Взыскана с Красиловой Ирины Владимировны в пользу ООО "Стройперспектива" (ИНН: 2223599310, ОГРН: 1142223006782) денежная сумма в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения настоящего судебного акта в части передачи имущества в конкурсную массу ООО "Стройперспектива" с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. Взыскано с Красиловой Ирины Владимировны в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Красилова Ирина Владимировна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом оглашена апелляционная жалоба.

Суд огласил, что от Красиловой Ирины Владимировны через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела во исполнение определения суда квитанции об оплате государственной пошлины.

Суд приобщил квитанцию об оплате государственной пошлины к материалам дела.

Суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройперспектива" Лавошниченко Ильи Александровича через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.01.2015 принято к производству заявление ООО "Дипос-Алтай" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Стройперспектива" с присвоением номера А03-24979/2014.

Определением от 12.02.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края. Арбитражный суд Краснодарского края присвоил делу входящий N А32-8887/2015.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2015 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Лавошниченко Илья Александрович.

Решением от 01.10.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Лавошниченко И.А.

ООО "Стройперспектива" является правопреемником ООО "Сибстройкомпани" в связи с его присоединением к должнику. Запись о прекращении ООО "Сибстройкомпани" (ИНН: 2225084853, ОГРН: 1072225003124) в связи с присоединением к ООО "Стройперспектива" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.09.2014 (ГРН записи 2142223129739), что подтверждается представленной выпиской.

В соответствии со статьёй 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, с 23.09.2014 все права и обязанности ООО "Сибстройкомпани" перешли к ООО "Стройперспектива".

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на то, что по договору купли-продажи от 14.02.2014 б/н ООО "Сибстройкомпани" передало в собственность Красиловой И.В. автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос. номер: Х111ОК22, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ905015002, номер двигателя IKD 2065480, шасси JTEBH3FJ905015002, цвет темно-серый (далее - спорное транспортное средство).

Цена автомобиля составляет 63 636 рублей 22 копейки.

Полагая, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении и в целях причинения имущественного вреда кредиторам, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ее недействительной.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу правил пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

* стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

* должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

* после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - Пленум N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должнику Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 14.01.2015, оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и ответчиком 14.02.2014, то есть в течение одного года до возбуждения дела о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что к моменту совершения спорной сделки у ООО "Сибстройкомпани" имелась задолженность перед несколькими кредиторами, установленная вступившими в законную силу судебными актами (решением Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-10821/2013, по делу N А03-7116/2014, по делу NА03-3633/2014, по делу N А03-4295/2014; по делу N А03-6580/2014. На основании указанных решений возбуждены исполнительные производства).

Управляющий ссылается на то, что оспариваемая сделка носит безвозмездный характер, фактически расчёт по договору между сторонами не произведён.

Договор купли-продажи содержит условие о цене, равной 63 636 рублям 22 копейкам.

В материалы дела представлены выписки по открытым на дату совершения спорной сделки расчётным счетам ООО "Сибстройкомпани" по состоянию на дату совершения сделки и за предшествующий период (по счету N 40702810304000006923 в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк", по счёту N 40702810216140002889 в филиале N 5440 ВТБ 24 (ПАО), по счету N 40702810302000100369 в отделении N 8644 Сбербанка России). Отсутствие иных расчётных счетов подтверждается справкой ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 01.06.2015 года (том 1, л.д. 119).

Из представленных выписок следует, что за период с 26.09.2011 по дату выдачи выписок денежные средства по договору купли-продажи от 14.02.2014 от Красиловой И.В. или от третьих лиц за Красилову И.В. на расчётные счета ООО "Сибстройкомпани" не поступали.

Кроме того, управляющий представил пояснения, из которых следует, что по имеющимся у управляющего документам денежные средства в размере 63 636 рублей 22 копеек в кассу ООО "Сибстройкомпани" также не поступали.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам Красиловой И.В. о том, что 11.07.2011 она заключила с ООО "Сибстройкомпани" договор займа, по которому предоставила последнему в займ денежные средства в размере 1 500 000 рублей. В подтверждение данного довода Красилова И.В. представила квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.07.2011 N 495. Из отзыва также следует, что впоследствии в счёт исполнения своего обязательства по договору займа от 11.07.2011 ООО "Сибстройкомпани" на основании соглашения об отступном от 30.12.2013 передало Красиловой И.В. автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос. номер: Х111ОК22, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ905015002, номер двигателя IKD 2065480, шасси JTEBH3FJ905015002, цвет темно-серый.

Указанное соглашение об отступном представлено в материалы дела. В пунктах 3.1 и 3.2 соглашения указано на обязанность ООО "Сибстройкомпани" заключить с Красиловой И.В. договор купли продажи спорного автомобиля не позднее 15.02.2014, а также на обязанность Красиловой И.В. возвратить ООО "Сибстройкомпани" 63 636 рублей 22 копейки (размер превышения цены автомобиля над размером заёмного обязательства) в день оформления договора купли-продажи. Исходя из этого Красилова И.В. просит признать несостоятельными доводы управляющего о заниженной цене автомобиля в оспариваемом договоре купли-продажи.

Управляющий представил возражения на отзыв, из которых следует, что право собственности на спорное транспортное средство возникло у ООО "Сибстройкомпани" на основании заключённого с Система Лизинг 24 (ЗАО) договора купли-продажи от 12.02.2014 N 2010/22-3714/ДВ/01033/001, в связи с чем до 12.02.2014 ООО "Сибстройкомпани" не являлось собственником и не имело правомочий по распоряжению спорным автомобилем. В подтверждение управляющий представил ответ УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю от 16.06.2016 N 35/3549, из которого видно, что спорное транспортное средство состояло на временном учёте (до 14.02.2014) на основании договора лизинга от 27.12.2010 N 2010/22-3714/ДЛ/01033/001 (лизингодатель -Система Лизинг 24 (ЗАО), лизингополучатель - ООО "Сибстройкомпани"). Впоследствии согласно пункту 48.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утверждённых приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 28.11.2008 N 1001, спорное транспортное средство снято с учёта в связи с заключением лизингодателем и лизингополучателем договора купли-продажи от 12.02.2014 N 2010/22-3714/ДВ/01033/001 и переходом к последнему права собственности на спорный автомобиль. УГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю также представило акт приёма-передачи транспортного средства от 14.02.2014 и справку Система Лизинг 24 (ЗАО) о том, что расчёты по договору купли-продажи от 12.02.2014 N 2010/22-3714/ДВ/01033/001 произведены в полном объеме и претензии к ООО "Сибстройкомпани" отсутствуют.

Кроме того, в дополнениях к возражению на отзыв управляющий указал, что по имеющимся документам денежные средства в размере 1 500 000 рублей по договору займа от 11.07.2011 от Красиловой И.В. в кассу ООО "Сибстройкомпани" не поступали.

Таким образом, доводы, изложенные в отзыве, Красилова И.В. в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвердила.

Управляющий в заявлении указывает, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, в договоре установлена явно заниженная цена, что причинило вред имущественным правам кредиторов.

По данным, содержащимся в открытых источниках в сети Интернет, (www.auto.ru, www.spec.drom.ru) цена продажи аналогичного транспортного средства в 2014-2015 годах составляла от 1 680 000 рублей до 2 077 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательств. Доказательства обратного в дело не представлены.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы ни в суде первой, ни апелляционной инстанции не заявлялось.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что цена, установленная сторонами в оспариваемом договоре купли-продажи, существенно ниже рыночной стоимости объекта купли-продажи.

Таким образом, в результате совершения спорной сделки размер имущества должника уменьшился в связи с выбытием транспортного средства значительной рыночной стоимости, и получением в результате продажи денежных средств в размере меньшем рыночной стоимости транспортного средства.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что в результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена также и в отношении заинтересованного лица.

В силу правил статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1). Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу

признаются также:

* руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

* лица, являющиеся физическим лицам, указанным в абзаце втором настоящего пункта, супругами, родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, сестрами, братьями и их родственниками по нисходящей линии, родителями, детьми, сестрами и братьями супруга;

* лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Как видно из материалов дела, руководителем и учредителем ООО "Сибстройкомпани" в период с даты государственной регистрации до 24.04.2014 являлся Красилов Евгений Михайлович, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Сибстройкомпани" (ГРН записей 2092225140258, 2092225140270, 2142225070887, 2142225070898).

По представленным в дело сведениям Управления записи актов гражданского состояния Алтайского края, Красилова Ирина Владимировна 03.05.1961 года рождения является супругой Красилова Евгения Михайловича, то есть подпадает под определение заинтересованных лиц, данное в статье 19 Закона о банкротстве.

Красилова И.В. факт наличия брачных отношений с Красиловым Е.М. не отрицает.

Учитывая данные обстоятельства, Красилова И.В. являясь заинтересованным лицом, знала или должна была знать о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что совокупность признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: наличие заинтересованности в сделке; причинение имущественного вреда кредиторам выразилось в уменьшении стоимости или размера имущества в связи с продажей имущества по заниженной цене; неплатежеспособность должника в момент совершения сделки, является установленной, в виду чего заявленные требования о признании договора купли-продажи недействительным подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 указанной статьи).

На основании пункта 1 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 25.07.2014 спорного автомобиля Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос. номер: Х111ОК22, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ905015002, номер двигателя IKD 2065480, шасси JTEBH3FJ905015002, цвет темно-серый, заключённый Красиловой И.В. и Павловым Владимиром Петровичем, в связи с чем определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.03.2016 Павлов В.П. привлечён к участию в деле в качестве третьего лица.

От Павлова В.П. поступил отзыв, в котором он указывает, что является собственником спорного автомобиля, который находится в его владении пользовании.

При этом из ответа МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Алтайскому краю от 30.06.2016 N 31/1381 следует, что по состоянию на 18.03.2016 собственником спорного транспортного средства является Красилова И.В.

Кроме того, судебный пристав-исполнитель при совершении исполнительных действий (на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2016 о принятии обеспечительных мер) установил, что по адресу Павлова В.П. (г. Барнаул, ул. Интернациональная, 141) спорный автомобиль отсутствует, что зафиксировано в акте от 16.06.2016, представленном в материалы дела. Кроме того, в результате опроса Павлова В.П. судебный пристав-исполнитель выяснил, что гражданин сведениями об автомобиле и его местонахождении не располагает.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на момент судебного разбирательства собственником спорного имущества является Красилова И.В., суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания Красилову И.В. возвратить автомобиль Toyota Land Cruiser 150 (Prado), гос. номер: Х111ОК22, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN) JTEBH3FJ905015002, номер двигателя IKD 2065480, шасси JTEBH3FJ905015002 в конкурную массу должника.

Довод Красиловой И.В. о невозможности применения последствий, ввиду нахождения спорного автомобиля у Павлова В.П. суд правомерно отклонил как документально не подтвержденный.

В суде апелляционной инстанции данный довод также не подтвержден.

В силу пункта 3 статьи 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 указанного закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно указал, что с учетом изложенного применительно к последствиям недействительности оспариваемого договора Красилова И.В. не лишена возможности предъявить свои требования к должнику в порядке пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с представлением доказательств исполнения со своей стороны условий оспариваемого договора.

Также из материалов дел следует, что управляющий в заявлении просил взыскать с Красиловой И.В. в порядке пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения судебного акта в части передачи спорного имущества в конкурсную массу должника денежную сумму в размере 14 400 рублей за каждый календарный день неисполнения судебного акта с даты вступления его в законную силу и до даты его исполнения (астрент). При этом управляющий указывает, что расчёт произведён исходя из средней стоимости часа проката легкового автомобиля в Алтайском крае (1 800 рублей в час).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 указанного постановления, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 (в ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", в целях побуждения к своевременному исполнению судебного акта по неденежному требованию и компенсации за ожидание соответствующего исполнения суд по требованию истца, заявляемому в исковом заявлении либо в ходатайстве по ходу рассмотрения дела, в резолютивной части решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия или воздержаться от совершения определенного действия, вправе присудить денежные средства на случай неисполнения судебного акта. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую -сумма в большем размере и т.д.).

Оценив представленный управляющим расчёт на соответствие принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, арбитражный суд первой инстанции, с учётом конкретных обстоятельств дела, счел целесообразным уменьшить размер судебной неустойки до 10 000 рублей за каждый день просрочки.

В указанной части (в части взыскания судебной неустойки) судебный акт не оспаривается, апелляционная жалоба доводов не содержит, в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в данной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Судом первой инстанции правомерно распределены расходы по оплате госпошлины за рассмотрение заявления суде первой инстанции.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2016 по делу N А32-8887/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева