Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 17АП-7767/15

г. Пермь

22 августа 2016 г.

Дело N А60-51343/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Навалихиной О.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Хайрулина Рустама Ильдусовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 мая 2016 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Сергеевой Т.А.

в рамках дела N А60-51343/2014

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ВОЮР" (ОГРН 1026605774667, ИНН 6664054090),

установил:

01.03.2016 Хайруллин Р.И. обратился в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела о банкротстве ЗАО "ВОЮР" с заявлением к Шварцу Б.Э. о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2016 в удовлетворении требований Хайруллина Р.И. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Хайруллин Р.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении его требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В апелляционной жалобе Хайруллин Р.И. указывает, что, по сути, судебный акт принят в его интересах, так как благодаря его активной позиции требования Шварца Б.Э. на сумму 47 756 000 руб. не были включены в реестр требований кредиторов должника, в суде апелляционной инстанции Шварц Б.Э. не смог подтвердить обоснованность своих требований. Довод суда о том, что Шварц Б.Э. отказался от заявления в связи с его добровольным удовлетворением, с позиции апеллянта, является несостоятельным.

До начала судебного разбирательства от Шварца Б.Э. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, Хайруллин Р.И. ссылался на следующие обстоятельства.

Определением суда от 06.03.2015 в отношении ЗАО "ВОЮР" введена процедура наблюдения с применением правил банкротства застройщиков

Решением суда от 15.10.2015 ЗАО "ВОЮР" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства застройщиков, в отношении него открыто конкурсное производство.

13.04.2015 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Шварца Б.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче по договорам N 22-01-ОФ от 19.09.2014 и N 22-02-ОФ от 19.09.2014 нежилых помещений под проектным номером N 3, 4, 5, 6 запроектированной площадью соответственно 31,00 кв.м., 28,35 кв.м., 47,61 кв.м., 90,26 кв.м. расположенных на 1-ом этаже и нежилых помещений под проектным номером N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, запроектированной площадью соответственно 18,88 кв.м., 10,48 кв.м., 21,12 кв.м., 19,57 кв.м., 38,75 кв.м., 19,57 кв.м., 43,82 кв.м., 49,53 кв.м., 21,78 кв.м., 42,93 кв.м., 65,22 кв.м., 48,08 кв.м., расположенных на 2-ом этаже 22-этажной секции указанного дома: "Жилой дом в составе Первого пускового комплекса по строительному адресу: Свердловская область, город Екатеринбург, улица Вишневая (квартал улиц Педагогическая - Гагарина - Вишневая - Мира), кадастровый номер земельного участка 66:41:00 00 000:0393", договорной стоимостью 47 756 000 руб.

Уточнив требование, кредитор заявил о включении денежного требования

в размере 47 756 000 руб. в качестве возврата внесенной оплаты нежилых помещений по договорам участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 22-01-ОФ от 19.09.2014 и N 22-02-ОФ от 19.09.2014 в четвертую очередь реестра требований кредитора должника.

Определением суда от 25.05.2015 заявление Шварца Б.Э. о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 47 756 000 руб. вынесено на рассмотрение после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение.

Определением от 05.08.2015 требование Шварца Б.Э. в размере 47 756 000 руб. включено в реестр требований кредиторов должника с очерёдностью их удовлетворения в составе четвертой очереди.

Определением от 12.10.2015 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в связи с жалобами кредиторов Квансковой А.В. и Хайруллина Р.И. перешел к рассмотрению обособленного спора по заявлению Шварца Б.Э. о включении требования в размере 47 756 000 руб. в реестр требований кредиторов по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Постановлением от 10.11.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2015 отменено. Принят отказ Шварца Б.Э. от требований о включении в реестр требований кредиторов, производство по заявлению прекращено.

По утверждению Хайруллина Р.И., его активная процессуальная позиция при рассмотрении спора привела к положительному для должника, конкурсных кредиторов и лично Р.И.Хайруллина результату - требования Шварца Б.Э. не были включены в реестр требований кредиторов должника.

При этом в связи с участием в судебном процессе заявитель понес судебные издержки - расходы на оплату услуг представителей в сумме 150 000 руб., в подтверждение несения которых суду представлены соглашение об оказании юридической помощи N 25/1 от 24.07.2015, документы, подтверждающие принятие услуг заявителем (акт об исполнении соглашения от 10.11.2015, отчет об исполнении соглашения), приходный кассовый ордер об оплате юридических услуг.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу п.2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В соответствии с п. 6 того же Постановления судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

В рамках дела о банкротстве закон не делает исключения в отношении прав кредитора, который активно участвует в судебном процессе, на возмещение судебных расходов применительно к ст. 110 АПК РФ.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации судом установлено и материалами дела подтверждено, что 11.09.2015 было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (двухсекчионный жилой дом (N 1 по ГП) переменной этажности со встроенными офисными помещениями и ТСЖ на 1-2 этажах в секции 1А по ГП и встроенными помещениями магазинов на 1- ом этаже секции 1Б по ГП), в состав которого входят нежилые помещения, требования о передаче которых были заявлено первоначально, и стоимость которых была предъявлена к включению в реестр требований кредиторов после изменения заявителем предмета требования.

21.09.2015 должник передал заявителю объекты долевого строительства; на спорные нежилые помещения было зарегистрировано право собственности Шварца Б.Э.

Таким образом, требования Шварца Б.Э., как участника долевого строительства были удовлетворены должником в ходе судебного разбирательства, что фактически исключило материально-правовой интерес к дальнейшему рассмотрению спора.

Производство по заявлению Б.Э.Шварца прекращено в связи с совершением им распорядительного процессуального действия - отказа от защиты права в судебном порядке в связи с удовлетворением требования, но не в связи с возражениями (активной позицией) Хайруллина Р.И.

В нарушение ст. 65 АПК РФ иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Учитывая, что прекращение производства по заявлению состоялось ввиду отказа заявителя от требования в связи с его добровольным удовлетворением, судебный акт по настоящему обособленному спору не был принят в пользу интересов Хайруллина И.Р. (требования кредиторов учитывались в разных реестрах, подлежали удовлетворению в разном порядке, прекращение производства по заявлению Б.Э.Шварца не повлекло удовлетворение требования Хайруллина И.Р.) и не против Шварца Б.Э., суд правомерно счел необоснованным отнесение на Шварца Б.Э. судебных расходов.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, противоречат материалам дела и не опровергают обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего спора, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда от 17.05.2016 отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2016 года по делу N А60-51343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю.Плахова

Судьи

С.И.Мармазова О.Н.Чепурченко