Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 09АП-34492/16

г. Москва

23 августа 2016 г.

Дело N А40-91655/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Медяник Юлии Альбертовны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-91655/10, принятое судьей Марковым П.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Медяник Ю.А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве ООО "Монолит-град-строй",

при участии в судебном заседании:

конкурсный управляющий ООО "Монолит-град-строй" - Мирабян Л.М., опред. 24.10.2012;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2012 ООО "Монолит-град-строй" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 14.06.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2012 г. в отношении должника ООО "Монолит-град-строй" введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мирабян Л.М.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 г. в удовлетворении заявления Медяник Ю.А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов ООО "Монолит-град-строй" отказано.

Не согласившись с определением суда, Медяник Ю.А. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 15.06.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 08.07.2016 жалоба принята к рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Медяник Ю.А. представлено ходатайство в электронном виде об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку нахождение представителя в отпуске, не может быть отнесено к уважительной причине, препятствующей участию в судебном разбирательстве.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Материалами дела подтверждается, что определением от 26.04.2012 требования Медяник Ю.А. включены в реестр требований о передаче жилых помещений, в частности, включены сведения о жилом помещении, являющемся предметом договора долевого участия в строительстве жилого дома N 120/12-09-ДДУ-ФЛ от 28.12.2009, заключенного с Медяник Ю.А., расположенного по адресу Московская область, г. Химки, микрорайон Сходня (ранее Химкинский район г. Сходня), ул. Вишневая, 31, корп. 6, в виде двухкомнатной квартиры, проектной площадью 61.03 кв.м. (включая площадь лоджий с коэффициентом 0,5), расположенной на 5 этаже, в 6 подъезде, строительный N 458, на площадке N 7, слева от лифта; включены в реестр требований о передаче жилых помещений сведения о сумме, уплаченной Медяник Ю.А. по договору долевого участия в строительстве в размере 138 728,50 рублей, сведения о сумме долга Медяник Ю.А. в размере 1 851 912 рублей; отказано во включении требования Медяник Ю.А. в реестр требований о передаче жилых помещений в качестве требования, обеспеченного залогом.

Вступившим в законную силу определением от 16.11.2015 в удовлетворении заявления Медяник Ю.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2012. отказано.

Медяник Ю.А. обратилась с заявлением о внесении изменений в реестр о передач жилых помещений, в обоснование указав на обнаружение утерянных документов, которые ранее при рассмотрении требований не были представлены.

Суд первой инстанции расценил данное обращение, как заявление о пересмотре ранее принятого и вступившего в законную силу определения суда.

В статье 192 АПК РФ перечислены основания, в связи с которыми, арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы заявителя, поскольку представленные квитанции по оплате датированы 2006 г., и следовательно кредитору должно было быть известно о них с момента совершения платежей.

Согласно статье 201.7 Закон о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения: 1) сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях; 2) размер неисполненных обязательств участника строительства перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, в рублях (в том числе стоимость непереданного имущества, указанная в таком договоре); 3) сведения о жилом помещении (в том числе о его площади), являющемся предметом договора, предусматривающего передачу жилого помещения, а также сведения, идентифицирующие объект строительства в соответствии с таким договором.

Правила ведения реестра требований о передаче жилых помещений, в том числе состав сведений, подлежащих включению в этот реестр, и порядок предоставления информации из реестра требований о передаче жилых помещений утверждаются федеральным стандартом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что проверить достоверность представленных кредитором квитанций к приходным кассовым ордерам не представляется возможным ввиду того, что бывшим директором до настоящего времени не переданы арбитражному управляющему печать и бухгалтерская документация, а копии квитанций к приходным кассовым ордерам не имеют номеров, и к тому же в них имеется ссылка на номер предварительного договора от 01.11.2006, тогда как, все квитанции оформлены ранее указанной даты, а именно 26, 27, 30 и 31 октября 2006 года.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе аналогичны доводам, заявленным суду первой инстанции, которые исследованы и им дана правильная правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 15.06.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2016 по делу N А40-91655/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Медяник Юлии Альбертовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Р.Г. Нагаев В.Я. Голобородько