Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 г. N 17АП-8788/16

г. Пермь

24 августа 2016 г.

Дело N А50-30709/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Пермскому краю: Караваев С.В., доверенность от 04.04.2016, удостоверение;

от временного управляющего должника Легалова Евгения Владимировича: Зуйкин И.С., доверенность от 15.08.2016, паспорт;

от иных лиц представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа ФНС России в лице Межрайонной инспекции ФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 13 мая 2016 года

об отказе в принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Хайрулинной Е.Ф.,

в рамках дела N А50-30709/2015

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества "Электротехническая компания" (ОГРН 1025900906987 ИНН 5904006823),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.02.2016 принято к производству заявление Акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - общество "Альфа-Банк") о признании акционерного общества "Электротехническая компания" (далее - общество "Электротехническая компания", должник) несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2015 заявление общества "Альфа-Банк" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Евгений Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.04.2016.

В рамках указанного дела о банкротстве ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета должника от общества с ограниченной ответственностью "РН-Туапсинский НПЗ" (далее - общество "РН-Туапсинский НПЗ") по договорам от 16.04.2012 N 902 и от 16.04.2012 N 969.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.05.2016 в удовлетворении заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на доказанность применительно к ч.2 ст.90 АПК РФ необходимости принятия истребуемых им обеспечительных мер в целях предотвращения причинения значительного ущерба кредиторам должника и уполномоченному органу. Поясняет, что в ходе проведения выездной налоговой проверки была получена информация, свидетельствующая о систематическом снижении активов должника, злоупотреблении бывшим руководителем общества "Электротехническая компания" Потаниным В.А. своими полномочиями, повлекшими причинение материального ущерба обществу. Полагает, что им были приведены веские доводы и представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований полагать, что в случае поступления от контрагента должника - общества "РН-Туапсинский НПЗ" денежных средств во исполнение обязательств по оплате за поставку оборудования по договорам от 16.04.2012 N 902 и от 16.04.2012 N 969 существует большая вероятность расходования данных денежных средств не в соответствии с порядком и очередностью, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По мнению апеллянта, непринятие истребуемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего дела о признании должника банкротом, равно как затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.03.2016 N 15-30/03728дсп.

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда настаивал.

Представитель временного управляющего Легалова Е.В. устно против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу уполномоченного органа - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как указывалось выше, 02.02.2016 возбуждено настоящее дело о несостоятельности общества "Электротехническая компания", определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Легалов Е.В.

В ходе названной процедуры ФНС России обратилась в арбитражный суд с заявлением (требованием) о включении в реестр требований кредиторов общества "Электротехническая компания" задолженности в общей сумме 331 474 784 руб. 57 коп., в том числе 244 081 011 руб. 00 коп. основного долга, 82 338 845 руб. 57 коп. пени, начисленных на указанную недоимку, и 5 054 928 руб. штрафа.

В дальнейшем, в целях обеспечения своих имущественных интересов и интересов иных кредиторов должника уполномоченный орган в порядке ст.ст.90 - 92 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета должника от общества "РН-Туапсинский НПЗ" по договорам от 16.04.2012 N 902 и от 16.04.2012 N 969.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд исходил из недоказанности того, что данные меры заявлены в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и кредиторам должника и документарной неподтвержденности того, что органы управления должника после принятия арбитражным судом определения о введении наблюдения совершали действия по отчуждению принадлежащего ему имущества. Кроме того, суд принял во внимание то обстоятельство, что в настоящее время руководителем должника является иное лицо, а не Потанин В.А.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

В силу ст.63 Закона о банкротстве правовыми последствиями введения процедуры наблюдения являются запрет на удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая); прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п.4 ст.134 названного закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

При этом кредиторы вправе предъявить требования к должнику исключительно в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Помимо этого введение процедуры наблюдения налагает на органы управления должника необходимость получения письменного согласия временного управляющего на совершение сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения, связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника (п.2 ст.64 Закона о банкротстве).

С целью установления контроля над деятельностью должника в процедуре наблюдения посредством согласования сделок, связанных с отчуждением имущества, руководитель должника обязан не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего передать ему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Статьей 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложена обязанность по принятию мер обеспечивающих сохранность имущества должника.

Разрешая заявленное уполномоченным органом ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, принимая во внимание положения ст.ст.63, 64, 66, 67 Закона о банкротстве, пришел к обоснованному выводу о недоказанности того, что предусмотренных Законом о банкротстве в связи с введением в отношении должника процедуры наблюдения ограничений, а также действий временного управляющего будет недостаточно для обеспечения сохранности имущества общества "Электротехническая компания".

Данный вывод суда является правильным, поскольку основан на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств. Правовых и фактических оснований для его переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем документально не подтверждена необходимость принятия обеспечительных мер, так как из материалов дела не следует, что в результате их непринятия существует угроза причинения значительного вреда кредиторам должника. Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы не представлено (ст.65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, изложенные уполномоченным органом в заявлении о принятии обеспечительных мер. Данные доводы были известны суду и им дана надлежащая правовая оценка. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, влекущих необходимость отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что право повторно заявить ходатайство о принятии обеспечительных мер на любой стадии арбитражного процесса процессуальным законодательством не ограничено. Вынесенный ранее судебный акт об отказе стороне в принятии таких мер не препятствует суду, в том числе проверочной инстанции (если дело находится в его производстве), при повторном обращении заявителя с ходатайством об обеспечении иска удовлетворить его при наличии установленных гл.8 АПК РФ оснований.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 13 мая 2016 года по делу N А50-30709/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов