Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 09АП-30039/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 ноября 2016 г. N Ф05-12084/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

22 августа 2016 г.

Дело N А40-165966/14

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Бойчук,

рассмотрев апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 года

по делу N А40-165966/14, вынесенное судьей Марковым П.А., о включении требований Исаевой Е.Ю. в размере 272 504,39 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК"

при участии: от конкурсного управляющего - Ярош А.А., дов. от 25.09.2015,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 19.11.2014 года КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 217 от 29.11.2014 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 года требование Исаевой Е.Ю. в размере 272 504,39 руб. включено в первую очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ООО КБ "СПЕЦСЕТЬСТРОЙБАНК" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, принять по делу новый судебный акт.

Исаева Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в её отсутствие в соответствии со ст.ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Согласно доводам апелляционной жалобы на протяжении всего времени до даты закрытия реестра требований кредиторов у Исаевой Е.Ю. имелось право на подачу требования о включении в реестр, оспаривание приказов не являлось препятствием для соответствующего обращения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 270 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов апелляционной жалобы и необходимости отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2015 года Исаева Е.Ю. обратилась к конкурсному управляющему с заявлением о включении её требований в размере 272 504,39 руб. в первую очередь реестра требований кредиторов.

Уведомлением от 01.02.2015 года N 20к/5119 требования Исаевой Е.Ю. были установлены как требования первой очереди, предъявленные после закрытия реестра.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Исаева Е.Ю. не могла обратиться к конкурсному управляющему до закрытия реестра требований кредиторов (28.01.2015 года), поскольку конкурсным управляющим оспаривалась законность перечисления денежных средства на вклад кредитора.

Порядок предъявления требований урегулирован пунктом 1 статьи 189.85 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства, а также в порядке, установленном статьей 189.32 Федерального закона, в период деятельности в кредитной организации временной администрации по управлению кредитной организацией.

При предъявлении требований кредитор обязан указать наряду с существом предъявляемых требований сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, дату рождения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, и почтовый адрес для направления корреспонденции (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии). Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований.

Факт оспаривания конкурсным управляющим приказов N 482-К и N 486-К не препятствовал кредитору своевременно обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением.

Учитывая положения п. 4 ст. 142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование Исаевой Е.Ю. были заявлены после закрытия реестра требований кредиторов и подлежали учету конкурсным управляющим в отдельном списке требований кредиторов, предъявленных после закрытия реестра кредиторов и признанных обоснованными судом.

Вывод суда первой инстанции является ошибочным, поскольку положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено, что действия кредитора по подаче требований должны ставиться в зависимость от исполнения конкурсным управляющим тех или иных обязанностей.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, что повлекло принятие необоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 16.05.2016 года по делу N А40-165966/14 отменить.

В удовлетворении возражений отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин