Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 01АП-1374/15

23 августа 2016 г.

А11-4615/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кириловой Е.А.,

судей Рубис Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прохоровой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДЛ"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2016

по делу N А11-4615/2014,

принятое судьей Батановым Д.А.,

по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" (ИНН 7736121543, ОГРН 1027700496735) Терентьевой Светланы Васильевны о признании недействительным соглашения от 30.06.2014 и применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительным пункта 3.2 договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2014 N 23/14,

при участии представителя

от УФНС по Владимирской области: Кузнецова А.А., доверенность

от 25.11.2015 серия 33 АА 1088405,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Холдинговая компания "Стройэнергосервис" (далее - ЗАО "ХК "Стройэнергосервис") в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Терентьева Светлана Васильевна (далее - конкурсный управляющий Терентьева С.В.) с заявлением о признании недействительным соглашения от 30.06.2014 и применении последствий недействительности сделки, а также о признании недействительным пункта 3.2 договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2014 N 23/14.

Определением от 13.05.2016 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

При этом, руководствуясь статьями 19, 52, 61.1, 61.2, 61.3, Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу о заведомо недобросовестном поведении сторон при заключении соглашения от 30.06.2014 о взаимозачете взаимных требований, а также при включении в текст договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2014 N 23/14 пункта 3.2.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНДЛ" (далее - ООО "ЛЭНДЛ") обратилось с соответствующей жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда от 13.05.2016.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права. ООО "ЛЭНДЛ" полагает, что конкурсный управляющий Терентьева С.В. не доказала факт того, что заключение оспариваемой сделки повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 31.05.2016.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 257 - 262, 265, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пунктов 1, 2 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Для целей настоящего Федерального закона сделка, совершаемая под условием, считается совершенной в момент наступления соответствующего условия.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

На основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В пунктах 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 13.01.2015 ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Денисенко Д.В.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.04.2015 Денисенко Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника; определением от 26.05.2015 конкурсным управляющим ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" утверждена Терентьева С.В.

ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" (цедент) и ООО "ЛЭНДЛ" (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии) от 30.06.2014 N 23/14, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ЗАО "ХК "Стройэнергосервис - Ковров" (должник) в сумме 33 450 168 руб. 32 коп.

В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата за уступаемые права производится путем зачета встречного однородного требования в срок до 30.06.2014.

На момент подписания договора у ООО "ЛЭНДЛ" существовало право требования к ЗАО "ХК "Стройэнергосервис", возникшее на основании соглашения о переводе долга от 24.04.2014 в размере 70 000 000 руб.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, 30.06.2014 ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" и ООО "ЛЭНДЛ" заключили соглашение о взаимозачете взаимных требований на сумму 33 450 168 руб. 32 коп.

Вместе с тем суд первой инстанции установил, что исходя из условий договора уступки права требования от 30.06.2014 N 23/14 вознаграждение должника за уступаемое в пользу ООО "ЛЭНДЛ" право требования установлено в размере 33 450 168 руб. 32 коп. Однако, с учетом пункта 3.2 договора цессии от 30.06.2014 N 23/14 и соглашения от 30.06.2014 о взаимозачете взаимных требований, обязанность по оплате за уступаемые права у ООО "ЛЭНДЛ" прекращается.

Согласно реестру требований кредиторов, в который включены требования более 30 кредиторов должника с задолженностью, образовавшейся до принятия заявления о признании должника банкротом, на момент заключения соглашения об уступке права требования (цессии) ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" прекратило исполнение значительной части денежных обязательств перед кредиторами.

Кроме того, на дату совершения сделки Левенштейн Яков Эдгарович являлся владельцем 3322 акций ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" (75% от числа всех акций) (список зарегистрированных лиц в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО "ХК "Стройэнергосервис" по состоянию на 30.06.2014), а также председателем совета директоров должника (протокол заседания совета директоров от 25.04.2014 N 11-СД/2014). В то же время Левенштейн Я.Э. является участником ООО "ЛЭНДЛ" с долей участия в размере 50,8% (список участников ООО "ЛЭНДЛ" на 30.06.2014).

На основании изложенного, а также полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что рассматриваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника по его заявлению, но до введения процедуры наблюдения; на момент совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности а также недостаточности имущества и 19.05.2014 обратился в арбитражный суд с заявлением о своем банкротстве, суд пришел к правильным выводам, что в результате заключения соглашения о взаимозачете взаимных требований фактически произошло уменьшение размера дебиторской задолженности должника, то есть его конкурсной массы, что привело к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, следовательно, соглашение от 30.06.2014, а также пункт 3.2 договора уступки прав требования (цессии) от 30.06.2014 N 23/14 заключены с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 и пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению как противоречащие материалам дела, установленным по делу фактическим обстоятельствам и не опровергающие законности принятого по делу обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 13.05.2016 по делу N А11-4615/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДЛ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Кирилова

Судьи

Е.А. Рубис И.А. Смирнова