Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 г. N 17АП-6576/12

г. Пермь

23 августа 2016 г.

Дело N А71-5780/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от уполномоченного органа: Докучаева К.Н., паспорт, доверенность от 12.07.2016;

от конкурсного управляющего должника Лихачева А.В.: Зитева К.А., паспорт, доверенность от 09.08.2016,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, ФНС России в лице Управления ФНС России по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года о завершении процедуры конкурсного производства,

вынесенное судьей Г.Н. Мухаметдиновой в рамках дела N А71-5780/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Юлена" (ИНН 1835011156, ОГРН 1021801661661),

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.09.2012 по результатам рассмотрения обоснованности заявления должника в отношении Закрытого акционерного общества "Юлена" (далее - ЗАО "Юлена", должник) введена процедура наблюдения.

Решением арбитражного суда от 29.11.2013 ЗАО "Юлена" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лихачев А.В.

16 апреля 2015 года конкурсным управляющим Лихачевым А.В. направлено в суд ходатайство о завершении конкурсного производства.

Определением от 15.06.2015 производство по делу о банкротстве ЗАО "Юлена" в части рассмотрения ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства приостановлено до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-5780/2012 от 19.06.2015 об отказе в установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.12.2015 N Ф09-8598/12 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.06.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2015 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением суда от 24.11.2015 производство по делу о банкротстве ЗАО "Юлена" возобновлено.

Определением от 29.12.2015 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ЗАО "Юлена" по результатам процедуры конкурсного производства, его ходатайства о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 18.03.2016 установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Лихачева А.В. в размере 15 712 233,55 руб.

Указанное определение обжаловано ФНС России в порядке апелляционного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года конкурсное производство в отношении ЗАО "Юлена" завершено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы уполномоченный орган указывает на наличие в производстве Семнадцатого арбитражного апелляционного суда спора об установлении суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, результат по которому может повлиять на формирование конкурсной массы; ссылается на то, что конкурсная масса может быть пополнена в связи с возвратом конкурсным управляющим части денежных средств, выплаченных в качестве процентов; полагает необоснованным вывод суда о том, что вопрос о возврате необоснованно полученных денежных средств управляющим может быть рассмотрен вне рамок дела о банкротстве.

Конкурсный управляющий должника согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника на своих доводах и возражениях настаивали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства, конкурсный управляющий ссылался на проведение им всех мероприятий конкурсного производства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон).

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего, завершая процедуру конкурсного производства в отношении ЗАО "Юлена", суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возможности обнаружения имущества должника и распределения сформированной конкурсной массы в полном объеме.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 147 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 названного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 149 того же Закона после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Законом о несостоятельности (банкротстве) предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и незавершение которых препятствует вынесению судебного акта об окончании конкурсного производства.

Как установлено судом первой инстанции из отчета конкурсного управляющего, его пояснений и приложенным в подтверждение документам, в ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим проведены мероприятия по выявлению и инвентаризации имущества должника, формированию и распределению конкурсной массы.

В результате возложенных на конкурсного управляющего обязанностей сформирована, подлежащая распределению конкурсная масса в размере 107 984 920,84 руб., в том числе:

- от реализации торгового оборудования и транспортных средств 5 527 512,72 руб. и 2 166 000 руб. соответственно, 273 076,87 руб. от взыскания дебиторской задолженности, остаток денежных средств на счетах 866 569,96 руб., арендная плата (от сдачи объектов недвижимости) в размере 55 769 663,15 руб., прочие поступления в размере 756 477,50 руб. (возмещение судебных издержек, излишне выплаченного вознаграждения управляющего, аренда транспортных средств, возврат ошибочно и излишне перечисленных средств);

- от реализации заложенного недвижимого имущества и торгового оборудования 42 625 620,64 руб. (перечисления залогового кредитора, в порядке ст. 138 Закона о банкротстве, а также разница между размером удовлетворенного требования залогового кредитора и цены реализации предмета залога).

Указанные денежные средства направлены на погашение текущей задолженности, в том числе на вознаграждение арбитражного управляющего (фиксированная часть и проценты), оплату услуг привлеченным специалистам, судебные расходы, обязательные платежи.

В результате реализации залоговым кредитором права на оставление за собой предмета залога (ч. 4.1 Закона о банкротстве), размер удовлетворенных требований указанного кредитора составил 334 817 288,36 руб., что составляет 21,48% от размера требований включенных в реестр требований кредиторов.

В связи с недостаточностью денежных средств расчеты с иными кредиторами третьей очереди не производились, задолженность перед кредиторами первой и второй очереди отсутствует.

Иное имущество и денежные средства, отсутствуют, конкурсная масса (в том числе денежные средства, зарезервированные для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего) распределена в полном объеме.

В территориальный орган Пенсионного фонда РФ представлены сведения, указанные в п. 2 ст. 147 Закона о банкротстве, расчетные и иные счета, открытые в кредитных учреждения, закрыты.

Из приведенных выше обстоятельств усматривается, что конкурсным управляющим проведены все мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, выявленное имущество должника реализовано, не реализованное имущество передано кредитору в счет погашения его требований.

Доказательств, свидетельствующих о возможности обнаружения имущества должника, за счет которого может быть осуществлено пополнение конкурсной массы, в материалах дела отсутствуют. Соответствующих доводов уполномоченным органом в апелляционной жалобе не приведено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, отложение вопроса о завершении конкурсного производства в связи с апелляционным обжалованием определения от 18.03.2016 об установлении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего Лихачева А.В. в размере 15 712 233,55 руб., не обусловлено достижением цели соответствующей процедуры, не направлено на обнаружение имущества и расчеты с кредиторами. При отсутствии имущества должника завершение конкурсного производства не повлечет нарушение прав кредиторов, поскольку вопрос о возврате необоснованно полученных арбитражным управляющим денежных средств может быть разрешен и вне рамок дела о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2016 по делу N А71-5780/2012 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.03.2016 оставлено без изменения.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, принимая во внимание завершенность и достаточность мероприятий, проведенных конкурсным управляющим должника, а также отсутствие доказательств возможности обнаружения у должника иного имущества, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16 мая 2016 года по делу N А71-5780/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова