Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. N 10АП-7433/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 ноября 2016 г. N Ф05-1316/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

25 августа 2016 г.

Дело N А41-34695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мизяк В.П., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Vilhelmina Holding Limited (Вильхельмина Холдинг Лимитед) на определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016, принятое судьей Гараевой А.Х., по требованию Пагиева Джамбулата Борисовича о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 10 069 000 руб. по делу N А41-34695/14 о признании ООО "Загородный клуб "Раздолье" несостоятельным (банкротом), временный управляющий должника - Трофимова Юлия Васильевна,

при участии в заседании:

от ООО "Загородный клуб "Раздолье" - генеральный директор Агаджанян Г.И.;

от временного управляющего - Кармашов Б.А. по доверенности N 17 от 16.02.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Трофимова Юлия Васильевна.

Кораев Аслан Радикович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 14 058 000 руб. в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-34695/14 о признании ООО "Загородный клуб "Раздолье" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2015 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя Кораева Аслана Радиковича на Пагиева Джамбулата Борисовича по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 14 058 000 руб.

Пагиев Джамбулат Борисович уменьшил размер требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 10 069 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 требования в размере 10 069 000 руб. задолженности по договору включены в третью очередь реестра требований ООО "Загородный клуб "Раздолье".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Компания Vilhelmina Holding Limited обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представитель временного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить.

Генеральный директор ООО "Загородный клуб "Раздолье" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на заключенный 15.08.2011 между Индивидуальным предпринимателем Кораевым А.Р. (исполнитель) и ООО "Загородный клуб "Раздолье" (заказчик) договор об оказании юридических услуг, в соответствие с которым, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги, которые конкретизированы в дополнительных соглашениях. Согласно указанному договору, стоимость услуг определяется дополнительными соглашениями.

Из представленных заявителем дополнительных соглашений N N 1 - 12 (т. 1 л.д. 13-24), а также актов об оказании услуг по договору NN 13001 - 13013 (т. 1 л.д. 27-41) следует, что по договору за заявленный период Индивидуальным предпринимателем Кораевым А.Р. было оказано услуг на общую сумму 10 069 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявителем представлены судебные акты - решение Арбитражного суда Московской области от 16.07.2015, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2016 по делу N А41-8875/15, которыми было установлено, что договор и дополнительные соглашения к нему соответствуют требованиям закона, необходимость заключения договора была обусловлена наличием многочисленных судебных споров, инициированных, в том числе, Компанией Vilhelmina Holding Limited.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по договору (т. 1 л.д. 55-57), из которых следует, что заявленная задолженность должником признана.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

Материалами дела подтверждается, что задолженность в предъявленном размере до настоящего времени не погашена, доказательств обратного должник не представил.

Доводы конкурсного кредитора Компании Vilhelmina Holding Limited о том, что факт оказания услуг, объем и качество услуг, предоставленных по договору не доказаны кредитором, являются необоснованными, поскольку сторонами по договору подписаны акты об оказании услуг, факт оказания услуг нашел свое подтверждение, в том числе и документами. Высокая стоимость оказанных услуг сама по себе не свидетельствует о наличии убытков для общества и наступлением иных неблагоприятных последствий.

Апелляционный суд отмечает, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А41-8875/2015 подтвержден факт реального оказания юридических услуг на общую сумму более 10 000 000 руб. Также судебными актами по указанному делу установлено, что стоимость услуг была определена сторонами и не свидетельствует об убытках или иных неблагоприятных последствиях для общества, поскольку услуги реально оказывались.

Как пояснил генеральный директор должника, все процессуальные документы, подаваемые в суд в рамках оказываемых услуг, подписывались генеральным директором ООО "Загородный клуб "Раздолье", а не представителями по доверенности, что является распространенной практикой и не ставит под сомнение фактическое оказание Индивидуальным предпринимателем Кораевым А.Р. юридических услуг.

Также, ООО "Загородный клуб "Раздолье" пояснило, что в актах об оказании услуг под термином "ознакомление с материалами дела" понимается комплекс действий по подбору, изучению и анализу материалов и документов для выработки правовой позиции по конкретному спору, что полностью соответствует предмету договора об оказании юридических услуг от 15.08.2011.

Таким образом, доводы Компании Vilhelmina Holding Limited о том, что договор об оказании юридических услуг от 15.08.2011 был заключен с целью причинения убытков обществ, а факт оказания услуг, объем и качество услуг, предоставленных по договору, не доказаны кредитором, не могут быть признаны обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Пагиева Джамбулата Борисовича в размере 10 069 000 руб. подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2016 по делу N А41-34695/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

В.П. Мизяк С.А. Закутская