Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 г. N 06АП-4055/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 декабря 2016 г. N Ф03-5141/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

26 августа 2016 г.

А73-14561/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осадчей Н.П.,

при участии в заседании:

от ФНС России: Карташова Д.Н., представителя по доверенности от 27.05.2016,

от ООО "Статус Трэвэл": Соколова Д.В., представителя по доверенности от 19.05.2016,

от к/у ОАО "СУ ДВО" Шутилова А.В.: Снетковой Э.В., представителя по доверенности от 18.07.2016, Мухаметдиновой А.А., представителя по доверенности от 18.07.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Статус Трэвэл", конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Шутилова Андрея Владимировича

на определение от 24.06.2016

по делу N А73-14561/2008

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Сецко А.Ю.,

по жалобе Мацкевича Николая Львовича

на действия (бездействие) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Шутилова Андрея Владимировича; по ходатайству об отстранении Шутилова А. В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" (ИНН 2722085367, ОГРН 1092722003395, далее - ОАО "Строительное управление ДВО", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 29.11.2011 конкурсным управляющим должником утвержден Шутилов Андрей Владимирович.

В рамках указанного дела о банкротстве, конкурсный кредитор должника - Мацкевич Николай Львович обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ОАО "СУ ДВО" Шутилова А.В., выразившиеся в не истребовании от ООО "СК "Система" денежных средств по договору купли-продажи от 26.10.2015, не заявлении отказа от указанного договора, а также несвоевременного истребования от ООО "ВостокИнвест" денежных средств по договору купли-продажи от 29.02.2016 (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также Мацкевич Н.Л. заявлено ходатайство об отстранении Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.06.2016 признано ненадлежащим исполнение Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СУ ДВО", выразившихся в не истребовании от ООО "СК "Система" денежных средств по договору купли-продажи от 26.10.2015. В остальной части жалоба, ходатайство об отстранении управляющего, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом по настоящему спору определением от 24.06.2016, ООО "Статус Трэвэл" и конкурсный управляющий ОАО "СУ ДВО" Шутилов А.В. обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами.

ООО "Статус Трэвэл" в своей апелляционной жалобе, а аткже через представителя в судебном заседании, просит определение от 24.06.2016 отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании ненадлежащим исполнения обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в не заявлении отказа от договора купли-продажи от 26.10.2015 заключенного ООО "СК "Система", а также в части отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Мотивируя требования жалобы, ООО "Статус Трэвэл" указывает на возможность конкурсного управляющего на основании пункта 5.2 договора от 26.10.2015 отказаться от него, с сохранением на стороне должника внесенного ООО "СК "Система" задатка. Данное бездействие податель жалобы считает неразумным и недобросовестным. Требование об отстранении Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего считает правомерным, поскольку бездействие конкурсного управляющего привело к затягиванию процедуры реализации имущества должника и как следствие удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

По мнению конкурсного управляющего, определение от 24.06.2016 подлежит отмене в части признания ненадлежащим исполнение Шутиловым А.В. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "СУ ДВО", выразившихся в не истребовании от ООО "СК "Система" денежных средств по договору купли-продажи от 26.10.2015.

В обоснование своей жалобы конкурсный управляющий указывает, что несвоевременная оплата по договору от 16.10.2015, заключенному с ООО "СК Система" произведена ввиду оспаривания в судебном порядке торгов, победителем которых признано ООО "СК Система". При этом отмечает право конкурсного управляющего на отказ от спорного договора, а также отсутствие со стороны ООО "СК Система" сведений о намерении отказаться от исполнения договора купли - продажи от 26.10.2015.

В судебном заседании представители арбитражного управляющего на удовлетворении поданной жалобы настаивали.

Представитель ФНС России в судебном заседании просил оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 24.06.2016 оставить в силе.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения присутствующих представителей, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

По правилам статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании пункта 1 статьи 60, статьи 20.3 Закона о банкротстве при обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, заявителем должны быть указаны:

- какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

- в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

- какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными обжалуемыми действиями арбитражного управляющего нарушены те или иные права заявителя жалобы.

В порядке статьи 65 АПК РФ заявитель жалобы на действия арбитражного управляющего должен доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного (арбитражного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В рассматриваемом случае основанием для подачи в арбитражный суд настоящего требования послужили следующие обстоятельства: не истребование от ООО "СК "Система" денежных средств по договору купли-продажи от 26.10.2015, не заявлении отказа от указанного договора, а также несвоевременного истребования от ООО "ВостокИнвест" денежных средств по договору купли-продажи от 29.02.2016.

Отказ суда в удовлетворения жалобы конкурсного кредитора в части несвоевременного истребования конкурсным управляющим от ООО "ВостокИнвест" денежных средств по договору купли-продажи от 29.02.2016, в апелляционных жалобах не оспаривается, в связи с чем оценка данной части судебного определения не дается апелляционным судом по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона.

Во исполнение вышеуказанной обязанности конкурсным управляющим разработано положение о порядке и условиях продажи имущества должника путем проведения торгов посредством публичного предложения (далее - Положение о продаже имущества), которое утверждено решением комитета кредиторов от 18.09.2015.

На основании пункта 4 Положения для участия в торгах претендент вносит задаток в порядке, предусмотренном Положением для проведения аукциона.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим А.В. Шутиловым организованы открытые торги по продаже имущества, принадлежащего должнику, посредством публичного предложения: лот N 11 - имущественный комплекс (производственная площадка), расположенный по адресу: Российская Федерация, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Георгиевская, 19.

Торги проводились на электронной площадке "Property Trade" общества с ограниченной ответственностью "Объединенные торговые системы", организатором торгов выступило ООО "Специализированная организация".

ООО "СК Система" для участия в торгах платежным поручением N 1098 от 29.09.2015 перечислило организатору торгов задаток в размере 1 318 500 рублей.

Согласно протоколу от 16.10.2015 торги признаны состоявшимися, победителем по лоту N 11 признано ООО "СК Система".

Между ОАО "СУ ДВО" в лице конкурсного управляющего Шутилова А.В. и победителем торгов ООО "СК Система" 26.10.2015 заключен договор купли-продажи вышеуказанного лота.

Перечисленная для участия в торгах сумма задатка перечислена должнику ООО "Специализированная организация" платежным поручением N 186 от 14.04.2016.

По правилу пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия.

При продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора. Денежные средства, вырученные от продажи предприятия, включаются в состав имущества должника (пункт 19 статьи 110 Закона о банкротстве).

Однако в нарушение пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве победитель торгов не перечислил должнику полную стоимость имущественного комплекса (производственная площадка), расположенного по адресу: Российская Федерация, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Георгиевская, 19.

При этом конкурсным управляющим не предпринято мер как для истребования у организатора торгов перечисленного задатка, так и у победителя торгов полной стоимости лота N 11.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего об оспаривании в судебном порядке результатов проведения торгов в связи с чем, по его мнению, отсутствовала целесообразность истребования оплаты по договору, отклоняется апелляционным судом ввиду прямо установленной Законом о банкротстве и Положением о продаже имущества должника обязанности конкурсного управляющего по проведению мероприятий для реализации имущества должника.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, отсутствие со стороны ООО "СК Система" сведений о намерении отказаться от исполнения договора купли - продажи от 26.10.2015, не свидетельствует о правомерности бездействия Шутилова А.В. по истребованию от ООО "СК "Система" денежных средств по договору купли-продажи от 26.10.2015.

На основании пункта 14 Положения о продаже имущества, в случае если покупатель имущества не произвел оплату в предусмотренный договором срок, конкурсный управляющий вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора купли-продажи и возобновить продажу имущества посредством публичного предложения.

Следует отметить, что вышеназванным положением и нормами Закона о банкротстве предусмотрено только право конкурсного управляющего отказаться от исполнения договора купли-продажи и возобновить продажу имущества.

Отказывая в удовлетворении жалобы Мацкевича Н.Л. в данной части суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае заявлять отказ от исполнения договора не целесообразно, ввиду перечисления задатка должнику, намерения покупателя погасить задолженность, а также несения должником дополнительных расходов в случае проведения повторных торгов.

По мнению ООО "Статус Трэвэл", конкурсный управляющий в ущерб интересам конкурсных кредиторов не воспользовался правом отказаться от договора на основании пункта 5.2 договора от 26.10.2015, с сохранением на стороне должника внесенного ООО "СК "Система" задатка.

Вместе с тем, пункт 5.2 договора от 26.10.2015 предусматривающий в случае не поступления от покупателя денежных средств в счет оплаты стоимости объектов возможность продавца в одностороннем внесудебном порядке отказаться от договора, с сохранением у должника внесенного ООО "СК "Система" задатка, не возлагает на конкурсного управляющего безусловную обязанность отказаться от договора.

Необходимость и целесообразность тех или иных действий определяется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае с учетом оценки фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств. Праву конкурсного управляющего отказываться от договора корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и должника.

В настоящем случае, учитывая наличие незаконченных мероприятий по реализации иного имущества должника, а также намерение покупателя оплатить стоимость предмета договора купли - продажи от 26.10.2015, непринятие конкурсным управляющим мер для отказа от данного договора, не привело к нарушению основной цели конкурсного производства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В отношении доводов жалобы ООО "Статус Трэвэл" о необходимости отстранить Шутилова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим.

Как видно из материалов дела конкурсным управляющим проведены все основные мероприятий по формированию конкурсной массы должника, проведена оценка имущества, приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, осуществляется реализация имущества должника, находящегося в разных регионах страны.

Ненадлежащее исполнение обязанностей конкурсного управляющего при реализации имущества должника, носящее единичный характер, само по себе не может служить безусловным основанием для отстранения его от исполнения обязанностей.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, также не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 24.06.2016 по делу N А73-14561/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина