Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 17АП-10148/08

г. Пермь

29 августа 2016 г.

Дело N А71-1508/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лобановой Ю.В.,

при участии:

от Трошкова Олега Геннадьевича: Новицкая А.Ю., доверенность от 17.08.2015 серия 18 АБ N 0557785;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Стерховой Алены Леонидовны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 июня 2016 года

о результатах рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "БизнесТрейд" о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Бусыгиной О.В.

в рамках дела N А71-1508/2007

о признании общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (ИНН 1835055192, ОГРН 1031801956823) несостоятельным (банкротом)

установил:

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.03.2007 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительный центр "Жемчужина Урала" (далее - общество "ОЦ "Жемчужина Урала") о признании его несостоятельным (банкротом), производство по делу возбуждено.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.07.2015 заявление общества "ОЦ "Жемчужина Урала" признано обоснованным, в отношении него ведена процедура наблюдения.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.03.2009 общество "ОЦ "Жемчужина Урала" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С.

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства размещена в газете "КоммерсантЪ" от 28.03.2009.

В рамках настоящего дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Трейд" (далее - общество "Бизнес Трейд") обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с Трошкова Олега Геннадьевича (далее - Трошков О.Г.) судебных расходов в размере 60 000 руб. 00 коп., понесенных им при рассмотрении в рамках настоящего дела о банкротстве обособленного спора по заявлению Трошкова О.Г. о признании недействительными торгов в части лота N 1, состоявшихся 06.09.2013 и где организатором торгов являлось общество "Бизнес Трейд", и применении последствий недействительности торгов путем признания недействительным договора купли-продажи от 09.09.2013, заключенного между обществом "ОЦ "Жемчужина Урала" и Фефиловым Сергеем Валентиновичем.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2014 заявление общества "Бизнес Трейд" полностью удовлетворено, с Трошкова О.Г. в пользу общества "Бизнес Трейд" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

24.02.2016 в арбитражный суд поступило заявление общества "Бизнес Трейд" о замене способа исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2014 путем обращения взыскания на принадлежащие Трошкову О.Г. доли в уставных капиталах следующих организаций: общества с ограниченной ответственностью "НМК" (далее - общество "НМК") в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000,00 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Технопроминвест" (далее - общество "Технопроминвест") в размере 100%, номинальной стоимостью 50,6 млн руб.; общества с ограниченной ответственностью "Техноинвестпром" (далее - общество "Техноинвестпром") в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000,00 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Редакция газеты "Центральная улица" (далее - общество "Редакция газеты "Центральная улица") в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000,00 руб.; общества с ограниченной ответственностью "Сигма" (далее - общество "Сигма") в размер 2 067 000,00 руб., номинальной стоимостью 4 134 000,00 руб.

03.06.2016 общество "Бизнес Трейд" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее Трошкову О.Г. имущество, а именно: доли в уставных капиталах следующих организаций: общества "НМК" в размере 50%, номинальной стоимостью 10 000,00 руб.; общества "Технопроминвест" в размере 100%, номинальной стоимостью 50,6 млн руб.; общества "Техноинвестпром" в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000,00 руб.; общества "Редакция газеты "Центральная улица" в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000,00 руб.; общества "Сигма" в размере 2 067 000,00 руб., номинальной стоимостью 4 134 000,00 руб., а также на дебиторскую задолженность общества "Сигма" в размере 686 213 руб. 10 коп, подтвержденную определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2016 по делу N А71-1342/2014 и в размере 9 081 892 руб. 26 коп., подтвержденную определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2015 по делу N А71-1342/2014.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2016 заявление общества "Бизнес Трейд" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Судом наложен арест на принадлежащую Трошкову О.Г. дебиторскую задолженность общества "Сигма", подтвержденную определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.01.2016 (фактически от 06.03.2015) по делу N А71-1342/2014 в пределах суммы 60 000 руб. 00 коп. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Стерхова Алена Леонидовна (далее - Стерхова А.Л., заявитель) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что в настоящее время право требования задолженности с общества "Сигма", в отношении которой были приняты обеспечительные меры, не принадлежит Трошкову О.Г., поскольку была уступлена последним Стерховой А.Л. на основании договоров от 10.10.2015, от 10.02.2016. Указанные обстоятельства были обозначены Трошковым О.Г. в заблаговременно представленном в суд первой инстанции отзыве на заявление о принятии обеспечительных мер, тем не менее не нашли своего отражения и оценки в вынесенном судебном акте.

Кроме того, полагает, что принятие истребуемых обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок с долями участия в обществах, а также запрета на совершение сделок с дебиторскими задолженностями является чрезмерным и неравноценным исполнением обязательства в размере 60 000 руб.

До начала судебного заседания от общества "Бизнес Трейд" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированный отзыв также поступил от Трошкова О.Г., в котором он позицию, изложенную в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Участвующий в судебном заседании представитель Трошкова О.Г. позицию апеллянта поддержал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Просил определение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу Стерховой А.Л. удовлетворить.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (автоматизированных копий определений Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.06.2016 по делу N А71-338/2013 об отказе в принятии обеспечительных мер, от 01.06.2016 по делу N А71-1342/2014, от 21.07.2016 по делу N А71-1342/2014; договоров уступки прав требования (цессии) от 10.02.2016, от 10.10.2015, выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении общества "Технопроминвест", общества "Техноинвестпром" по состоянию на 06.06.2016, отзыва на заявление общества "Бизнес Трейд" о применении обеспечительных мер) судом апелляционной инстанции расценено как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Данное ходатайство рассмотрено апелляционным судом в порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч.2 ст.268 АПК РФ, указанные выше документы приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер общество "Бизнес Трейд" указало на то, что в настоящее время им подано заявление о замене способа исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2014 путем обращения взыскания на принадлежащие Трошкову О.Г. доли в уставных капиталах следующих общества "НМК", общества "Технопроминвест", общества "Техноинвестпром", общества "Редакция газеты "Центральная улица", общества "Сигма"; полагает, что непринятие истребуемых обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения вынесенного по итогам рассмотрения данного заявления судебного акта в случае удовлетворения требования заявителя, поскольку в настоящее время Трошков О. Г. предпринимает меры, направленные на продажу принадлежащего ему имущества, о чем, в частности, свидетельствует определение арбитражного суда от 05.04.2016 о замене в реестре требований кредиторов общества "ОЦ "Жемчужина Урала" кредитора - Трошкова О. Г. на Стерхову А. Л. на основании договора уступки прав требования от 22.01.2016, определение арбитражного суда от 15.03.2016 о замене в реестре требований кредиторов индивидуального предпринимателя Валеева М. Н. кредитора - Трошкова О. Г. на Стерхову А.Л.

Удовлетворяя ходатайство конкурсного управляющего в части наложения ареста на принадлежащую Трошкову О.Г. дебиторскую задолженность общества "Сигма", подтвержденную определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2016 (в определении указано от 14.01.2016) по делу N А71-1342/2014 в пределах суммы 60 000 руб. 00 коп., арбитражный суд руководствовался тем, что истребуемая обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и в случае удовлетворения заявления кредиторов об оспаривании сделок должника будет способствовать обеспечению возможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно п.1 ст.46 Закон о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска.

Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (ч.2 ст.90 АПК РФ).

На основании п.9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст.90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь ст.46 Закона о банкротстве, вправе запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц (п.1 ч.1 ст.91 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о том, что истребуемые обеспечительные меры в части наложения ареста на принадлежащую Трошкову О.Г. дебиторскую задолженность общества "Сигма", подтвержденную определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.03.2016 по делу N А71-1342/2014, в пределах суммы 60 000 руб. 00 коп. направлены на обеспечение исполнения в будущем судебного акта судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения заявления общества "Бизнес Трейд" о замене способа исполнения определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08.10.2014.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что истребуемые обеспечительные меры вытекают из существа заявленных требований, соответствуют заявленным требованиям, соразмерны им и являются необходимой и достаточной для обеспечения исполнения судебного акта, являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в настоящее время право требования задолженности с общества "Сигма", в отношении которой были приняты обеспечительные меры, не принадлежит Трошкову О.Г., поскольку была уступлена последним Стерховой А.Л. на основании договоров от 10.10.2015, от 10.02.2016, не могут быть приняты во внимание, поскольку на дату вынесения обжалуемого определения факт процессуального правопреемства в деле о несостоятельности общества "Сигма" не был установлен.

Ссылка апеллянта на то, что обстоятельства о состоявшейся уступке прав требований к обществу "Сигма" были обозначены в представленном Трошковым О.Г. в суд первой инстанции в день вынесения настоящего определения отзыве на заявление о принятии обеспечительных мер, подлежит отклонению, поскольку, как указано выше, замена кредитора Трошкова О.Г. в реестре требований кредиторов общества "Сигма" на иное лицо на момент принятия обеспечительных мер не была произведена, соответствующее определение было принято только 21.07.2016 (дело N А71-1342/2014).

Помимо этого суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что принятая судом обеспечительная мера является ускоренным средством защиты, но при этом предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением обособленного спора о признании оспариваемой сделки должника недействительной.

Кроме этого, при наличии оснований апеллянт вправе заявить в порядке, предусмотренном ст.ст.95, 97 АПК РФ, ходатайство об отмене принятых обеспечительных мер либо о замене одной обеспечительной меры другой.

Довод заявителя жалобы о том, что принятие истребуемых обеспечительных мер в виде запрета на совершение сделок с долями участия в обществах, а также запрета на совершение сделок с дебиторскими задолженностями является чрезмерным и неравноценным исполнением обязательства в размере 60 000 руб., признается несостоятельным, т.к. судом заявление общества "БизнесТрейд" было удовлетворено частично, никакие иные меры, кроме ареста дебиторской задолженности общества "Сигма" в пределах суммы 60 000 руб., судом не принимались.

В связи с изложенным оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06 июня 2016 года по делу N А71-1508/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко