Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 18АП-9264/16

г. Челябинск

29 августа 2016 г.

Дело N А76-10623/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Ершовой С.Д., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Изюмовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-10623/2016 (судья Позднякова Е.А.).

В судебное заседание принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - Славич М. А.(паспорт, доверенность от 18.07.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-Стандарт" (г.Екатеринбург, ИНН 7453267206, далее - общество "АВС-Стандарт", заявитель) 28.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением (вх. N А76-10623/2016), в котором в порядке статей 3, 6, 7, 11 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) просит:

- признать должника - общество с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" (г. Челябинск, ИНН 7453235959, ОГРН 1117453010410, далее - должник) банкротом и ввести в отношении него процедуру наблюдения;

- признать требования заявителя - общества "АВС-Стандарт" к должнику в размере 15 156 479,44 рублей долга обоснованными и включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

- утвердить временным управляющим арбитражного управляющего Сергеева Константина Валерьевича члена Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (ИНН 7452033727, ОГРН 20374403775605, г. Челябинск).

Определением суда от 10.05.2016 заявление общества "АВС-Стандарт" принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено на 16.06.2016, впоследствии отложено на 19.07.2016.

27.06.2016 общество "АВС-Стандарт" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета должнику осуществлять действия, направленные на отчуждение (иное распоряжение в пользу третьих лиц) прав на принадлежащее должнику недвижимое имущество (земельные участки) и движимое имущество (в виде строительной техники).

Определением суда от 28.06.2016 ходатайство общества "АВС-Стандарт" о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Должнику установлен запрет на совершение действий по распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Определением от 19.07.2016 в деле о банкротстве должника произведена замена заявителя - общества "АВС-Стандарт" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Трест Магнитострой" (ИНН 7444043471, г. Магнитогорск Челябинской области) с тем объемом и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Определением от 19.07.2016 судебное разбирательство по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом отложено до 05.09.2016.

С определением суда от 28.06.2016 о принятии обеспечительных мер не согласился должник, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Ссылаясь на положения статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, податель жалобы указал, что обжалуемым определением должнику запрещено совершать действия по распоряжению всем принадлежащим ему имуществом. Принятие обеспечительных мер мотивировано тем, что продажа имущества должника без контроля со стороны кредиторов и арбитражного управляющего может существенно нарушить имущественные права кредиторов и в будущем привести к возникновению судебных споров, в том числе об оспаривании сделок должника, об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иных.

Ссылаясь на положения статьи 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно объектов гражданских прав, включающих, в том числе имущество имущественные права, заявитель жалобы отметил, что распоряжение имуществом включает в себя не только возможность отчуждения принадлежащих обществу прав, но и распоряжение имуществом (имущественными правами) любым другим способом, например, посредством заключения договоров долевого участия с возникновением у дольщика права залога, права аренды земельного участка, на котором возводится жилой дом. Должник является застройщиком многоквартирных жилых домов. Принятая обеспечительная мера фактически парализует текущую деятельность общества, не отвечает принципам разумности и обоснованности, вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае не принятия обеспечительных мер, обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, в основе требований о признании должника банкротом указан судебный акт по делу N А76-139/2016 (решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016, постановление апелляционной инстанции от 27.04.2016).

В рамках данного дела общество "АВС-Стандарт" взыскивало с должника 6 981 150 рублей - денежных средств, уплаченных по договору долевого участия в строительстве от 13.12.2013 N 05-04/8603-13, 5 292 473 рублей - убытков, 2 557 576,84 рублей - процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), начисленных по состоянию на 29.12.2015, 325 279,60 рублей - процентов, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона о долевом строительстве, начисленных за период с 29.12.2015 по 29.02.2016, а также процентов, предусмотренных пунктом 6 статьи 9 Закона о долевом строительстве, в размере 2/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25% годовых), начисляемых на сумму долга в размере 9 538 726,84 рублей, начиная с 01.03.2016 по день фактической уплаты долга.

Право требования к должнику получено заявителем (обществом "АВС-Стандарт") по уступке в результате заключения последовательного ряда договоров (последний на заявителя от 30.12.2015).

Заявление о признании должника банкротом подано 28.04.2016 (на следующий день после изготовления в полном объеме постановления апелляционной инстанции по делу N А76-139/2016).

Заявление о принятии обеспечительных мер подано 27.06.2016.

Обосновывая необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, общество "АВС-Стандарт" указало на следующие обстоятельства. В настоящее время в средствах массовой информации появилась информация о том, что должник намерен вывести из состава активов земельные участки под микрорайонами "Академ Риверсайд" и "Видный", путем их продажи обществу с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами", в связи с чем, есть обоснованные подозрения, что должником осуществляются действия по выводу активов, о возможности чего заявлял представитель общества "ABC-Стандарт", возражая против отложения судебного заседания по рассмотрению требования о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения. Несмотря на это, судебное заседание было отложено в целях предоставления сторонам возможности урегулировать спор во внесудебном порядке. Между тем, обществу "ABC-Стандарт" не поступало от должника предложений об урегулировании спора во внесудебном порядке. Более того, как следует из распечаток статей из открытых источников, руководством должника рассматриваются предложения по продаже имущества должника на общество "ЦУП", между которым и иной компанией руководителя должника согласно данным системы "Контур.Фокус" прослеживаются определенные связи. Следовательно, отложение рассмотрения заявления о банкротстве должника может быть использовано должником не в целях урегулирования спора с заявителем во внесудебном порядке, а для целей уменьшения конкурсной массы должника. В случае продажи должником прав на земельные участки, предназначенные для строительства, новый владелец участков может начать строительство и обременить их правами участников долевого строительства, что сделает невозможным возврат имущества в конкурсную массу должника даже в случае признания сделок недействительными.

По мнению заявителя, непринятие обеспечительных мер затруднит включение спорного имущества в конкурсную массу и сделает невозможным соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В подтверждение своих доводов обществом к заявлению о принятии обеспечительных мер приложены распечатки с интернет-сайтов средств массовой информации (http://ura.ru, http://www.telefakt.ru, http://www.znak.com, http://chelyabinsk.bezformata), а также данные Контур-фокус в отношении нескольких юридических лиц.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции сходил из того, что продажа имущества должника без контроля со стороны кредиторов и арбитражного управляющего может существенно нарушить имущественные права кредиторов и в будущем привести к возникновению судебных споров, возможное применение мер реституционного характера должно быть обеспечено наличием у лица, в пользу которого производились перечисления денежных средств, имущества, на которое возможно обращение взыскания. В целях сохранения активов должника для расчетов с кредиторами и недопущения судебных споров в будущем, а также в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, поскольку непринятие заявленных обществом обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки, и привести к причинению значительного ущерба должнику и его кредиторам, в том числе ввиду необходимости привлечения к участию в деле новых лиц и затягивания тем самым процесса по оспариванию сделок, а также исполнение возможных судебных актов, суд посчитал необходимым принять обеспечительную меру в виде запрета должнику распоряжаться принадлежащим ему имуществом - совершать действия, направленные на отчуждение прав на принадлежащее должнику недвижимое имущество (земельные участки) и движимое имущество (в виде строительной техники).

Апелляционный суд полагает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность применения арбитражным судом обеспечительных мер в виде наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько испрашиваемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных норм и разъяснений порядка их применения оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.

Заявление о признании должника банкротом мотивировано наличием неисполненных обязательств на сумму около 15 миллионов рублей.

Из характера обязательств, положенных в основу заявления о признании должника банкротом, сведений о деятельности должника по данным приложенных публикаций, а также доводов жалобы и пояснений представителя должника, предоставленных суду апелляционной инстанции, следует, что должник осуществляет деятельность по строительству многоквартирных жилых домов с привлечением средств дольщиков в нескольких районах города.

Испрашиваемая мера, по мнению апелляционной инстанции, не направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, неразумна и необоснованна, не соразмерна предмету заявленных требований, не обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, при этом затрагивает публичные интересы (публичного образования) и интересы третьих лиц (дольщиков). Вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер не доказана. Следовательно, она не обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не представил в материалы дела документальные доказательства наличия риска утраты земельных участков и строительной техники вследствие совершения должником действий, направленных на их отчуждение или уменьшение их стоимости, равно как и наличия у должника такого намерения. Публикации, осуществленные в средствах массовой информации, указывают лишь на ведение переговоров относительно возможности принятия отдельных мер, направленных на урегулирование вопросов задолженности перед дольщиками (в том числе через привлечение инвестора), и не свидетельствуют о мерах, принимаемых должником, направленных на вывод активов. Доказательства, свидетельствующие о действиях должника, направленных на реализацию принадлежащего ему имущества третьим лицам, а также доказательства наличия реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, заявителем не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие у должника неисполненных денежных обязательств перед заявителем, явившееся основанием для возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве), не является достаточным основанием для установления запрета на распоряжение имуществом должника в отсутствие доказательств действительной необходимости принятия указанных обеспечительных мер. Само по себе желание кредитора сохранить существующее положение при отсутствии доказательств угрозы нарушения его прав и законных интересов на стадии проверки обоснованности требований не может являться основанием для принятия обеспечительных мер.

В силу специфики деятельности должника запрет на осуществление действий, направленных на отчуждение, включающее иное распоряжение в пользу третьих лиц, прав на принадлежащее должнику имущество (земельных участков, строительной техники), приведет к невозможности осуществления должником экономической деятельности и, соответственно, лишит его возможности погасить имеющуюся кредиторскую задолженность, в результате чего будет нарушен баланс интересов заинтересованных сторон.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявителем не представлены достаточные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер повлечет неустранимые последствия. Приведенные заявителем доводы о возможности наступления для заявителя неблагоприятных последствий носят лишь предположительный характер, конкретными доказательствами не подтверждаются. Обеспечительные меры не могут быть направлены на предотвращение убытков одного лица за счет причинения убытков другому лицу, а защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц (иных дольщиков).

Более того, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований: при наличии требований относительно установления запрета на осуществление действий, направленных на отчуждение (иное распоряжение в пользу третьих лиц) прав на принадлежащее должнику имущество - недвижимое - земельные участки и движимое - в виде строительной техники, суд фактически установил запрет на совершение должником любых действий по распоряжению всем принадлежащим ему имуществом (статьи 49, 92, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При том, что мотивировочная часть определения не соответствует его резолютивной.

Учитывая изложенное, определение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекших принятие неверного судебного акта (подпункт 4 пункта 1, пункт 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2016 по делу N А76-10623/2016 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гринфлайт" - удовлетворить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "АВС-Стандарт" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.Д. Ершова С.А. Карпусенко