Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 г. N 12АП-6521/16

г. Саратов

29 августа 2016 г.

Дело N А12-4766/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "22" августа 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" августа 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Грабко Олега Владимировича, Макарова Игоря Александровича,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Астафьевой Викторией Константиновной,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" Кузнецова Евгения Игоревича - Жогло Светланы Ивановной, действующей на основании доверенности от 11.09.2015 года.

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" Кузнецова Евгения Игоревича, паспорт обозревался,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" Илларионова Михаила Алексеевича, паспорт обозревался

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" Кузнецова Евгения Игоревича, г. Балаково,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-4766/2014, судья Архипова С.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология"

о признании недействительными публичных торгов и договора купли-продажи имущества общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть"

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть", г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 9, ИНН 3448035347, ОГРН 1053478040010,

УСТАНОВИЛ:

11.01.2016 в Арбитражный суд Волгоградской области, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" (далее - ООО "Медведица Нефть", должник), обратилось общество с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" (далее - ООО "СаратовСпецГеология", кредитор) с заявлением о признании недействительными проведенных конкурсным управляющим Илларионовым М.А. электронных торгов по продаже имущественного комплекса ООО "Медведица Нефть" по лоту N 1; признании недействительным договора купли-продажи от 25.09.2015, заключенного между ООО "Медведица Нефть" и ООО "Фингрупп", согласно выигранным торгам по лоту N 1:

доля в уставном капитале ООО "Промгаз" в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.,

нематериальный поисковый актив, сформированный по результатам сейсморазведочных работ по МОВ ОГТ 2Д, выполненных в период 2007-2009 годы ЗАО "Заприкаспийгеофизика" по договору N 1611-2Д от 16.11.2006 и дополнительным соглашениям к нему N 1 и N 2,

поисково-оценочная скважина N 2 глубиной 850 м на Западно-Фроловском лицензионном участке, назначение: скважина для добычи газа, адрес: Россия, Волгоградская область, Серафимовичский район, в границах Теркинского сельского поселения, кадастровый номер 34:27:090013:1876, начальная цена 125000 000 руб. без учета НДС.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "СаратовСпецГеология" Кузнецов Евгений Игоревич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.06.2016.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" Кузнецова Евгения Игоревича, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "СаратовСпецГеология" Кузнецов Евгений Игоревич поддержали доводы апелляционной жалобы, просили определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Медведица Нефть" Илларионов Михаил Алексеевич возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Крикунчик Д.Г. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в письменном отзыве также возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, выслушав участников процесса, апелляционный суд находит, что определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.09.2014 ООО "Медведица нефть" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Илларионов М.А.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.07.2015 на сайте ЕФРСБ в сообщении N 676573 конкурсный управляющий Илларионов М.А. как организатор торгов сообщил о продолжении реализации имущества ООО "Медведица Нефть" посредством электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой предоставления предложений о цене с 22.07.2015 с 10.00.

В данном предложении было указано, что заявки на участие в торгах оформляются в форме электронного документа, заявка должна содержать предложение о цене имущества не ниже установленной цены продажи имущества. При этом определен задаток - 5% от начальной цены в сумме 6 250 000 руб.

Сроки и порядок внесения задатка: задаток вносится до окончания соответствующего периода по реквизитам ООО "Медведица Нефть" с указанием в назначении платежа периода подачи заявки.

Первый период подачи заявок, цена предложения: 22.07.2015, 10.00 ч. -20.08.2015, 17.00 ч., 125 000 000 руб. Последующие периоды подачи заявок, цена предложения: 24.08.2015, 10.00 ч. -26.08.2015, 17.00 ч., 75 000 000 руб. 28.08.2015 г., 10.00 ч. - 01.09.2015, 17.00 ч. 45 000 000 руб., 03.09.2015, 10.00 ч. - 07.09.2015, 17.00 ч., 25 000 000 руб., 09.09.2015, 10.00 ч. - 11.09.2015, 17.00 ч., 15 000 000 руб., 15.09.2015, 10.00 ч. - 17.09.2015, 17.00 ч., 10 000 000 руб.

При отсутствии заявок по истечении каждого периода цена последовательно снижается. Величина снижения начальной цены: с 24.08.2015 - на 50 000 000 руб., с 28.08.2015 - на 30 000 000 руб., с 03.09.2015 - на 20 000 000 руб., с 09.09.2015 - на 10 000 000 руб., с 15.09.2015 - на 5 000 000 руб.

17.09.2015 конкурсным управляющим Илларионовым М.А. проведены электронные торги, победителем признано ООО "Фингрупп" как единственное лицо, подавшее заявку на участие в торгах.

Данные торги оспорены конкурсным кредитором в деле о банкротстве со ссылкой на нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статей 110, 139 Закона о банкротстве.

ООО "СаратовСпецГеология" считает, что установленный организатором торгов размер задатка в размере 5% от первоначальной (стартовой) цены продажи, без учета действующей цены продажи имущества в определенный период проведения торгов, возлагает на лиц, намеревающихся принять участие в торгах посредством публичного предложения, дополнительные, необоснованные препятствия для участия в них, искусственно ограничивающее количество потенциальных участников торгов.

По мнению ООО "СаратовСпецГеология", поскольку торги по продаже имущества лота N 1 проводятся на этапе снижения цены до 8%, т.е. 10 000 000 руб. (с учетом пошагового ее уменьшения от начальной цены продажи), обоснованным и соответствующим требованиям законодательства является установление задатка, исходя из действующей цены продажи имущества в период предложения, то есть на последнем этапе продажи задаток должен быть установлен в размере 500 000 рублей. Иное толкование и исчисление сумм задатка на любом этапе торгов, исходя из начальной цены продажи имущества, не соответствует положениям действующего законодательства. Обязание участника торгов внести задаток для участия в торгах посредством публичного предложения в размере первоначальной цены продажи имущества должника в период действующего предложения, налагает на участника торгов помимо обеспечительных функций задатка дополнительные имущественные обременения, не предусмотренные действующим законодательством.

Также заявитель указывает на то, что в данных инвентаризации отсутствуют такие активы как Западно-Фроловский лицензионный участок, лицензия на пользование недрами ВЛГ 15312 НР на Западно-Фроловском лицензионном участке, данные сейсморазведочных работ МОГТ-2Д, выполненные в 2012 году ЗАО "Запприкаспийгеофизика" по договору N 26/180-ЗПГ от 26.03.2012 с дополнительным соглашением N 1 от 01.10.2012 и приложением N 2 к нему.

Указанный обстоятельства послужили основаниям для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110, части 4 статьи 139 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 449 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - постановление Президиума N 101).

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда в полном объеме, исходя из следующего.

Статьей 448 ГК РФ установлены общие требования к организации и порядку проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными как по нарушению правил (процедуры) проведения торгов, так и в силу противоречия и несоблюдения требований действующего законодательства (в том числе, ГК РФ, Закона о банкротстве и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности, торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", применяемого по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Учитывая изложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, оспаривать действительность торгов по продаже имущества несостоятельного должника имеют право не любые субъекты гражданских прав, а только лица, полагающие, что они без законных оснований не были допущены к участию в торгах, либо были необоснованно исключены из участников торгов, либо незаконно не признаны победителями торгов, а также конкурсные управляющие и конкурсные кредиторы, при условии допущенных нарушений прав и законных интересов должника, в том числе и порядка проведения торгов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что единственным участником торгов являлось ООО "Фингрупп", ООО "СаратовСпецГеология" не участвовало в торгах и не представило доказательств того, что иные лица имели намерение участвовать в торгах. Признанием торгов недействительными в данном случае нарушенные права ООО "СаратовСпецГеология" на удовлетворение своих требований за счет продажи имущества не будут восстановлены, поскольку в торгах принимало участие только одно лицо.

Доказательств того, каким именно образом нарушаются права, в данном случае права ООО "СаратовСпецГеология", в материалы дела заявителем не представлено.

В силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 - 8 статьи 110 и статьей 111 настоящего Федерального закона.

Торги по продаже имущества должника при его банкротстве проводятся с целью получения за это имущество максимально высокой суммы. Вырученная от продажи имущества должника сумма предназначена, в том числе и для погашения требований кредиторов. Продажа имущества по заниженной цене фактически приводит к тому, что кредиторы получают в счет погашения долга меньшую сумму, поэтому конкурсные кредиторы являются лицами, заинтересованными в результатах проведения торгов и заключении договора купли-продажи имущества должника по более высокой цене с соблюдением норм Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена имущества, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов (комитета кредиторов) на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве.

Таким образом, исходя из положений Закона о банкротстве, порядок продажи имущества должника, цена имущества должника зависит от решения собрания кредиторов. Конкурсный управляющий не вправе самостоятельно изменять цену продажи.

Из материалов дела следует, что Комитет кредиторов ООО "Медведица Нефть" своим решением от 10.07.2015 установил размер задатка 5% от начальной (стартовой) цены при продаже путем публичного предложения, что составило 6250000 руб.

Данное решение недействительным не признано и имеет юридическую силу.

Ни Закон о банкротстве, ни утвержденный комитетом кредиторов порядок продажи имущества должника посредством публичного предложения не устанавливают возможности снижения размера задатка в зависимости от снижения продажной стоимости имущества.

Таким образом, нарушений при проведении торгов ни судом первой инстанции, ни апелляционным судом, не выявлено.

ООО "Фингрупп" не оспаривает торги по причине отсутствия пошагового снижения размера задатка.

Доказательств того, что существовали потенциальные покупатели, готовые приобрести Лот N 1, однако не смогли реализовать свои намерения ввиду завышенного размера задатка, податель апелляционной жалобы не представил ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Доказательства того, что признание торгов недействительными позволит реализовать имущество должника по более выгодной цене, чем цена, установленная по итогам торгов, а также доказательства возможности участия в торгах более широкого круга лиц, в материалы дела не представлено.

Отсутствие иных предложений о приобретении имущества помимо предложения победителя торгов свидетельствует о том, что реализация имущества должника по цене более высокой, чем цена, установленная по итогам проведения оспариваемых торгов, не представляется возможным, следовательно, признание оспариваемых торгов недействительными не повлечет восстановление нарушенных прав кредиторов должника.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора апелляционной коллегией учтено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.10.2015 по делу N А12-4766/2014 было отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - ООО "СаратовСпецГеология" на действия конкурсного управляющего Илларионовым М.А. в качестве организатора торгов по определению им задатка по лоту N 1 в размере 5% от первоначальной (стартовой) цены в размере 6 250 000 руб. без учета пошагового уменьшения от начальной цены продажи, установленной в процессе продолжения реализации имущества ООО "Медведица Нефть" посредством электронных торгов в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене.

Также из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "СаратовСпецГеология" Кузнецова Е.И. обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области с жалобой на действия организатора торгов - конкурсного управляющего Илларионова М.А. при проведении торгов по продаже имущества ООО "Медведица Нефть" в форме публичного предложения с открытой формой представления предложений о цене на электронной торговой площадке "Мета-инвест" - открытое акционерное общество "Инвестиционная компания "МЕТА".

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21.09.2015 по делу N 15-01-18.1-04/762 жалоба конкурсного управляющего ООО "СаратовСпецГеология" Кузнецова Е.И. признана необоснованной. При этом антимонопольным органом установлено, что размер задатка - 5 процентов от начальной (стартовой) цены (125 000 000 рублей), установленный организатором торгов, соответствует пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.01.2016 по делу N А12-48094/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.08.2016, отказано в удовлетворении требования ООО "СаратовСпецГеология" в лице конкурсного управляющего Кузнецова Евгения Игоревича о признании данного решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 21.09.2015 по делу N 15-01-18.1-04/762 недействительным.

Апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника (статья 2 Закона о банкротстве), в связи с чем, проведение торгов направлено на получение денежных средств, в том числе для погашения задолженности должника перед кредиторами.

Таким образом, повторное проведение торгов при отсутствии оснований полагать, что реализуемое на торгах имущество может быть продано по цене более высокой, чем цена, установленная по итогам оспариваемых торгов, приведет к необоснованному затягиванию срока процедуры банкротства и увеличению текущих расходов на конкурсное производство, что повлечет негативные последствия для расчета с кредиторами должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, правомерно исключены конкурсным управляющим Илларионовым М.А. из конкурсной массы, поскольку ООО "Медведица Нефть" предоставлена лицензия ВЛГ 15312НР на Западно-Фроловском лицензионном участке, выданная 20.01.2012, соответственно, лицензия, а также связанные с ней данные подлежат исключению из конкурсной массы.

Таким образом, отсутствие в сообщении о составе продаваемого имущества данных активов является правомерным.

Также апелляционной коллегией учтено, что довод заявителя о том, что в сведениях об имуществе указана недостоверная информация (продажа материального актива проводится без определения судьбы лицензионного участка) был предметом рассмотрения иного обособленного спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Медведица Нефть". Вступившим в законную силу определением суда от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2016, отказано в удовлетворении жалобы кредитора по указанному доводу.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд находит, что доводы, приведенные подателем апелляционной жалобы, не могут являться основаниями для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, обжалуемое определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 июня 2016 года по делу N А12-4766/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко И.А. Макаров