Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 10АП-10674/16

г. Москва

30 августа 2016 г.

Дело N А41-34695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Загородный клуб "Раздолье" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016, принятую судьей Гараевой А.Х., по жалобе ООО "Загородный клуб "Раздолье" на действия временного управляющего должника по делу N А41-34695/14 о признании ООО "Загородный клуб "Раздолье" несостоятельным (банкротом), временный управляющий должника - Трофимова Юлия Васильевна,

при участии в заседании:

от ООО "Загородный клуб "Раздолье" - Любимов А.П., доверенность от 16.05.2016;

от Пагиева Д.Б. - Любимов А.П., доверенность от 23.08.2016;

от арбитражного управляющего - Кармашов Б.А., доверенность от 17.08.2016;

от АСОАУ "Эгида" - Кармашов Б.А., доверенность от 23.08.2016;

от Компании Vilhelmina Holding Limited - Чеблаков Д.С., доверенность от 20.05.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Загородный клуб "Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Трофимова Юлия Васильевна.

ООО "Загородный клуб "Раздолье" 08.04.2016 обратилось в Арбитражный суд Московской области с жалобой (с учетом уточнения) на действия временного управляющего должника, в которой просило признать не соответствующими закону действия временного управляющего ООО "Загородный клуб "Раздолье" Трофимовой Юлии Васильевны по привлечению оценщика за счет средств должника при проведении финансового анализа состояния ООО "Загородный клуб "Раздолье" в процедуре наблюдения.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 в удовлетворении жалобы ООО "Загородный клуб "Раздолье" на действия временного управляющего ООО "Загородный клуб "Раздолье" Трофимовой Юлии Васильевны отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Загородный клуб "Раздолье" обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Представители ООО "Загородный клуб "Раздолье", Пагиева Д.Б., поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель арбитражного управляющего, саморегулируемой организации, Компании Vilhelmina Holding Limited возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

С учетом уточнений в обоснование своей жалобы заявитель сослался на то что временный управляющий необоснованно привлекла в процедуре банкротства наблюдение оценщика за счет средств должника при проведении финансового анализа состояния ООО "Загородный клуб "Раздолье".

Полагая, что указанными действиями нарушаются его права, должник обратился в суд с настоящей жалобой.

Временным управляющим ООО "Загородный клуб "Раздолье" в материалы дела N А41-34695/14 был представлен финансовый анализ состояния должника и отчет N 040216 о рыночной стоимости активов должника от 10.02.2016, подготовленный ООО "КонсалтингИнтерСервис".

Данный отчет был подготовлен на основании заключенного между временным управляющим должника Трофимовой Ю.В. и ООО "КонсалтингИнтерСервис" договора N 040216 от 04.11.2015 об оказании услуг по оценке рыночной стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закон о банкротстве также не устанавливает обязанности арбитражного управляющего согласовывать заключение подобного договора с должником.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных временным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, осуществляется в размере, не превышающем пятидесяти процентов определенного в соответствии с пунктом 3 настоящей статьи размера оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим.

Балансовая стоимость активов должника в соответствии с бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2014 составляет 99 867 000 руб.

Соответственно, максимальный размер оплаты услуг лиц, привлеченных временным управляющим, составляет 646 835 руб., исходя из следующего расчета: (395 000 руб. + (89 867 000 руб.1%))/2 = 646 835 руб.

Стоимость услуг привлеченного специалиста в соответствии с пунктом 1.6. договора N 040216 от 04.11.2015 составляет 150 000 руб.

Таким образом, лимит расходов, установленный Законом о банкротстве для процедуры наблюдения должника, временным управляющим не превышен.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены Законом о банкротстве.

Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" установлено, что в документах, содержащих анализ финансового состояния должника, указываются: вывод о возможности (невозможности) восстановления платежеспособности должника; вывод о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства; вывод о возможности (невозможности) покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему (в случае если в отношении должника введена процедура наблюдения).

В ходе осуществления временным управляющим своих полномочий Трофимовой Ю.В. было выявлено, что основным активом должника являются 75 земельных участков, расположенных по адресу: Московская область, Пушкинский район, вблизи пос. Черкизово, категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для строительства гольф-клуба.

Согласно бухгалтерскому балансу ООО "Загородный клуб "Раздолье" по состоянию на 31.12.2014 стоимость основных средств должника, в состав которых входят 75 земельных участков, составила 97 447 000 руб.

В постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу N А41-34695/14 указано следующее: "Заявитель указывает, что в рамках дела N А40-59732/13 ООО "Загородный клуб "Раздолье" представляло отчет N 2691-09/12, согласно которому рыночная стоимость вышеуказанных земельных участков составляет 1 246 075 797,30 руб., тогда как кадастровая стоимость имущества равняется 511 973 661,20 руб.".

Общая кадастровая стоимость земельных участков, утвержденная распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области N 562-РМ от 26.11.2013, определена в размере 526 424 000 руб.

Таким образом, на момент подготовки анализа финансового состояния должника в распоряжении временного управляющего имелись различные данные о стоимости основного актива должника, которые не позволили прийти к обоснованному и достоверному выводу о целесообразности введения соответствующей процедуры банкротства.

В связи с этим и в целях обоснования целесообразности введения последующих процедур применяемых в деле о банкротстве, временным управляющим был привлечен независимый оценщик для определения рыночной стоимости имущества должника, в том числе земельных участков.

По результатам произведенной оценки ООО "КонсалтингИнтерСервис" был подготовлен отчет N 040216 от 10.02.2016 о рыночной стоимости различных активов, принадлежащих ООО "Загородный клуб "Раздолье", согласно которому рыночная стоимость имущества должника составила 254 997 945 руб., в том числе 252 297 958 руб. - стоимость земельных участков.

Несогласие должника с выводами оценщика, а также установленной оценщиком рыночной стоимостью земельных участков не является доказательством нарушения временным управляющим норм законодательства о банкротстве.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что временным управляющим были соблюдены и исполнены обязанности, установленные Законом о банкротстве в целях проведения процедуры наблюдения, указанным действием временного управляющего какие-либо права и законные интересы лиц, участвующих в деле, не нарушены.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Должником не представлено надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование заявленной жалобы.

Доводы должника о том, что привлечение временным управляющим оценщика за счет средств должника на стадии наблюдения было произведено с нарушением установленного порядка и что арбитражный суд проигнорировал требования постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", подлежат отклонению.

Должник указывает, что договор N 040216 от 04.11.2015 заключен Трофимовой Ю.В. с ООО "КонсалтингИнтерСервис" от имени ООО "Загородный клуб "Раздолье", что не соответствует действительности.

Указанный договор заключен Трофимовой Ю.В. как временным управляющим должника.

Данное право арбитражного управляющего установлено пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закон о банкротстве также не устанавливает обязанности арбитражного управляющего согласовывать заключение подобного договора с должником. Какое-либо соглашение между временным управляющим и кредиторами должника на предмет данного договора отсутствует.

Должником в материалах дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Закона об оценочной деятельности, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и т.п.

Доводы жалобы о том, что стоимость представленного к оценке имущества (земельных участков) является явно заниженной, подлежат отклонению, поскольку должник не учитывает, что оценка производилась для целей реализации в процедурах банкротства, что предполагает особый порядок и условия проведения сделки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения жалобы на временного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу N А41-34695/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская Н.Н. Катькина