Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2016 г. N 10АП-10637/16

г. Москва

30 августа 2016 г.

Дело N А41-34695/14

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Закутской С.А., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Загородный клуб "Раздолье" на определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению Компании Vilhelmina Holding Limited о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника по делу N А41-34695/14 по делу о признании ООО "Загородный клуб "Раздолье" несостоятельным (банкротом),

при участии в заседании:

от ООО "Загородный клуб "Раздолье" - Любимов А.П. по доверенности от 16.05.2016; Агаджанян Г.И., протокол собрания, генеральный директор;

от арбитражного управлляющего - Кармашов Б.А. по доверенности от 17.08.2016;

от Компании Vilhelmina Holding Limited - Чеблаков Д.С. по доверенности от 20.05.2016;

от остальных лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.05.2015 в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена Трофимова Юлия Васильевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 99 от 06.06.2015.

Компания Vilhelmina Holding Limited обратилась 10.06.2015 в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафных процентов в сумме 41 979 851,56 руб.

Компания Vilhelmina Holding Limited 10.02.2016 заявленные требования уточнила в порядке статьи 49 АПК РФ, просила включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Компании Vilhelmina Holding Limited в размере 5 848 312,59 руб. процентов за пользование основной суммой займа, 29 787 207,51 руб. штрафных процентов и 5 300 800,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами ООО "Загородный клуб "Раздолье".

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 заявленные требования Компании Vilhelmina Holding Limited в размере 5 848 312,59 руб. процентов за пользование основной суммой займа, 29 787 207,51 руб. штрафных процентов и 5 300 800,90 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестр требований ООО "Загородный клуб "Раздолье".

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Загородный клуб "Раздолье" обратилось с апелляционной жалобой в апелляционный суд.

Представители ООО "Загородный клуб "Раздолье" и арбитражного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представители Компании Vilhelmina Holding Limited возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на заключенный между Компанией Vilhelmina Holding Limited (займодавец) и ООО "Загородный клуб "Раздолье" (заемщик) договор целевого займа N 11-2009 от 08.12.2009.

Займодавец 18.12.2009 передал заемщику денежные средства в размере 1 050 000 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу Банка России, что на день осуществления платежа составило 31 961 160 руб.

Пунктом 4.1 договора установлен размер процентов за пользование суммой займа - 12,65 процентов годовых. Срок возврата основной суммы займа - по истечении 365 дней с даты поступления платежа на счет заемщика (пункт 3.2. договора).

Денежные средства должны быть возвращены заемщиком на расчетный счет займодавца в российских рублях по курсу Банка России на дату осуществления банком платежа по возврату денежных средств (пункт 3.3. договора).

В соответствии с условиями договора (пункт 6.3) и статьей 809 ГК РФ проценты начисляются и выплачиваются по день возврата суммы займа включительно.

При нарушении сроков возврата заемных средств и возникновении просроченной задолженности, займодавец имеет право дополнительно к плате за заем, установленной пунктом 4.1. договора, начислить и предъявить ко взысканию штрафные проценты в размере 50 процентов годовых от суммы непогашенных в срок, фактически полученных на расчетный счет заемщика, заемных средств за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора).

Проценты по договору должны выплачиваться ежемесячно до последней даты каждого месяца (пункт 4.1 договора).

При возникновении просроченной задолженности штрафные проценты начисляются как на основную сумму займа (или ее невыплаченную часть), так и на сумму начисленных, но не выплаченных процентов по основной сумме займа (пункт 5.2. договора).

Из условий пунктов 3.1 и 3.4 договора следует, что он действует до полного исполнения сторонами всех своих обязательств.

В связи с неисполнением должником обязательств по вышеуказанному договору, 21.08.2012 Компания Vilhelmina Holding Limited обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Загородный клуб "Раздолье" о взыскании денежных средств по договору займа от 08.12.2009, процентов за пользование денежными средствами, а также штрафных процентов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-113361/12, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.05.2013, иск был удовлетворен частично. С должника в пользу кредитора была взыскана сумма основного долга в размере 1 050 000 долларов США, проценты за пользование суммой займа в размере 351 306,66 долларов США (за период с 18.12.2009 по 13.08.2012), неустойка в размере 1 050 000 долларов США, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб.

В передаче дела N А40-113361/12 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора было отказано определением N ВАС-12530/13 от 09.09.2013.

Должник отказался от исполнения вышеуказанного решения суда в добровольном порядке, в связи чем, 28.05.2013 кредитор обратился в Специализированный межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств с заявлением о возбуждении исполнительного производства для принудительного исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2012 по делу N А40-113361/12. Исполнительному производству был присвоен номер 11657/13/49/50.

Должником взысканная вышеуказанным решением задолженность была погашена частично: 11.06.2013 - в размере 33 940 830 руб.; 12.08.2013 - в размере 11 544 147,63 руб.; 20.08.2013 - в размере 200 000 руб.

Взысканная судом неустойка в размере 1 050 000 долларов США должником по настоящее время не погашена.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, денежные средства, выплаченные должником в счет исполнения судебного акта, погашали долг в следующем порядке:

- 11.06.2013 должником была погашена задолженность по оплате судебных расходов в размере 200 000 руб., процентов за пользование суммой займа за период с 18.12.2009 по 13.08.2012 в размере 351 306,66 долларов США, что эквивалентно 11 354 231,25 руб. (курс Банка России - 1 доллар США = 32,32 руб.), а также части основного долга в размере 692 654,66 долларов США, что эквивалентно 22 386 598,75 руб. (курс Банка России - 1 доллар США = 32,32 руб.);

- 12.08.2013 должником была частично оплачена сумма основного долга в размере 351 313,07 долларов США, что эквивалентно 11 544 147,63 руб. (курс Банка России - 1 доллар США = 32,86 руб.);

- 20.08.2013 должником была оплачена сумма основного долга в размере 6 075,33 доллара США, что эквивалентно 200 000 руб. (курс Банка России - 1 доллар США = 32,92 рубля).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Курс доллара США к рублю, установленный Центральным банком Российской Федерации на дату введения в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" процедуры банкротства составил 49,7919 руб. за один доллар США.

В соответствии со статьей 809 ГК РФ проценты за пользование суммой займа подлежат начислению до момента возврата основной суммы займа.

Следовательно, должник обязан выплатить проценты за весь период пользования денежными средствами. В том числе, и за период с момента принятия судебного акта до его фактического исполнения.

Стороны пришли к соглашению, что при исчислении процентов (в том числе штрафных) берется действительное число календарных дней в месяце - 28 или 29 в феврале и 30 и 31 в остальных месяцах, а в году - 365 или 366 дней (пункт 6.3 договора).

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма процентов за пользование основной суммой займа за период с 14.08.2012 по 20.08.2013 составила 117 230,39 долларов США, что на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" составило 5 848 312,59 руб.

В случае нарушения сроков по возврату основной суммы займа также подлежат начислению штрафные проценты до полного исполнения обязательства по возврату основной суммы займа.

Согласно представленному в материалы дела расчету (с учетом пункта 6.3 договора) сумма штрафных процентов за не возврат основной суммы займа за период с 14.08.2012 по 20.08.2013 составила 464 249,36 долларов США, что на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" составило 23 115 857,71 руб.

На сумму несвоевременно уплаченных процентов за пользование заемными средствами, когда они подлежат уплате до срока возврата основной суммы займа, проценты на основании пункта 1 статьи 811 ГК РФ не начисляются, если иное прямо не предусмотрено законом или договором (пункт 15 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998).

Договором, заключенным между кредитором и должником, предусмотрено начисление штрафных процентов на проценты за пользование денежными средствами в случае несвоевременного исполнения обязательства по их уплате (пункт 5.2 договора).

Согласно представленному в материалы дела расчету (с учетом пункта 6.3 договора) сумма штрафных процентов за неисполнение обязательств по выплате процентов за пользование суммой займа за период с 14.08.2012 по 20.08.2013 составила 133 984,64 долларов США, что на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" составило 6 671 349,80 руб.

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 18429/12, в случае возложения судебным решением на ответчика обязанности по уплате другому лицу денежной суммы и не перечисления соответствующей суммы истцу, у ответчика возникает дополнительное денежное обязательство, в связи с чем истец не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, определенным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 ГК РФ.

Правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы также определена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 N 6961/09 и от 08.06.2010 N 904/10.

Соответственно, проценты исчисляются с даты вступления в законную силу решения по делу N А40-113361/12 (01.03.2013) по дату уплаты соответствующих сумм.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996, в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317 Кодекса) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора.

Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представляемой истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредита

Согласно информации Центрального банка Кипра, процентная ставка по кредитам по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения составила 4,31 процентов годовых.

Поскольку обстоятельствами спора установлено неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным начислить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному в материалы дела расчету сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 133 984,64 долларов США, что на дату введения процедуры наблюдения в отношении ООО "Загородный клуб "Раздолье" составила 106 365,21 долларов США и 4 675 руб., то есть 5 300 800,90 руб.

Судом первой инстанции и апелляционным судом все представленные в материалы дела расчеты проверены и признаны верными и обоснованным.

ООО "Загородный клуб "Раздолье" было заявлено о необходимости снижения неустойки, предусмотренной договором займа, на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ (части 1, 2) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом уменьшение неустойки является правом, но не обязанностью суда. Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Однако должник об уменьшении неустойки, предусмотренной договором займа, не заявлял.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-0, положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем, часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение статьи 333 ГК РФ в делах об исполнении кредитных обязательств возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

ООО "Загородный клуб "Раздолье" указывает на несоразмерность неустойки, предусмотренной договором займа.

Однако, материалами дела подтверждается, что неустойка в размере 50 процентов годовых относится к стандартным условиям, на которых должником заключались сделки по привлечению заемных средств с кредиторами.

ООО "Загородный клуб "Раздолье" не представлено в материалы дела доказательств того, что включение в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки, заявленной кредитором может привести к получению Компанией Vilhelmina Holding Limited необоснованной выгоды.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Несостоятельным является довод ООО "Загородный клуб "Раздолье" о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 404 ГК РФ и не снизил неустойку на основании указанной нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как следует из пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Вместе с тем, ООО "Загородный клуб "Раздолье" не представило необходимых доказательств в обоснование своих доводов о наличии оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 404 ГК РФ.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом согласно условиям договора и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или их изменение не допускается, если это не вытекает из договора или закона.

Материалами дела подтверждается, что задолженность в предъявленном размере до настоящего времени не погашена, доказательств обратного должник не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Компании Vilhelmina Holding Limited подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО "Загородный клуб "Раздолье".

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016 по делу N А41-34695/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Н. Катькина С.А. Закутская